Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2023 ~ М-1884/2023 от 03.05.2023

Дело №2-2738/2023

УИД 22RS0013-01-2023-002492-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края О.А. Ануфриевой, истца Л.В. Розинкиной, ответчика В.М. Карнауховой, ее представителя Н.М. Цилковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розинкина Л.В. к Карнаухова В.М., Королев И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Розинкина Л.В. обратилась в суд с иском к Карнаухова В.М., Королев И.С., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят Королев И.С. и Карнаухова В.М., которые проживают в неизвестном истцу месте, связь с ними Розинкина Л.В. не поддерживает. Регистрация ответчиков по указанному адресу препятствует истцу в праве распоряжаться своей собственностью, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Розинкина Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что хочет продать квартиру, приобрети квартиру поменьше.

Ранее, в предварительном судебном заседании Розинкина Л.В. пояснила, что Королев И.С. - ее внук, он проживает в г.Москве, отношения с ним она не поддерживает, а Карнаухова В.М. – внучка, которая была под опекой истца, но в прошлом году ей исполнилось 18 лет и у них произошел конфликт, после чего она ушла из дома. Родственные отношения утрачены. ФИО9, родному брату Карнаухова В.М., должны дать квартиру, как сироте, а Карнаухова В.М. нужно было самой обращаться с заявлением. Мать Карнаухова В.М. была лишена родительских прав, отец Карнаухова В.М. – сын истца, он не признал отцовство, они не поддерживают отношения. Розинкина Л.В. была опекуном 15 лет. До 18 лет она отвечала за Карнаухова В.М., получала на нее деньги, а потом перевела на нее, она где-то подрабатывает и живет с молодым человеком, пусть прописывается у своей матери.

Ответчик Карнаухова В.М. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что с истцом они поругались и она съехала, позже пыталась связаться с истцом, но не смогла. Карнаухова В.М. не может выписаться, потому что стоит на очереди для получения своего жилья.

В материалы дела Карнаухова В.М. представлены письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями Розинкина Л.В. она не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку Розинкина Л.В. является ее бабушкой, в спорной квартире Карнаухова В.М. проживала с 4 лет. В 2008 году ее маму Карнаухову Т.Г. лишили родительских прав. По постановлению Администрации Павловского района Алтайского края Розинкина Л.В. была назначена опекуном Карнаухова В.М. С 2008 года ответчик стала проживать с бабушкой Розинкина Л.В. Из спорной квартиры она вынуждена была выехать, в связи с семейным конфликтом, возникла ссора между ней и дочерью бабушки Носовой Н.В., мнение которой поддержала бабушка. Выезжая из квартиры в феврале 2023 года, Карнаухова В.М. не взяла свои вещи, проживала некоторое время у подруги, затем сняла квартиру по <адрес>, где и проживает сейчас, однако, оплата аренды для нее затруднительна, в связи с незначительным доходом. Карнаухова В.М. пыталась помириться с бабушкой, просила разрешения прийти к ней, но она не разрешила, сказала, что вещи ее выкинула. Какого-либо жилья ответчик не имеет, где-либо получить регистрацию также возможности не имеет, Карнаухова В.М. хотела помириться с бабушкой и снова с ней проживать, но ей не разрешили. С учетом данных обстоятельств, Карнаухова В.М. просит суд отказать Розинкина Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Относительно напряженных отношений с истцом ответчик Карнаухова В.М. пояснила, что у них был конфликт из-за того, что она работала с сентября 2022 года в ночь и не успевала помогать бабушке. Карнаухова В.М. платила за свет и воду. Бабушка пожаловалась своей дочери, что она не помогает. Ее дочь Наташа стала названивать Карнаухова В.М., оскорблять ее. Ее мама знала об этом и при встрече высказала все Наташе. Потом, когда, они поехали домой, Наташа стала на нее кричать. Это все началось примерно с 14 лет. Наташа постоянно достает ответчика, выживала ее. Когда приехала бабушка, Карнаухова В.М. уже была на работе, потом, когда возвращалась домой с работы, оказалось, что дверь заперта, а бабушка ей не сразу открыла, именно тогда ответчик поняла, что не может там находится, поэтому на эмоциях съехала к подруге и жила у нее две недели. Карнаухова В.М. давала бабушке деньги на квартплату ежемесячно. Когда истец получала опекунские, оттуда высчитывала за квартплату. В квартире истца у ответчика остались летние вещи, обувь. Ответчик хочет наладить отношения с бабушкой, она боялась ехать к ней, потому что ее дочь Наташа угрожала физической расправой. Королев И.С. приходится Карнаухова В.М. двоюродным братом, Карнаухова В.М. имеет статус сироты, стоит на очереди на жилье, ей 19 дет, еще год предстоит учиться, она хотела бабушку попросить повременить в выпиской, поскольку собирается подавать в суд, чтобы получить квартиру побыстрее.

Представитель ответчика Карнаухова В.М. - Цилковская Н.М., действующая по ордеру адвоката, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, поскольку наличие конфликта на лицо, также установлено, что в квартире находятся личные вещи Карнаухова В.М., которые она не может забрать в силу препятствий со стороны истца. Данная прописка необходима ответчику для получения квартиры, как сироте.

Ответчик Королев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Королев И.С. (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители третьих лиц - МУ МВД России «Бийское», отдела опеки и попечительства Администрации города Бийска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора Ануфриевой О.А., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец Розинкина Л.В. является собственником <адрес> на основании справки о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «Дружба», свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Королев И.С. являются внуком истца, сыном ее дочери от первого брака Крымской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.25).

Ответчик Карнаухова В.М., со слов истца, является ее внучкой, дочерью ее сына Розинкина М.В., однако, в записи акта о рождении Карнаухова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ в графе отец значится прочерк, в качестве матери указана Карнаухову Т.Г. (л.д.25).

Постановлением Администрации Павловского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ Розинкина Л.В. назначена опекуном несовершеннолетней Карнаухова В.М.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Павловского районного суда Алтайского края мать Карнаухова В.М. – Карнаухову Т.Г. лишена родительских прав в отношении сына Розинкина М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери Карнаухова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Розинкина М.М. оставлен на воспитание отцу Розинкина М.В., а Карнаухова В.М. через органы опеки и попечительства Павловского района передана для устройства в детские учреждения.

Ответчики Королев И.С. и Карнаухова В.М. собственниками спорного жилого помещения не являлись и на момент рассмотрения спора не являются.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в качестве свидетелей по делу были допрошены Богатырева М.С., Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Богатырева М.С. пояснила, что проживает в одном доме с истцом примерно два года. Карнаухова В.М. не проживает в квартире уже примерно один год, Королев И.С. свидетель вообще не видела, в квартире у истца была последний раз недели две назад, в квартире была только истец, вещей Карнаухова В.М. не видела, конфликтов не слышала, только собаку иногда. О причинах выезда Карнаухова В.М. из квартиры свидетелю неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что Карнаухова В.М. не проживает с истцом с прошлого года. Как только ей исполнилось 18 лет, со слов истца, ей не понравилось, что бабушка к ней не так относится, что деньги ее тратит. Королев И.С. не проживает в квартире. Свидетель бывает у истца примерно 3-4 раза в месяц, Вещи Карнаухова В.М. в квартире истца не смотрела, в комнату к ней не заходила. О конфликтах между сторонами свидетелю не известно.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ее дочь дружит с Карнаухова В.М., ранее они проживали по соседству, переехали четыре года назад. Свидетель №2 позвонила дочь, попросила приютить Карнаухова В.М., она проживала у них неделю, потом приехала ее мать, купила ей вещи, одежду и обувь зимнюю, потому что она была в тоненькой куртке, после чего она поехала к ФИО9. Карнаухова В.М. сказала, что все вещи у бабушки и она их не отдает, и только после того, как она вернулась от ФИО9, ей удалось что-то забрать из квартиры. Первое время Карнаухова В.М. боялась выходить из дома, ей при свидетеле поступали угрозы. Ничего плохого сказать о Карнаухова В.М. свидетель не может, она не конфликтный, спокойный человек, ее легко запугать. Она работает в «Парадизе» поваром, и в день, и в ночь, приходила домой трезвая, ее встречала дочь Свидетель №2, утром ходила на учебу. У них дома Карнаухова В.М. мыла посуду, свидетель не видела, чтобы вещи валялись.

Анализируя показания данных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку допрошенные свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд соглашается с заключением прокурора по настоящему делу, согласно которому требования, предъявленные к ответчику Королев И.С., подлежат удовлетворению, поскольку он не проживает в жилом помещении длительное время, вещей его в квартире не имеется, он не несет бремя содержания жилого помещения. Относительно ответчика Карнаухова В.М. известно то, что в отношении нее была установлена опека, она имеет статус сироты и право на социальную поддержку, ее выезд имел вынужденный характер на фоне конфликта, вещи ответчика имеются в спорном жилом помещении, были попытки вселиться, забрать вещи, наладить отношения, Карнаухова В.М. считает себя членом семьи собственника, в связи с чем на основании ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в требованиях к ответчику Карнаухова В.М. следует отказать.

Разрешая заявленные требования в отношении ответчика Королев И.С., суд исходит из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени, семейных отношений с истцом не поддерживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, доказательств нахождения в жилом помещении его вещей не представлено, как и доказательств вынужденного выезда из него. Проживая по иному адресу, установить который не представилось возможным, требований о вселении в жилое помещение с момента выезда ответчик не заявлял, соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования квартирой не имеется.

С прекращением отношений, связанных с совместным проживанием, прекратилось и право Королев И.С. пользоваться спорным жилым помещением, каких-либо договорных отношений между сторонами о проживании ответчика в квартире не имеется.

Сам по себе факт родства между Королев И.С. и Розинкина Л.В. не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку по смыслу положений жилищного законодательства ответчик на момент рассмотрения дела не является членом семьи истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Королев И.С. утратил право пользования принадлежащим Розинкина Л.В. жилым помещением, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в отношении ответчика Карнаухова В.М., суд исходит из того, что ответчик длительный период времени проживала в спорном жилом помещении, поддерживала семейные отношения с истцом, несла расходы по содержанию квартиры, в которой остались ее вещи, в суд представлены доказательства того обстоятельства, что выезд ответчика из жилого помещения, в которое ранее истец вселила Карнаухова В.М. в качестве члена своей семьи, являлся вынужденным, в связи с конфликтом, в котором участвовала дочь истца. В настоящее время ответчик желает наладить отношения с бабушкой.

Таким образом, отношения, связанные с совместным проживанием, между Розинкина Л.В. и Карнаухова В.М. не прекратились, ввиду отсутствия в настоящее время собственного жилья, которое в силу особого статуса ответчика должно быть предоставлено государством, Карнаухова В.М. вправе пользоваться спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о признании Карнаухова В.М. утратившей право пользования жилым помещением в настоящее время заявлены истцом преждевременно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Розинкина Л.В., СНИЛС №, удовлетворить частично.

Признать Королев И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Карнаухова В.М., СНИЛС №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 13.07.2023 года.