Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2023 ~ М-860/2023 от 03.03.2023

ДЕЛО №2-1339/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001103-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 апреля 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Спиридонова А. Н. к Жовнерику С. А. о взыскании утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов А.Н. обратился в суд с иском к Жовнерику С.А. о взыскании утраты товарной стоимости.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Жовнерика А.С., управляющего транспортным средством Кия, № и водителя Москаленко М.Л., управляющего транспортным средством Шкода, г/н №. По данному факту сотрудником ГИБДД по г.Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого Жовнерик А.С. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства в порядке предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. При этом, между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства. Истец обратился к страховщику с требованием о выплате ему страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которого, последний произвел выплату страхового возмещения в сумме 409 209 рублей, в состав которой не входит сумма утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 70 840 рублей. За производство экспертизы истцом также оплачено 3000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Жовнерика С. А. в пользу Спиридонова А. Н. стоимость утраты товарной стоимости в размере 70840 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 рублей.

Истец Спиридонов А.Н., ответчик Жовнерик С.А., третьи лица - Жовнерик А.С., АО «АльфаСтрахование» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Черкаева А.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Жовнерика А.С. – Мошная Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Kodiaq, г/н № под управлением водителя Москаленко М.Л. и принадлежащий на праве собственности Спиридонову А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобиля марки KIA UM (Sorento), г/н №, принадлежащий на праве собственности Жовнерику С.А. под управлением водителя Жовнерика А.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 37-38).

На основании заявления Спиридонова А.Н. о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, решения о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» была произведена Спиридонову А.Н. выплата страхового возмещения в размере 409209 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

С целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, Спиридонов А.Н. обратился в ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», и согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ которого составила 70840 рублей (л.д.15-29).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что гражданская ответственность водителя Жовнерик А.С., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем транспортным средством Кия, №, собственником которого является Жовнерик С.А., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика, обратившегося с настоящим иском к Жовнерик С.А. как собственнику автомобиля, причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО в установленном порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ ответчику для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Жовнерик А.С. в установленном законом порядке, а также доказать отсутствие в своих действиях, злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего ему автомобиля в отсутствие документов лица, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование Жовнерик А.С., но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на виновника причинения ущерба, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответственность виновника причинения вреда на момент ДТП не была застрахована, суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании с Жовнерик А.С. утраты товарной стоимости в размере 70 840,00 рублей.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из заключения эксперта ООО « Кузбасский институт судебных экспертиз» №, доверяя данному экспертному заключению и принимая данную оценку в качестве достоверной. Указанное заключение составлено компетентным лицом, который обладает необходимыми навыками и познаниями, выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих их под сомнение, ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение заключения эксперта ООО « Кузбасский институт судебных экспертиз» №, в размере 3000,00 рублей, что подтверждается письменными доказательствами по делу ( л.д.14), являлось необходимым и достаточным доказательством по делу. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать Ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2325,00 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова А. Н. к Жовнерику С. А. о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с Жовнерика С. А. в пользу Спиридонова А. Н. стоимость утраты товарной стоимости в размере 70840,00 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1339/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.