Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-115/2020 ~ М-2-102/2020 от 26.03.2020

В окончательной форме решение изготовлено 08.06.2020 года

Дело № 2-115/2020

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                                               с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, Сергеевой Е.В.,

при участии:

прокурора в лице помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Косыгина П.В.,

при секретаре: Лудовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирбитского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Захарову Андрею Витальевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ирбитский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Захарову Андрею Витальевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств.

В обоснование исковых требований указав, что приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года Захаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 января 2020 года приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года в отношении Захарова А.В. оставлен без изменения. Согласно указанному приговору Захаров А.В., занимая должность начальника участка наземной охраны лесов Байкаловского участка с функцией ПХС-1 ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления, лично получив в период с 01.05.2016 г. по 31.12.2016 г. взятку от индивидуального предпринимателя Якубовского В.С. в виде денег и имущества на общую сумму 289 500 рублей за общее покровительство и совершение действий, которые входили в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя. Полученными денежными средствами в качестве взятки в размере 289 500 рублей Захаров А.В. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, между осужденным Захаровым А.В. и индивидуальным предпринимателем Якубовским В,С. Совершена незаконная сделка на общую сумму 289 500 рублей. Поскольку сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, данную сделку следует признать недействительной в силу ничтожности и применить предусмотренные гражданским законодательством последствия, взыскав с Захарова А.В. в пользу Российской Федерации полученную им сумму взятки в размере 289 500 рублей.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Захарова Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 289 500 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Захаров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку вину в совершении преступления он не признавал. Кроме того, он не сможет выплатить указанную сумму в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 января 2020 года, Захаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данный приговор вступил в законную силу 15 января 2020 года.

Согласно указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В., занимая должность начальника участка наземной охраны лесов Байкаловского участка с функцией ПХС-1 Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, лично получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятку от индивидуального предпринимателя Якубовского В.С. в виде денег и имущества на общую сумму 289 500 рублей за общее покровительство и совершение действий в пользу взяткодателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Захаров А.В., находясь в помещении офиса индивидуального предпринимателя <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений предложил последнему передать ему в качестве взятки денежные средства и иное имущество за общее покровительство и совершение законных действий, которые входили в его в служебные полномочия, то есть за получение возможности сотрудничества индивидуального предпринимателя с указанным ГБУ, путем заключения договоров поставки заготовленной древесины и предоставления, таким образом, лесных насаждений для заготовки древесины по минимальной цене. <данные изъяты> осознавая, что при условии передачи Захарову А.В. взятки он получает возможность осуществлять заготовку древесины на наиболее выгодных условиях, на данное предложение согласился. Реализуя свой преступный умысел, Захаров А.В., действуя, умышленно, единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий с целью получения от индивидуального предпринимателя <данные изъяты> взятки в виде денег и иного имущества, оказывая индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> общее покровительство и совершая действия, которые входят в его служебные полномочия заключил с последним от имени ГБУ следующие договоры: договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины на сумму 16 500 рублей; договор поставки заготовленной древесины по минимальной стоимости на сумму 418 000 рублей; договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины на сумму 8520 рублей; договор поставки заготовленной древесины по минимальной стоимости на сумму 221 520 рублей; договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины на сумму 42 930 рублей; договор поставки заготовленной древесины по минимальной стоимости на сумму 1 070 388 рублей; договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины на сумму 9 990 рублей; договор поставки заготовленной древесины по минимальной стоимости на сумму 243 090 рублей; договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины на сумму 12 810 рублей; договор поставки заготовленной древесины о по минимальной стоимости на сумму 303 170 рублей, предоставив индивидуальному предпринимателю Свидетель № возможность заготовки (приобретения) древесины по минимально возможной цене. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Захаров А.В. действуя умышленно, единым умыслом, из корыстных побуждений получил от <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятку в виде денег и иного имущества на общую сумму 289 500 рублей за общее покровительство и совершение законных действий, которые входили в его в служебные полномочия, то есть за получение возможности сотрудничества с указанным ГБУ путем заключения договоров поставки заготовленной древесины и предоставления лесных насаждений для заготовки древесины по минимальной цене. Так, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Захаров А.В. при встрече с <данные изъяты>., в соответствии с имеющейся между ними преступной договоренностью, попросил у последнего передать ему в качестве взятки 20 м3 древесины (лес кругляк) и 5 м3 доски. <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с их преступной договоренностью передал Захарову А.В. в качестве взятки: 20 м3 древесины (лес кругляк) по цене 2 800 рублей за м3 всего на сумму 56 000 рублей; 5 м3 доски по цене 5700 рублей за м3 всего на сумму 28 500 рублей на общую сумму 84 500 рублей для строительства бани, доставив данное имущество в указанное последним место. Затем, в один из дней периода с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, Захаров А.В. при встрече с <данные изъяты>. в соответствии с имеющейся между ними преступной договоренностью попросил у последнего передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 <данные изъяты> находясь в неустановленном месте, перечислил Захарову А.В. в качестве взятки на банковскую карту денежные средства в сумме 60 000 рублей. Держателем данной карты является супруга Захарова А.В., которая о преступных намерениях своего супруга не знала. Данными денежными средствами впоследствии Захаров А.В. распорядился по собственному усмотрению. Затем, в один из дней периода с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, Захаров А.В. при встрече с <данные изъяты> в соответствии с имеющейся между ними преступной договоренностью попросил у последнего передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 Якубовский В.С., находясь в неустановленном месте, перечислил Захарову А.В. в качестве взятки на вышеуказанную банковскую карту, денежные средства в сумме 30 000 рублей. Данными денежными средствами впоследствии Захаров А.В. распорядился по собственному усмотрению. Затем, в один из дней периода с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Захаров А.В. при встрече с <данные изъяты> в соответствии с имеющейся между ними преступной договоренностью, попросил у последнего передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 <данные изъяты>., находясь в неустановленном следствием месте, перечислил Захарову А.В. в качестве взятки на банковскую карту денежные средства в сумме 15 000 рублей. Держателем данной карты является Захаров А.В., который впоследствии указанными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Затем, в период с 09:04 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Захаров А.В. при встрече с <данные изъяты>. в соответствии с имеющейся между ними преступной договоренностью попросил у последнего передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей. В период с 09:04 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, <данные изъяты>. передал Захарову А.В. в качестве взятки деньги в сумме 100 000 рублей. Данными денежными средствами впоследствии Захаров А.В. распорядился по собственному усмотрению.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Принимая во внимание, что получение ответчиком денежных средств в качестве взятки представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому такая сделка является ничтожной, а полученные по ней денежные средства подлежат обращению в доход государства, противоправность действий ответчика в виде получения взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что доказательств конфискации спорных денежных средств ответчиком Захаровым А.В. не представлено, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 095 рублей в доход местного бюджета (289 500 - 200 000) x 1% + 5200).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Захарова Андрея Витальевича, в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 289 500 рублей.

3. Взыскать с Захарова Андрея Витальевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 095 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Слободо-Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 01.06.2020 г. и резолютивная часть решения изготовлено с помощью компьютерной техники 01.06.2020 года.

Председательствующий судья:                      подпись

Копия верна:

Судья:                                                                                         Е.В. Сергеева

           Секретарь: