Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2023 от 16.06.2023

Дело №11-145/2023,

УИД 76MS0017-01-2022-005434-81

Номер дела, присвоенный судом

первой инстанции, 2.4-19/2023

Изготовлено 07.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 01 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлыстовой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Энергетик-1» к Хлыстовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности,

установил:

СНТ «Энергетик-1» обратилось в суд с иском к Хлыстовой Н.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2018-2021 годы в сумме 10 946,30 руб., задолженности по уплате целевых взносов в сумме 2144,70 руб., пени за нарушение сроков оплаты членских взносов в размере 8791,59 руб., пени за нарушение сроков оплаты целевых взносов в размере 1386,69 руб., задолженности по уплате целевых взносов по благоустройству (субботники) в сумме 1000 рублей, возврат государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 530 кв.м., садовый участок №. Ответчик является членом СНТ. За период с 2018 по 2021 год включительно ответчиком не уплачены членские и целевые взносы; так же не внесена плата за отработку субботников. В связи с нарушением сроков уплаты членских взносов на сумму задолженности истцом начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 15 февраля 2023 года, постановлено:

«Взыскать с Хлыстовой Натальи Владимировны (паспорт №) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Энергетик-1» (ИНН №) задолженность за 2019-2021 г. – по членским взносам в сумме 8296,30 руб., задолженность по целевым взносам в сумме 2144,70 руб., возмещение неотработки субботников в сумме 1000 руб., пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ по состоянию на 14.11.2022 в сумме 2500 руб. и возврат госпошлины в сумме 557,64 руб.

В остальной части иска отказать».

С решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 15.02.2023 года не согласился ответчик Хлыстова Н.В., которой была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не является членом СНТ с 2018 года, когда подала заявление о выходе из состава его членов. Членской книжки ответчик не имеет, о размере взносов, сроках их уплаты ей ничего не известно, до нее эта информация не доводилась. Субботники на территории СНТ не проводились, доказательств их проведения истцом представлено не было. Кроме того, по мнению ответчика, мировым судьей неправильно применен срок исковой давности и в требованиях за 2019 год также следовало отказать с учетом того, что истец обратился в суд в ноябре 2022 года. Заявитель просит решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 15.02.2023 отменить, принять новое решение с учетом возражений.

В судебном заседании ответчик Хлыстова Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители истца по доверенности Кирьякова О.Е. и Моисеева О.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Из материалов дела следует, что Хлыстова Н.В. с 08.02.2018 года является собственником земельного участка № расположенного в СНТ «Энергетик-1» и является членом СНТ, что подтверждается выпиской из реестра членов СНТ.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования об уплате взносов за 2018 год. При этом, мировой судья пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению заявленных ко взысканию платежей, в том числе за благоустройство территории, за 2019-2021 годы.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ-217), предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

В соответствии с подп.2 ч.6 ст.11 ФЗ-217, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.11 ФЗ-217, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ от 25.05.2019, размер членских взносов СНТ за 2019 год установлен в размере 515,34 руб. за сотку, размер целевого сбора 84,66 руб. за сотку, взнос на благоустройство территории в размере 500 руб. с участка.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ от 20.06.2020, размер членских взносов СНТ за 2020 год установлен в размере 500 руб. за сотку, размер целевого сбора 100 руб. за сотку.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ от 22.05.2021 размер членских взносов СНТ за 2021 год установлен в размере 550 руб. за сотку, размер целевого сбора 200 руб. за сотку, взнос на благоустройство территории в размере 500 руб. с участка.

В соответствии с ч.10 ст.14 ФЗ-217, в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Как указано выше принадлежащий ответчику земельный участок находится в границах территории СНТ «Энергетик-1» и ответчик включен в реестр членов СНТ.

Доводы ответчика о выходе из состава членов СНТ в 2018 году материалами дела не подтверждаются, поскольку доказательств обращения в правление СНТ с заявлением в порядке ч.3 ст. 13 ФЗ-217 в 2018 году Хлыстовой Н.В. не представлено.

Напротив, в материалы дела истцом был представлен протокол собрания собственников земельных участков СНТ «Энергетик-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление Хлыстовой Н.В. об исключении из членов СНТ рассмотрено на общем собрании собственников в 2023 году.

Доводы об отсутствии на руках у ответчика членской книжки, а также об отсутствии информации о размере взносов не могут служить основанием для освобождения такого садовода от установленной обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом у Хлыстовой Н.В. имеется задолженность по взносам за 2019-2021 годы (с учетом применения срока давности) в следующем размере: задолженность по членским взносам в сумме 8296,30 руб., задолженность по целевым взносам в сумме 2144,70 руб., взносы по благоустройству в сумме 1000 руб. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Возражая против заявленных требований, Хлыстова Н.В. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По мнению ответчика, мировым судьей неправильно исчислен срок исковой давности по требованиям о взыскании членских взносов и пени за 2019 год, поскольку в суд истец обратился только 15.11.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу требований п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что согласно Устава СНТ «Энергетик-1» взносы уплачиваются не позднее 1 октября текущего года.

Судебный приказ от 07.07.2022 по делу №2.4-3300/2022 о взыскании с Хлыстовой Н.В. задолженности по уплате членских взносов отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля 24.08.2022 (л.д. 25).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что СНТ «Энергетик-1» обратилось в суд с исковым заявлением к Хлыстовой Н.В. 15.11.2022 (л.д. 2а), при этом с учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованиям за 2019 год продлевается до 24.01.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности СНТ «Энергетик-1» по требованиям за 2019 год не пропущен.

Доводы ответчика о непроведении на территории СНТ в спорный период субботников опровергаются представленными в материалы дела ведомостью по благоустройству внутренней и прилегающей территории за 2021 год и списком садоводов, принявших участие в благоустройстве территории СНТ 11.05.2019, из которых следует, что ответчик участия в мероприятиях по благоустройству не принимала.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении обоснованности, а также размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм судом первой инстанции учтены, в мотивировочной части решения приведено обоснование выводам суда и дана оценка представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

Собранные по делу доказательства мировой судья исследовал в соответствии со ст.67 ГПК РФ, им правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыстовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Р.В. Петухов