Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7874/2023 ~ М-6161/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-7874/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия» к Дмитров Е.В., Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее ООО «Синергия») обратилось в суд с иском к Дмитрову Е.В., Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Синергия» является собственником транспортного средства модель ГАЗ 370540, наименование (тип) ТС: грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, Номер кузова (кабины): №, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Номер двигателя: №, Рабочий объем (см?): №, государственный регистрационный знак №.

Указанное транспортное средство принадлежит Истцу на основании Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитров Е.В. (продавец) и ООО «СИНЕРГИЯ» (покупатель).

Транспортное средство передано Истцу в день заключения договора вместе с паспортом транспортного средства, однако регистрацию ТС на свое имя Истец произвести не успел.

ДД.ММ.ГГГГг., приблизительно в 13 ч. 35 мин., в <адрес>, на пересечении <адрес> (остановка ГДК), указанное транспортное средство было изъято судебными приставами-исполнителями у водителя Ващенко А.Н..

При посещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Истцу стало известно, что транспортное средство изъято в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Судебного приказа от 07.05.2021 № 2А-568/2021 Судебный участок №9 по Октябрьскому району г.Уфы.

Согласно открытым данным с сайта Мирового судьи Судебного участка №9 по Октябрьскому району г.Уфы дело №2А-568/2021, по которому вынесен судебный приказ возбуждено на основании искового заявления МРИ ФНС России №2 по РБ, следовательно, взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Судебного приказа от 07.05.2021 № 2А-568/2021 Судебный участок №9 по Октябрьскому району г.Уфы является Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, адрес: <адрес> (ОГРН №, ИНН №).

Предметом взыскания является: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных): 43288.03 руб., Исполнительский сбор: 3218.91 руб.

Должником по указанному исполнительному производству является Дмитров Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (предыдущий собственник ТС)

Представитель истца ООО «Синергия» - Костюкевич. К. Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Дмитров Е.В., Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан и третьи лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Ленькова И.Р. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуются, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

На исполнении в Октябрьском РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Судебного приказа от 07.05.2021 № 2А-568/2021 Судебный участок №9 по Октябрьскому району г.Уфы является Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, адрес: <адрес> взыскании задолженности налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных): 43288.03 руб., Исполнительский сбор: 3218.91 руб. с Дмитров Е.В. в пользу МРИ ФНС России №2 по РБ.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 13 ч. 35 мин., в <адрес>, на пересечении <адрес> (остановка ГДК), указанное транспортное средство было изъято судебными приставами-исполнителями у водителя Ващенко А.Н..

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая требования по существу к взыскателю и должнику по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N Б/Н Дмитров Е.В. обязуется продать, а ООО «Синергия» принять и оплатить транспортное средство модель ГАЗ 370540, наименование (тип) ТС: грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, Номер кузова (кабины): №, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Номер двигателя: №, Рабочий объем (см?): №, государственный регистрационный знак № стоимостью 100 000 руб.. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Дмитров Е.В. передал, а ООО «Синергия» приняло транспортное средство.

Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которому является Тукаев Р.Б. – генеральный директор ООО «Синергия», страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в Госавтоинспекцию Отдел регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается владение и использование истцом транспортного средства модель ГАЗ 370540, наименование (тип) ТС: грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, Номер кузова (кабины): №, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Номер двигателя: №, Рабочий объем (см?): № государственный регистрационный знак №

Судом принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель при аресте недвижимого имущества должника и передаче его на ответственное хранение определяет принадлежность имущества должнику на основании сведений, содержащихся в записи в ГИБДД, согласно которому, как было указано выше право собственности зарегистрировано за Дмитровым Е.В. При этом он не наделен полномочиями по определению законности владения третьим лицом имуществом, зарегистрированным за должником. Вопрос о принадлежности имущества, в том числе, в отношении которого имеется запись в ГИБДД о праве собственности на него должника по исполнительному производству, законодатель относит к исключительной компетенции суда, что закреплено в части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанный договор является заключенным, на момент рассмотрения настоящего спора основания приобретения истцом спорного имущества в установленном порядке не оспорены.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, поскольку спорное имущество не выбывало из собственности истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Синергия» к Дмитров Е.В., Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Освободить имущество - транспортное средство модель ГАЗ 370540, наименование (тип) ТС: грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, Номер кузова (кабины): №, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Номер двигателя: №, Рабочий объем (см?): №, государственный регистрационный знак № от ареста и исключить его из описи арестованного имущества.

Истребовать у Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ООО «Синергия» имущество - транспортное средство модель ГАЗ 370540, наименование (тип) ТС: грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, Номер кузова (кабины): №, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Номер двигателя: №, Рабочий объем (см?): №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Дмитров Е.В., паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) руб.    

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ибрагимова Ф.М.