Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2022 от 25.03.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                         20 апреля 2022 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан ФИО6, с участием представителя ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» по доверенности ФИО1, представителя Отдела надзора деятельности и профилактической работы № по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Каякентская ЦРБ» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ГБУ РД «<адрес> больница»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» по доверенности ФИО1, который просил его отменить ввиду незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» не была извещено о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о его существовании стало известно только в мировом суде.

В судебном заседании представитель ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней доводам, просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности, указывая, что ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» копию постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № из ГУ МЧС России по РД – ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> не получало. Адрес электронной почты, куда ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> якобы направлялись уведомление, определение и протокол, используется больницей только лишь для переписки, принятия и передачи писем, но не для извещения о необходимости явки в надзорные либо судебные органы, в связи с чем такое извещение не является надлежащим, к этой электронной почте имеют доступ практически все сотрудники больницы. Мировым судьей ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» не было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а имеющаяся в деле незаверенная светокопия не наделяет его полномочиями участвовать в судебном заседании и представлять интересы ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» по делам об административных правонарушениях, в связи с чем извещение его как представителя привлекаемого лица мировым судьей о месте и времени судебного заседания является ненадлежащим.

Представитель Отдела надзора деятельности и профилактической работы № по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласен, пояснил, что в адрес ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» по электронной почте своевременно были направлены уведомление, постановление и протокол об административном правонарушении, однако представитель больницы не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был рассмотрен без его участия. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Заслушав представителей ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» по доверенности ФИО1 и ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, 60-дневный срок для добровольного исполнения ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> в отношении ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Основанием для привлечения ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» к административной ответственности послужил факт неуплаты в срок административного штрафа в размере 200000 рублей.

Доказательствами, подтверждающими вину ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», мировым судьей признаны: постановление от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление на электронную почту;

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, необходимо было выяснить:

- когда, за какое административное правонарушение на ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» был наложен штраф в размере 200000 рублей;

- вступило ли постановление о назначении данного наказания в законную силу;

- когда истек срок оплаты наложенного на ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» штрафа в добровольном порядке (с указанием даты) и, соответственно, наступила административная ответственность за неуплату штрафа;

- нарушило ли ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» норму закона, установившую срок добровольной оплаты штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оценивая возможность для соблюдения ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» установленного срока оплаты штрафа, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, прихожу к следующему.

Событие правонарушения было выявлено не в присутствии представителя ГБУ РД «Каякентская ЦРБ».

В материалах не имеется доказательств, позволяющих установить сам факт вручения и дату вручения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Каякентская ЦРБ».

Кем сделана запись «получил по доверенности (подпись)» в графе «копию постановления получил 08.10.2021» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установить невозможно, расшифровки подписи не имеется.

Посчитав постановление полученным, должностное лицо определило дату вступления его в законную силу и начало исчислять срок для добровольной уплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что надлежащих доказательств о направлении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» почтовой или иной связью и уведомления, обеспечивающего фиксирование его вручения адресату, в материалы дела не представлено.

Таким образом, не представляется возможным установить день вручения привлекаемому к административной ответственности лицу или получения им копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует установлению срока вступления его в законную силу.

При указанных обстоятельствах является необоснованной и преждевременной отметка должностного лица в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо обязано было известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Только в случае надлежащего извещения данного лица протокол мог быть составлен и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании материалов дела установлено, что в нем отсутствуют доказательства надлежащего извещения ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ФИО3 о не извещении ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» о дате рассмотрения дела должностным лицом ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> и вынесении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверных доказательств этому в материалах дела не имеется. Приобщенные в материал корешки о направлении посредством электронной почты уведомления, копий протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и определения о передаче мировому судье протокола на рассмотрение, суд апелляционной инстанции не может признать относимыми и допустимыми доказательствами надлежащего извещения о дате рассмотрения дела и вручения ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» вынесенных по делу решений, поскольку они не позволяют с достоверностью установить дату их вручения адресату, а также установить какие именно документы направлялись ГБУ РД «Каякентская ЦРБ».

Таким образом, объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Доказательств наличия умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суду не представлено.

Поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, его нельзя признать допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья указанные нарушения оставил без внимания, какую-либо оценку им в судебном постановлении не дал, тогда как они имеют значение для всестороннего, правильного и объективного разрешения дела.

Далее, в материалы судебного производства мировым судьей приобщена копия выданной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО5 доверенности на имя ФИО1 на представление интересов юридического лица.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 дал согласие на его уведомление посредством смс-уведомления. Согласно отчету об отправке СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как представитель ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное извещение в адрес юридического лица ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» почтовой связью не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении по существу с вынесением итогового постановления без участия представителя ГБУ РД «Каякентская ЦРБ».

Однако, мировым судьей не принято во внимание, что выданная ФИО1 доверенность не наделяет его полномочиями на представление интересов ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в судах при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО1 не является надлежащим представителем и не мог быть признан мировым судьей в качестве такового.

Кроме того, представленная в судебный материал доверенность на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является светокопией и никем надлежащим образом не заверена, в связи с чем она не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в судебном разбирательстве и защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд признает вышеуказанные нарушения существенными, ограничившими права ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», что влечет за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем учитываю, что в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности для данной категории дел истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» признано виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «<адрес> больница» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                       ФИО6