Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-358/2023 от 31.08.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осик –Осецкой Юлии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области 02 сентября 2022 года по иску Осик- Осецкой Юлии Викторовны к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что 30 марта 2017 года наступило страховое событие, в результате повреждений автомобилю был причинен серьезный ущерб, с целью недопущения хищения автомобиля, а также с целью недопущения угона автомобиля, он был определен на временное платное хранение. Ответчик считает, что она не могла требовать компенсации стоимости хранения аварийного транспортного средства, поскольку прямых распоряжений на этот счет не давал, и ответчик утверждает, что хранение автомобиля не требовалось. Финансовый уполномоченный встал на сторону ответчика и считает, что его отказ является обоснованным.

На основании уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика стоимость хранения автомобиля в размере 22 000 рублей, довзыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 6 462 рублей 94 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 02.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований Осик-Осецкой Юлии Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости хранения автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Дополнительным решением суда от 05.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований Осик-Осецкой Юлии Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа – отказано.

Истец не согласилась с указанным решением суда обратилась с апелляционной жалобой в которой просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по делу и отказывая во взыскании стоимости хранения автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 929,943,431 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в редакции, утвержденной ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года №252 и исходил из того, что истец была ознакомлена с правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, перечень расходов, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», является исчерпывающим, расходы на хранение транспортного средства не были согласованы со страховой компанией, не были признаны необходимыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №.

24 ноября 2016 года между Г1АО СК «Росгосстрах» (страховщик) и истцмо (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) № в отношении автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак №.

Размер страховой премии составил 230 985 рублей и уплачен страхователем в полном объеме.

Страховая сумма по условиям договора определена в размере 1 475 000 рублей.

Срок действия договора с 09 часов 35 минут 24 ноября 2016 года по 23 часа 59 минут 23 ноября 2017 года.

В соответствии с Договором КАСКО были определены следующие риски: «КАСКО (Ущерб + Хищение)».

Вариант выплаты страхового возмещения: «Вариант «А». Ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

24 ноября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования, по условиям которого была установлена неагрегатная «неиндексируемая» страховая сумма. В дополнительном соглашении определено, что неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязан осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Неиндексируемая страховая сумма - это выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в редакции, утвержденной ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года №252.

Истец с Правилами страхования ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в Договоре КАСКО.

В период действий договора страхования произошло пять страховых событий, включая событие 30 марта 2017 года, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На основании договора наряд-заказа на работы № с 30 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года транспортное средство ....., государственный регистрационный знак №, находилось на гаражном хранении 22 дня, у ИП Герасимова Е.В.

Стоимость услуги составила 22 000 рублей и была оплачена истцом 30 марта 2017 года.

Согласно акта приема-передачи автотранспортного средства на хранение ИП Герасимова Е.В., составленного 30 марта 2017 года по наружному осмотру, 31 марта 2017 года по адресу: АДРЕС, мастером Федотовой М.О., произведен осмотр транспортного средства заказчика истца.

При осмотре транспортного средства установлен, что оно повреждено, не на ходу, находится в аварийном состоянии после дорожно- транспортного происшествия, было доставлено на территорию автосервиса на эвакуаторе, доставлено в грязном состоянии.

Во время осмотра обнаружено, что в связи с механическими повреждениями транспортного средства центральный замок не работает, транспортное средство находится в открытом состоянии, аккумуляторная батарея разряжена.

При осмотре транспортного средства присутствовали истец, мастер Федотова М.О.

18 октября 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по указанному договору, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

К заявлению были приложено: страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, постановление по делу об административном правонарушении, паспорт, платежное поручение №, экспертное заключение ущ 16-05- 17, справка о дорожно-транспортном происшествие.

Согласно заявления от 18 октября 2018 года истец указывает, что стоимость согласно экспертного заключения ущ. 16-05-17 от 11 мая 2017 года на восстановительный ремонт транспортного средства ..... государственный регистрационный знак №, составила 1 103 798 рублей, по ОСАГО она получила денежные средства в размере 771 570 рублей 52 копеек. Просит ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ей разницу в размере 332 227 рублей 48 копеек либо произвести ремонт.

Истцу 18 октября 2018 года было выдано направление № о направлении транспортного средства на осмотр, где указано, что осмотр объекта проводится по адресу: АДРЕС, 25 октября 2018 года.

01 ноября 2018 года транспортное средство было осмотрено, в подтверждение чего составлен акт осмотра №.

В результате осмотра было установлено, что имеются повреждения бампера П, капота, фары ПР, наклыдки крыла ПР, крыло П ПР, усил. нар. ар./кол П ПР, колесный диск П ПР, подкрылок П К/A П ПР, иные повреждения относятся к другим страховым случаям №, что Осик-Осецкой Ю.В. в ходе осмотра не оспаривалось, никаких замечаний к акту осмотра ею не делалось.

06 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

30 ноября 2018 года истец обратилась в Финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года по гражданскому делу №2-2886/2019 исковые требования истца удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осик-Осецкой Ю.В. взыскана неустойка с 29 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

Как следует из решения Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-2886/2019 суд пришел к выводу, что по событию от 30.03.2017 г. с ответчика в пользу истца подлежит возмещению неустойка за период с 29.12.2017 года по 11.02.2018 года исходя из суммы страховой премии 230 985 руб., при этом взысканию подлежала неустойка в размере 230 985 руб., то есть в максимальном размере, но судом размер неустойки был снижен на основании положений статьи 333 ГПК РФ.

Истец не обжаловала указанное решение в части снижения размера неустойки.

16 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года по гражданскому делу №2-431/2020 в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 13.10 Приложения №1 к Правилам страхования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 года, указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение Братского городского суда Иркутской области вступило в законную силу 17 сентября 2020 года.

24 ноября 2020 года заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате расходов на хранение транспортного средства в рамках договора КАСКО в размере 22 000 рублей, которая была оставлена без рассмотрения.

28 декабря 2020 года истец обратилась в Службу Финансового уполномочено (обращение №У-20-191304).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. №, отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно пп. «а» п.13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в редакции, утвержденной ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года №252, в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором КАСКО, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. Стоимость аудиоО, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на транспортное средство не заводом-изготовителем транспортного средства, и не застрахованного как дополнительное оборудование, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов.

В силу пп. «б» п.13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в редакции, утвержденной ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года №252, в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного имущества с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Из пп. «в» п.13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в редакции, утвержденной ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года №252 следует, что в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

Таким образом, как правильно указа суд, перечень расходов, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», является исчерпывающим.

Согласно п.13.10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в редакции, утвержденной ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года №252, расходы Страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по уменьшению возможного убытка, возмещаются, если они были признаны Страхователем необходимыми или были проведены по указанию страховщика, даже если принятые меры оказались безуспешными.

Сведений о признании ПАО СК «Росгосстрах» действий заявителя по организации хранения транспортного средства необходимыми, об организации хранения транспортного средства заявителем по указанию страховой компании, в материалах дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции полагает таковые несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего гражданского законодательства применительно к данным правоотношениям, в связи с чем, судом апелляционной инстанцией подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их правильность не опровергают и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области 02 сентября 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Осик –Осецкой Юлии Викторовны без удовлетворения.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024 г.