Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4235/2023 ~ М-2665/2023 от 25.04.2023

50RS0048-01-2023-003335-89                                          Дело № 2-4235/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        28 июня 2023 года        г. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при помощнике Чикуровой Е.А.,

    с участием представителя истца Мешкова А.Н., ответчика Пакиной С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Дениса Владимировича к Пакиной Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Егоров Д.В. обратился в суд с иском к Пакиной С.Ю. о взыскании компенсации ? стоимости оплаченных платежей по кредитному договору и коммунальных услуг за период с 1 марта 2022 года по 1 апреля 2023 года в размере 146 125,48 руб., расходов по оплате судебных расходов в размере 19 124,17 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в браке в период с 7 марта 2009 года по 30 мая 2018 года.

    Вступившими в законную силу с ответчика в пользу истца в порядке регресса уже были взысканы денежные средства по кредитному договору и за коммунальные платежи по состоянию на 1 марта 2022 года.

    Однако, за период с 1 марта 2022 года по 1 апреля 2023 года истец вновь за счет своих личных денежных средств нес расходы на оплату кредита и коммунальных услуг, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию ? оплаченных денежных средств.

    Истец Егоров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что с ответчиком ведутся переговоры относительно права собственности на квартиру и зачете оплаченных истцом денежных средств, однако, для заключения мирового соглашения истцу нужен судебный акт, которым будет юридически определена сумма долга.

    Ответчик Пакина С.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала оплаченную истцом сумму и период. Указала, что они с истцом намерены договориться мирным путем.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 31 марта 2022 года по делу №2-1130/2022 установлено, что Егоров Д.В. и Пакина (Егорова) С.Ю. с 7 марта 2009 года по 30 марта 2018 года состояли в зарегистрированном браке.

    В период брака, а именно 17.03.2017 стороны заключили договор с ООО «Перспектива» № 2/134 об участии в долевом строительстве, предметом которого является трехкомнатная квартира № <№ обезличен> в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: ул. <адрес> стоимостью 2 194 330 руб.

    19 марта 2018 года за истцом и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру по ? за каждым.

    В период брака, с целью исполнения финансовых обязательств 17 марта 2017 года стороны заключили кредитный договор № 86707 с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 194 330 руб. сроком на 15 лет на условиях солидарной ответственности.

    Данным решением от 31 марта 2022 года постановлено взыскать с Пакиной (Егоровой) С.Ю. в пользу Егорова Д.В, в порядке регресса денежную сумму в размере 253 062,79 руб.

    До этого, решением Химкинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскана сумма по кредитному договору № 86707 от 17.03.2017, заключенного между сторонами и ПАО «Сбербанк России» за предшествующий период.

    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Из материалов дела установлено, что Егоров Д.В. по кредитному договору №86707 от 17 марта 2017 года, заключенному с ПАО «Сбербанк «России», в период с 31марта 2022 года по 1 апреля 2023 года, самостоятельно произвел погашение задолженности на общую сумму 249 560 руб.

    Кроме того, Егоров Д.В. нес бремя содержания совместной с ответчиком квартиры. За период с 15 марта 2023 года по 1 апреля 2023 года истцом оплачено 42 690,95 руб. в счет оплаты коммунальных услуг.

    Ответчик С.Ю. в судебном заседании не оспаривала факт того, что Егоров Д.В. самостоятельно произвел оплаты за данный период на заявленные суммы, исковые требования о взыскании с нее ? денежных средств в порядке регресса признала.

    В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

    Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства.

    На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ч. 3 ст. 46 КАС РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

    При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 157 КАС РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

    Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства факта оплаты истцом платежей по кредитному договору и по коммунальным услугам, с учетом того, что ответчик иск признала, суд полагает требования о взыскании с Пакиной С.Ю. в пользу Егорова Д.В. денежных средств в сумме 146 125,48 руб. подлежащими удовлетворению, исходя из расчета 124 870 (1/2 оплат по кредитному договору) +21345,48 (1/2 оплат по коммунальным услугам).

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., которым осуществлена подготовка искового заявления, также представитель Мешков А.Н. присутствовал при проведении подготовки, в судебном заседании.

    С учетом того, что исковые требования удовлетворены, со стороны ответчика возражений не заявлено, факта чрезмерности не установлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 19 124,17 руб., из которых: 4124,17 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Дениса Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Пакиной Светланы Юрьевны (паспорт <№ обезличен>) в пользу Егорова Дениса Владимировича (паспорт <№ обезличен>) задолженность по оплате кредитного договора и коммунальных услуг за период с 1 марта 2022 года по 1 апреля 2023 года в размере 146 125,48 руб., расходы по оплате судебных расходов в размере 19 124,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

    Судья    Д.С. Симонова