Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2024 от 26.04.2024

уголовное дело №

(следственный №)

УИД19RS 0№-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Чаркова Е.Ю.,
при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого Торточаков А.А.,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Торточаков А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, рп. Аскиз, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Торточаков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории рп. <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Торточаков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола в помещение кафе-бара «Греция», расположенного по адресу: <адрес>, рп. Аскиз, Вокзальная, <адрес> «Е», тайно похитил сотовый телефон «Redmi 9 C NFC» стоимостью 6200 руб., принадлежащий ФИО4

С похищенным имуществом Торточаков А.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 6200 руб.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами, а также показаниями Торточаков А.А., данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В судебном заседании Торточаков А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Торточаков А.А., данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. он пришел в кафе «Греция» по адресу: рп. Аскиз, <адрес> «Е». Где-то через 30 мин. он увидел на столе, находящегося слева от входа, сотовый телефон в чехле черного цвета. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу и взял со стола сотовый телефон, положил его в карман куртки и ушел домой. Позже сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон (л.д. 74-76).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Торточаков А.А. указал на кафе-бар «Греция», расположенное по адресу: <адрес>, рп. Аскиз, <адрес> «Е», пояснил, что в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он со стола, находящегося слева от входа в углу, похитил сотовый телефон «Redmi 9 C NFC» (л.д. 79-83).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Торточаков А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он пришел в кафе-бар «Греция». Где-то через 30 мин. увидел на столе, находящегося слева от входа в углу, сотовый телефон в чехле черного цвета. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон, положил его в карман куртки и ушел домой. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 89-91).

После оглашения показаний, данных Торточаков А.А. в ходе следствия, протокола проверки показаний на месте подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания Торточаков А.А., данные им в ходе следствия, при проверке показаний на месте, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в связи с чем, суд признает их допустимыми, а содержащиеся в них показания достоверными.

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он приобрел сотовый телефон «Redmi 9 C NFC» в корпусе фиолетово-розового цвета в 2023 году. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он в кафе-баре «Греция» употреблял спиртное за столом, находящимся слева в углу от входа. Около 23 час. 30 мин. он положил телефон на стол, а через некоторое время уснул за столом. Около 02 час. 00 мин. он проснулся и обнаружил, что на столе отсутствует его сотовый телефон. Он стал искать телефон, но не смог его найти. Он обратился в полицию с заявлением. От сотрудников полиции узнал, что сотовый телефон похитил Торточаков А.А. Сотовый телефон ему вернули сотрудники полиции. Ущерб в сумме 6200 руб. для него является значительным, так как он нигде не работает, пособий не получает, сожительница также не работает (л.д. 29-33, 34-35).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сестра Регина отдыхали в кафе-баре «Греция». Около 01 час. 30 мин. увидела спавшего за столом незнакомого мужчину, рядом с которым на столе лежал сотовый телефон. Торточаков А.А. подошел к этому столу, взял лежащий рядом с мужчиной сотовый телефон и вышел из кафе (л.д. 57-60).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проверки оперативной информации он изъял у Торточаков А.А. сотовый телефон «Redmi 9 C NFC» (л.д. 42-43).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными об обстоятельствах совершенного преступления. Их показания последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, при этом каких-либо противоречий в их показаниях не имеется, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательства по настоящему делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам хищения сотового телефона, вина подсудимого Торточаков А.А. подтверждается другими материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является помещение кафе-бара «Греция», расположенное по адресу: <адрес>, рп. Аскиз, <адрес> «Е», установлено, что слева от входа в углу около музыкальной колонки и зеркал находится стол. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что с данного стола был похищен его сотовый телефон «Redmi 9 C NFC» (л.д. 12-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона «Redmi 9 C NFC» на момент хищения, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6200 руб. (л.д. 64).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО5 выдал сотовый телефон «Redmi 9 C NFC» (л.д. 45-48), который был осмотрен. В ходе осмотра было установлено, что сотовый телефон в корпусе фиолетово-розового цвета имеет надпись «Redmi», находится в чехле-бампере черного цвета, повреждений, царапин и вмятин телефон не имеет (л.д. 49-52), сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возращен потерпевшему ФИО4 под сохранную расписку (л.д. 53, 54,55).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, подтверждается товароведческой экспертизой. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Торточаков А.А., находясь в кафе-баре «Греция», расположенного по адресу: <адрес>, рп. Аскиз, <адрес> «Е», со стола похитил сотовый телефон «Redmi 9 C NFC» стоимостью 6200 руб., принадлежащий ФИО4

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого Торточаков А.А. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимый Торточаков А.А. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение являются оконченным.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями Торточаков А.А., потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая имущественное положение потерпевшего, который не работает, значимости похищенного имущества, считает, что хищение сотового телефона стоимостью 6200 руб., являющимся средством связи, поставило потерпевшего ФИО4 в трудное материальное положение, и, следовательно, является для него значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Оценивая данные личности Торточаков А.А., а также поведение последнего в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния, и подлежащего уголовной ответственности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Торточаков А.А. в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого Торточаков А.А., который холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), его состояние здоровья – на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. 95), состоит на воинском учете в военном комиссариате, проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), не судим (л.д. 93); активное способствование расследованию преступления, признавая в качестве таковых дачу объяснения (л.д. 22-23) и проверку показаний на месте (79-83), где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что позволило добыть и закрепить доказательства его вины, выдал похищенный сотовый телефон, тем самым он изобличил себя в совершении хищения, признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Торточаков А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, выдача похищенного телефона, принесение потерпевшему извинения, наличие благодарственного письма и памятного знака за охрану общественного порядка, не судимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о формировании у подсудимого умысла на совершение преступления в результате опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Торточаков А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, применительно к подсудимому Торточаков А.А. могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что Торточаков А.А. назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности Торточаков А.А., суд не находит условий для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Торточаков А.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО7 в связи с участием в качестве защитника Торточаков А.А. в сумме 10534,40 руб. (л.д. 114). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО7 составила 7899,90 руб., а всего на общую сумму 18434,30 руб.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за осуществление им защиты подсудимого Торточаков А.А. на стадии следствия и в суде, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек с Торточаков А.А. до 5000 руб.

При этом суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он по своему возрасту и состоянию здоровья трудоспособен, может выплатить процессуальные издержки в определенном судом размере.

В связи с назначением Торточаков А.А. наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Торточаков А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Торточаков А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Redmi 9 C NFC» с чехлом-бампером, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

Взыскать с Торточаков А.А. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков