Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2023 ~ М-362/2023 от 23.01.2023

                                    Дело № 2- 2826/2026

УИД 24RS0046-01-2023-000425-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бехер Сергея Андреевича к ООО «А2 Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «А2 Консалтинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в сумме 1500 000 руб. в кассу ООО «А2 Консалтинг» в целях приобретения у ответчика ценных бумаг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Однако договоренности по условиям договора так и не были достигнуты сторонами, договор не заключался, денежные средства в размере 150000 не возращены истцу, досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца просил иск удовлетворить, по обстоятельствам, указанным в иске

Ответчик ООО «А2 Консалтинг», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте, были извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www. sverdl.krk.sudrf.ru.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1500 000 руб. Основанием платежа указано – договор выдачи простого дисконтного векселя № №.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств, возврате денежных средств, однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Из представленной стороной истца выписки по счету, усматривается, что обороты денежных средств истца позволяли ему приобретать ценные бумаги такой стоимостью.

ФИО1 в обоснование иска ссылается на то, что денежные средства перечислены ответчику для приобретения ценных бумаг, однако договоренности по условиям договора не были достигнуты сторонами, договор не заключался, ценные бумаги приобретены не были, денежные средства не возвращены истцу.

Получение денежных средств от истца ответчиком не оспаривалось. Возражая против иска, ответчик в своем отзыве на иск указал, что перечисленные денежные средства являлись оплатой векселей по договору № СБ-2571 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку доказательств заключения письменного договора о приобретении ценных бумаг или других договоров, обосновывающих перечисление ответчику истцом денежных средств в размере 1500 000 руб., стороной ответчика не представлено, указанный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является. При этом в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ указана цель перечисления денежных средств - покупка ценных бумаг по договору выдачи простого дисконтного векселя № №.

Тем самым доказательств заключения соответствующих соглашений, в том числе, соответствующих целям перечисления денежных средств, указанном в платежном документе, как и доказательств приобретения ценных бумаг, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд в силу положений ст. 68 ГПК РФ основывает выводы на доказательствах, предоставленных стороной истца.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, сложившегося из перечисленных денежных средств в общем размере 1500 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 15700 рублей, понесенные истцом расходы подтверждаются документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А2 Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «А2 Консалтинг» (ИНН 2464135450) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1500 000 рублей, возврат госпошлины в размере 15700 рублей, а всего 1515700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                   Г.А. Медведская

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 17.11.2023.

Председательствующий судья                           Г.А. Медведская