Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2023 ~ М-1474/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-2107/2023

УИД 78RS0012-01-2023-002350-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                   14 ноября 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием истца Зенцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2107/2023 по иску Зенцовой Марины Анатольевны к ООО «Аэропорт Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Зенцова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аэропорт Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору в размере 144 150 рублей, неустойки в размере 144 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 951 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2021 года между истцом и ответчиком, заключен договор реализации туристического продукта №2, в соответствии с которым истец приобрела тур вместе с авиабилетами по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Мале Мальдивы и обратно, с проживанием в отеле Kandima Maldives 5* в период с 18 по 28 октября 2021 года, на двоих, стоимостью 144 150 рублей.

Туроператором по договору являлось ООО «Аэропорт Сервис».

Обязательство по оплате тура истцом были исполнены, однако впоследствии истцом было установлено, что ответчиком данный тур забронирован не был, обязательства ответчиком не исполнены, неоднократные требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с названными требованиями.

Истец Зенцова М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Аэропорт Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2021 года между истцом и ответчиком, заключен договор реализации туристического продукта №2, по бронированию и приобретению туристского продукта на два человека по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Мале Мальдивы и обратно, с проживанием в отеле Kandima Maldives 5* в период с 18 по 28 октября 2021 года.

Стоимость туристского продукта составила 144 150 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, являлось ООО «Аэропорт Сервис».

Тур не состоялся, в связи с отсутствием его бронирования ответчиком, что также признавалось представителем ответчика согласно переписке в мессенджере между истцом и представителем ответчика.

Зенцова М.А. обратилась с претензией к ответчику, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 144 150 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик денежные средства не возвратил истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В силу требований ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что обязательства ответчиком не исполнены в срок предусмотренный договором по договору о реализации туристского продукта, претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части возврата денежных средств по договору, а также неустойки, установив факт нарушения прав потребителя, так как в обусловленный десятидневный срок заявленные Зенцовой М.А. требования в добровольном порядке не выполнены, руководсвуясь статьей 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд соглашается с расчетом цены иска и правом истца на взыскание неустойки, рассчитанной истцом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, считая их верным и обоснованным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 144 150 рублей, неустойка в размере, не превышающем стоимости продукта – 144 150 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2021 года по 16 июня 2023 года в размере 24 951 рубль.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 100 000 рублей, суд считает завышенным и, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, а также длительности срока нарушения исполнения обязательства и соразмерным неисполненному обязательству и размера оплаченных денежных средств полагает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 166 625 рублей 50 копеек (144150+144150+ 24 951+20 000)/2).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 6331 рубля 50 копеек по требованию имущественного характера (313251 рублей) и 300 рублей – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего 6 632 рубля 50 копеек (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7810517880) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 150 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 150 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 951 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 625 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7810517880) ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 632 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.