Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2022 от 24.05.2022

Судья Буйвол И.В.

10-21/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

01 июля 2022 года             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Бессараб Т.В.

с участием помощника судьи Картавой Н.В.

представителя частного обвинителя Белянцевой Н.С.

защитника Колпакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя - адвоката Белянцевой Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Владивостока от 07.04.2022, которым Плоткина ОВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Владивостока от 07.04.2022 Плоткина О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в пользу О. Ю.М. взыскано в порядке денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей. Требование о взыскании судебных издержек оставлено без рассмотрения.

Представителем частного обвинителя О. Ю.М. - адвокатом Белянцевой Н.С. на указанный приговор подана апелляционная жалоба.

В обоснование указано о чрезмерной мягкости наказания, его несоответствии целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Также указано о несоответствии суммы взысканной компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий, причиненных О. Ю.М. в результате в результате действий Плоткиной О.В.

Заявитель жалобы полагает, что решение об оставлении без рассмотрения требования о взыскании судебных издержек принято безосновательно, поскольку препятствий для рассмотрения указанного требования не имелось.

В судебное заседание О. Ю.М. и Плоткина О.В. не явились, просили о рассмотрении дела по жалобе в их отсутствие.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) - адвокат Белянцева Н.С. доводы жалобы поддержала по приведенным в ней основаниям.

Защитник Плоткиной О.В. - Колпаков С.А. высказал возражения относительно доводов жалобы, полагал ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Плоткина О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Приговор в отношении Плоткиной О.В. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, мировым судьей соблюдены все требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, которая регламентирует основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании ч.5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ решение суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Владивостока от 07.04.2022 суд апелляционной инстанции не в полной мере может признать таковым.

Суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Плоткиной О.В., влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, назначил наказание в виде штрафа, размер которого определил в сумме 5 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела и характеризующего материала в отношении Плоткиной О.В., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей является соответствующим степени общественной опасности преступления и личности виновной, будет способствовать исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Вина Плоткиной О.В. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей мировым судьей установлена.

Потерпевшая О. Ю.М. претерпела физические страдания, вызванные как болью непосредственно в момент причинения телесного повреждения, так и в последующем. Она обращалась за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1», где получила направление в КГАУЗ «ВКБ №2», была осмотрена нейрохирургом, получала консультацию в ООО «Фальк Медикал Владивосток», проходила обследование.

Произошедшие события, безусловно, негативным образом повлияли на её здоровье и причинили как физические, так и нравственные страдания.

Денежная компенсация морального вреда должна способствовать сглаживанию страданий истца и смягчению переживаний, способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав гражданского истца и степенью ответственности, применяемой к гражданскому ответчику,

Оценивая доводы о размере денежной компенсации морального вреда, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.151,1099-1101, 1079 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, характера и объема причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, учитывая финансовое положение Плоткиной О.В. и наличие реальной возможности получения дохода и возмещения присужденной суммы в будущем, суд приходит к убеждению, что сумма компенсации с учетом принципа разумности и справедливости должна быть установлена в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек, заявленного в рамках уголовного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 данной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Право потерпевшего иметь представителя закреплено в п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ, ч.1 ст.45 УПК РФ.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и право на возмещение убытков.

Понесенные потерпевшим расходы по уголовному делу на оплате юридической помощи адвоката отнесены к процессуальным издержкам и подлежат возмещению по правилам ст.131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся с процессуальным издержкам.

Согласно представленным доказательствам, подтверждающим как факт, так и размер понесенных О. Ю.М. судебных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, общая сумма её расходов составила 50 000 рублей.

При этом, с представителем заключено соглашение №22-21 от 04.06.2021, выписка из которого приобщена к материалам уголовного дела,

Во исполнение условий соглашения представитель частного обвинителя готовила заявление о возбуждении уголовного дела, неоднократно участвовала в судебных заседаниях, готовила ходатайства, в том числе о назначении по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы.

Расходы, понесенные О. Ю.М. на оплату услуг представителя, подтверждены квитанцией №000494 от 23.12.2021, согласно которой 50 000 рулей внесены в кассу адвокатского образования.

Поскольку все расходы, понесенные О. Ю.М. в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, имеют документальное подтверждение, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Допущенное при вынесении постановления нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя - адвоката Белянцевой Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Владивостока от 07.04.2022 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Владивостока от 07.04.2022 - изменить.

Увеличить размер наказания в виде штрафа Плоткиной О.В. до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Увеличить размер денежной компенсации Плоткиной О.В. морального вреда, причиненного О. Ю.М., до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Плоткиной ОВ в пользу О.Ю.М. судебные издержки по уголовному делу в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бессараб