Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-763/2024 (33-14435/2023;) от 06.12.2023

Cудья: Андрианова О.Н.                       гр. дело № 33-763/2024 (33-14435/2023)

                                                                                              № 2-6116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Соболевой Ж.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре: Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 28.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Самара-Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара-Моторс» (ИНН 6312055920, ОГРН 1046300115333) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №)неустойку за нарушение установленного законом 10-тидневного срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 1% от цены товара (23 130 рублей) за каждый день просрочки за период с 29.05.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 26.10.2022 года, в общем размере 450 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Самара-Моторс» в доход бюджета г.о. Самары судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самара-Моторс» о защите прав потребителей, указав, что в соответствии с договором купли-продажи № от 31.10.2020, заключенным между ООО «Самара-Моторс» и ФИО1 B.C., истцом приобретен автомобиль Toyota Camry, vin: №, 2018 года выпуска. Согласно договору и акту приема-передачи транспортного средства пробег на автомобиле составлял 52 910 км. В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлен ряд недостатков, за устранением которых он обратился в официальный сервисный центр марки Toyota - АО «Toн-Авто». Поскольку гарантийный период, установленный заводом-изготовителем на автомобиль Toyota Camrу, составляет 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, истец имел право на безвозмездное (гарантийное) устранение недостатков своего автомобиля, поскольку гарантийный период заканчивался лишь 19.05.2021 (с момента - 1й продажи автомобиля). Однако, в ходе проведенной авторизованным сервисным центром марки Toyota диагностики транспортного средства в безвозмездном (гарантийном) устранении выявленных недостатков автомобиля отказано по причине установленного расхождения показаний одометра на комбинации приборов и в электронном блоке управления двигателем, что свидетельствует об изменении показаний одометра («скрутки» пробега). Из условий гарантийного обслуживания транспортных средств марки Toyota, установленных заводом-изготовителем, следует, что указанные выше действия по изменению показаний одометра лишают владельца права на безвозмездное (гарантийное) устранение недостатков. Согласно проведенной диагностике в официальном сервисном центре Toyota, изменение данных на одометре произведено до заключения договора купли-продажи, а именно до 31.10.2020. С целью добровольного урегулирования сложившейся ситуации в адрес продавца - ООО «Самара-Моторс» 20.04.2021 истцом направлена претензия о возмещении убытков и соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства (получена ответчиком 23.04.2021). В добровольном порядке претензия не удовлетворена, в связи с чем, ФИО1 B.C. обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Кировского районного суда г. Самары от 27.10.2022 по гражданскому делу 2-2264/2022 исковые требования ФИО1 B.C. к ООО «Самара-Моторс» были удовлетворены частично, в том числе с ООО «Самара-Моторс» в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение прав потребителя за период 03.05.2021 по 28.05.2021. Апелляционным определением Самарского областного суда от 02.03.2023 указанное решение было отменено в части и вступило в законную силу. В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза и в соответствии с экспертным заключением установлена цена спорного автомобиля в размере 2 313 000 руб.

Поскольку ООО «Самар-Моторс» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО1 B.C. о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля и продолжило нарушать права истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.05.2021 по 26.10.2022, из расчета 2 313 000 х 1% х 516 дней = 11 935 080 руб. Истец дополнительно направил в адрес ООО «Самара-Моторс» претензию с требованием добровольно удовлетворить требования потребителя по выплате неустойки за период с 29.05.2021 по 26.10.2022. Указанная претензия направлена 07.07.2023 и получена ответчиком 20.07.2023. Претензия ответчиком не удовлетворена. Просил взыскать с ООО «Самара-Моторс» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля за период с 29.05.2021 по 26.10.2022 в размере 11 935 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представители истца ФИО1- ФИО8, ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просили апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Самара-Моторс»-ФИО7, считала доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение законным и обоснованным не подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации отоваре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи № от 31.10.2020 с ООО «Самара-Моторс» приобрел автомобиль ToyotaCamrу, vin: №, 2018 года выпуска, стоимостью 1 847 000 руб. На момент приобретения, пробег на указанном автомобиле составлял 52 910 км.

В процессе эксплуатации в автомобиле истца выявились недостатки, в безвозмездном (гарантийном) устранении которых ответчиком было отказано по причине расхождения показаний одометра на комбинации приборов и в электронном блоке управления двигателя, что свидетельствует об изменении показаний одометра (скрутке прибора).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 27.10.2022 по гражданскому делу №, с учетом определения об исправлении описки, частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Самара-Моторс» о защите прав потребителей: с ООО «Самара-Моторс» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля ToyotaCamrу, vin: №, 2018 года выпуска взысканы денежные средства в размере 203 500 руб., убытки в размере 81 005, 46 руб., неустойка за период с 03.05.2021 по 28.05.2021 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 192 252, 93 руб., расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 79 524, 08 руб., а всего 666 282, 27 руб. Также, с ООО «Самара-Моторс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% (23 130 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения законных требований, начиная с 27.10.2022 по день фактического исполнения требований потребителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.03.2023 указанное решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Самара-Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара-Моторс» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства - ToyotaCamry, vin: №, 2018 года выпуска, денежные средства в размере 203 500 руб., неустойку за период с 03.05.2021 по 28.05.2021 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 151 750 руб., расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 79 524 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Самара-Моторс» пользу ФИО1, неустойку в размере 1% (23 130 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения законных требований, начиная с 27.10.2022 по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Самара-Моторс» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 535 руб.».

Таким образом, вышеназванным решением суда от 27.10.2022, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 02.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 03.05.2021 по 28.05.2021, а так же начиная с 27.10.2022 по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно решению суда от 27.10.2022, цена автомобиля ToyotaCamry, vin: №, 2018 года выпуска при пробеге 112 101 км составляет 2 313 000 руб.

В настоящем иске ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 1% (23 130 руб.) за каждый день просрочки за период с 29.05.2021 (дата, следующая за датой окончания периода по решению суда от 27.10.2022) по 26.10.2022 (на день вынесения решения суда 27.10.2022), в размере 11 935 080 руб.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 1% от цены товара (23 130 руб.) за каждый день просрочки за период с 29.05.2021 по 27.10.2022.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки и период взыскания, суд первой инстанции учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, с даты, указанной в вышеназванном Постановлении Правительства, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (154 дня), в связи с чем, определил период для расчета неустойки с 29.05.2021 по 31.03.2022 (307 дней) и со 02.10.2022 по 26.10.2022 (25 дней). Всего количество дней просрочки составило 332 дня.

Таким образом, размер неустойки составил 7 679 160 руб. (332 дня х 23 130 руб.).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, характер и правовую природу неустойки как санкции за неисполнение обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, правомерно снизил ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 450 000 руб., что не ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу переживаний и страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При исчислении размера штрафа суд первой инстанции учел размер денежных обязательств перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда, определив размер штрафа 230 000 (450 000 + 10 000)/2.

Вместе с тем, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 150 000 руб.

Согласно ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 8 100 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки в 26 раз, а так же размер штрафа не является основанием для изменения решения суда в указанной части, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки, штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, периода просрочки, стоимости транспортного средства, определенной судом, размер взысканной ранее неустойки, штрафа вывод суда о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным, определенный к взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия оснований для увеличения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не усматривает. Допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью.

Размер штрафных санкций при установленных обстоятельствах дела с учетом совокупности с ранее взысканным размером неустойки, штрафа в полной мере отвечает своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с неисполнением обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод истца о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений Постановления Правительства РФ от 28.02.2022 №487 «О введении моратория…» основаны на субъективном понимании заявителем норм действующего законодательства, о наличии каких-либо нарушений, допущенных судом при вынесении обжалуемого решения, не свидетельствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: