Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4383/2023 ~ М-2712/2023 от 05.04.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

09 августа 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис-М» и ООО СЗ «Аверус» об устранении превышения предельно допустимого уровня шума, взыскании морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит обязать ответчиков устранить превышение предельно допустимого уровня шума от насосной станции, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

От истца поступил отказ от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиками требований истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от иска и вместе с тем просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>

Представители ответчиков в судебном заседании не возражали против принятия отказа истца от иска, однако не согласны с тем, что ответчики исполнили требования истца в добровольном порядке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Сервис-М» и ООО СЗ «Аверус» об обязании ответчиков устранить превышение предельно допустимого уровня шума от работы насосной станции, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от проведения судебной экспертизы в связи с добровольным исполнением требований истца ответчиками.

В связи с чем гражданское дело возвращено без производства судебной экспертизы.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с вышеизложенным суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, и прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется, поскольку ответчики отрицают факт исполнения ответчиками в добровольном порядке требований истца, к тому же ранее возражали против исковых требований, в связи с чем истцом и было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Поскольку доказательства добровольного исполнения ответчиком требований истца после обращения истца в суд материалы дела не содержат, кроме того, как указывалось выше, истец отказался от производства судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству в подтверждение своих доводов, следовательно, сделать вывод о правомерности заявленного истцом требования не представляется возможным.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 100, 98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ответчикам ООО «Сервис-М» и ООО СЗ «Аверус» об устранении превышения предельно допустимого уровня шума, взыскании морального вреда и штрафа.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Сервис-М» и ООО СЗ «Аверус» об устранении превышения предельно допустимого уровня шума, взыскании морального вреда и штрафа прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                  Буянтуева Т.В.