Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 01.03.2023

Мировой судья судебного участка №1

Сегежского района Республики Карелия Андронова А.В.

№ 11-20/2023

10MS0038-01-2023-001271-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года                                гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богдановой (Леппик) Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 15 февраля 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

мировым судьей судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, 20 мая 2015 года вынесен судебный приказ №2-2343/2015 о взыскании солидарно с Леппик О.Ф., Леппик Е.Н. в пользу ООО «УК Дом» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с августа 2014 года по март 2015 года в сумме 7370 руб. 80 коп. и 115 руб. 54 коп., судебных расходов в размере по 140 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Богданова (Леппик) Е.Н. подала заявление об его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 15 февраля 2023 года заявление об отмене судебного приказа по делу №2-2343/2015 возвращено Богдановой (Леппик) Е.Н. в связи с отсутствием у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа.

С определением мирового судьи от 15 февраля 2023 года не согласна Богданова (Леппик) Е.Н.

В частной жалобе просит отменить определение от 15 февраля 2023 года по тем основаниям, что судом не указано, когда направлялся судебный приказ заявителю, также не установлена дата, от которой следует исчислять срок для восстановления срока подачи заявления об отмене судебного приказа. Для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока суду надлежало установить момент начала течения данного срока, то есть момент вступления в законную силу судебного приказа. Направление судебного приказа должнику является неотъемлемой частью приказного производства. Исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен. В связи с уничтожением дела проверить требования о соблюдении пятидневного срока высылки копии судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня ее направления вправе предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа, не представляется возможным, в силу чего все сомнения в данном случае должны толковаться в пользу должника.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, 20 мая 2015 года вынесен судебный приказ №2-2343/2015 о взыскании солидарно с Леппик О.Ф., Леппик Е.Н. в пользу ООО «УК Дом» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с августа 2014 года по март 2015 года в сумме 7370 руб. 80 коп. и 115 руб. 54 коп., судебных расходов в размере по 140 руб. с каждого.

Копия судебного приказа была направлена должникам, в том числе должнику Богдановой (Леппик) Е.Н. по адресу регистрации.

Заявление об отмене судебного приказа, датированное 7 февраля 2023 года, поступило на судебный участок 13 февраля 2023 года по истечении срока, уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено.

В настоящее время материалы гражданского дела уничтожены.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 15 февраля 2023 года заявление об отмене судебного приказа по делу №2-2343/2015 возвращено Богдановой (Леппик) Е.Н. в связи с отсутствием у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа истёк.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о возвращении заявления об отмене судебного приказа, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального права, а доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей определения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 15 февраля 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Богдановой (Леппик) Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья                                     Д.А. Балашов