Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12072/2019 от 11.09.2019

Судья: Ковригина Н.Н.                                           №33-12072/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2407/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Ласковской С.Н., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковым Б.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Рубцовой Е.В. стоимость некачественного товара в размере 39 990 рублей, неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 417, 36 рублей, расходы по изготовлению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего взыскать 57 707 (пятьдесят семь тысяч семьсот семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Рубцовой Е.В. неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 399 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 1760 рублей.

Товар сотовый телефон Apple iPhone SE 64 Gb imei №* в полной комплектации считать возвращенным ООО «Эппл Рус»».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного судаЛасковской С.Н., судебная коллегия          

УСТАНОВИЛА:

08.04.2019 Рубцова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 06.12.2016 приобрела в АО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone SE 64 Gb imei №*, стоимостью 39990 рублей, исполнив обязательства по оплате в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в смартфоне появился дефект: не работает. 21.01.2019 она обратилась в экспертное учреждение для проведения проверки. Согласно заключению в телефоне установлен дефект производственного характера – выход из строя модуля системной платы телефона. 31.01.2019 она направила в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставила товар, которые получены ответчиком 01.02.2019. Вместе с тем, ее требования в установленный двадцатидневный срок не были удовлетворены, о готовности устройства после устранения недостатков ей сообщили только 27.02.2019. Считает, что денежные средства за некачественный товар подлежат возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рубцова Е.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 39990 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 22.02.2019 по 20.03.2019 в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 10397,40 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы за период с 22.02.2019 по 20.03.2019 в размере 1% от размера убытков; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 417,36 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на представителя в размере 10000 рублей; штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судомпостановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Вапелляционной жалобепредставитель ООО «Эппл Рус» проситотменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что требования о возврате стоимости товара были заявлены истцом в настоящем иске, с которым представитель ответчика ознакомился только в августе 2019 года, в адрес ответчика иск с копиями документов не направлялся. Требование потребителя об устранении недостатков товара исполнено, представителю истца было предложено забрать устройство. Выявленный недостаток не является существенным, что препятствует предъявлению требования о его устранении. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О., действующий на основании доверенности, подержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегияприходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 того же закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 в магазине АО «Связной Логистика» по договору купли-продажи был приобретен смартфон Apple iPhone SE 64 Gb imei №*, стоимостью 39 990 рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек.

Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

Сторонами не оспаривалось, что импортером указанного смартфона является ООО «Эппл Рус».

При эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, проявился дефект: не работает.

21.01.2019 по заказу Рубцовой Е.В. ООО «Рубин-Эксперт» было составлено экспертное заключение №*.

Из указанного заключения следует, что в результате исследования сотового телефона iPhone SE 64 Gb imei №*, являющегося объектом экспертизы, выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата, загрузки операционной системы. Причина возникновения дефекта - выход из строя системной платы аппарата.

С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не выявлено. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации.

Компания Аррlе для ремонта своей продукции официально поставляет в авторизованные сервисные центры модульные запчасти, а именно, дисплеи, аккумуляторы, вибромоторы, динамики, камеры. Системные платы для ремонта и замены официально не поставляются, произвести ремонт и замену системных плат невозможно. Политика компании Аррlе в отношении производственных недостатков системных плат, выявленных в аппаратах Аррlе, выражается в замене неисправного аппарата на новый (Тгаd-in). Стоимость замены аппарата на новый в официальном сервисном центре «Твой мобильный сервис» г. Москва составляет 20 490 рублей. Доставка аппарата из Тольятти и обратно транспортной компанией составляет 1 818 рублей.

Исходя из вышеизложенного, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 22 308 рублей.

Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернет - портала «Яндекс-Маркет» на момент экспертного исследования составляет 22 827 рублей.

За подготовку экспертного заключения Рубцовой Е.В. оплачено 10 000 рублей.

31.01.2019 Рубцова Е.В. направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, компенсации морального вреда и стоимости расходов на проведение экспертизы. Вместе с претензией в адрес ООО «Эппл Рус» направлен смартфон. Данная корреспонденция получена адресатом 01.02.2019 (л.д. 22-26).

Сторонами не оспаривалось, что о готовности устройства после устранения недостатков представитель импортера сообщил истцу 27.02.2019.

В обоснование требований о возврате стоимости товара, Рубцова Е.В. ссылалась на то, что установленный законом срок для устранения недостатка был нарушен.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п. 13).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28).

В связи с изложенным, поскольку дефект товара проявился за пределами гарантийного срока, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и являются существенными, возложены на потребителя.

При рассмотрении настоящего дела, истцом в обоснование своих доводов о наличии в телефоне существенного недостатка, возникшего до его передачи потребителю, представлено экспертное заключение ООО «Рубин-Эксперт» от 21.01.2019 №049-2019.

Указанный акт экспертизы обоснованно принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

О существенности выявленного недостатка по признаку отсутствия возможности его устранения без несоразмерных расходов, а именно расходы, на устранение которого приближены к стоимости товара, свидетельствуют действия ответчика, который произвел устранение недостатка товара путем замены элемента, что повлекло за собой смену серийного номера модели, то есть, произведена замена устройства.

Из представленных ответчиком скриншотов стоимости ремонта Apple iPhone SE в Москве следует, что замена устройства составляет стоимость 20890 рублей.

Согласно заключению ООО «Рубин-Эксперт» стоимость устранения выявленных дефектов спорного устройства составляет 22 308 рублей.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет более 50%.

Таким образом, расходы на устранение недостатка приближены к стоимости сотового телефона, в связи с чем, недостаток товара может быть признан существенным.

Иные доказательства, подтверждающие отсутствие в телефоне существенного производственного недостатка, в том числе заключение экспертизы, подготовленное экспертным учреждением, экспертом, имеющим соответствующую лицензию, специальные познания и квалификацию в соответствующей области, не представлены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов представителем ответчика не заявлено.

Принимая во внимание, что наличие в спорном товаре производственного существенного недостатка нашло свое подтверждение, доказательств опровергающих обратное ответчиком не представлено, после получения товара от потребителя в установленный законом срок требования Рубцовой Е.В. о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченных им за некачественный товар денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истцу был продан некачественный товар, с момента передачи товара в ремонт, ответчиком не выполнено безвозмездное устранение недостатка в установленный срок, в связи с чем, истец обратился в данным иском в суд с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которое ответчиком не исполнено, исходя из принципа соразмерности, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за неисполнение требования по возврату уплаченной за товар стоимости и уменьшению ее размера до 2 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Рубцовой Е.В. в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара (стоимость товара 39 990 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании убытков, однако, в указанной части решение сторонами не оспаривается, в связи с чем, не было предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Рубцовой Е.В. как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 3 000 рублей.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования некачественного товара в размере 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 417,36 рублей, что основано на необходимости доказывания наличия в товаре недостатка и его производственный характер.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что требования о возврате стоимости товара были заявлены истцом только в настоящем иске, с которым представитель ответчика ознакомился только в августе 2019 года, на правильность вывода суда о наличии оснований для возврата уплаченной денежной суммы за товар не влияют. Правовые основания для предъявления потребителем требований о возврате стоимости товара судом установлены, стороной ответчика не опровергнуты. При неисполнении требований потребителя об устранении недостатка товара в установленный законом срок, наличии в устройстве производственного недостатка с признаками существенности, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истца о возврате стоимости товара после обращения истца в суд.

Ссылки на то, что требование потребителя об устранении недостатков товара исполнено, также не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку устранение недостатка товара за пределами, установленного законом срока, в отсутствие соглашения сторон о продлении такого срока, не может считаться надлежащим исполнением, что является основанием в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» для предъявления требования о возврате стоимости товара.

Ссылки на то, что выявленный недостаток не является существенным, несостоятельны, противоречат материалам дела.

Отсутствие признаков существенности недостатка товара, стороной ответчика не опровергнуто.

Ссылки представителя ответчика на то, что в его адрес иск с копиями документов не направлялся, опровергаются материалами дела.

Признаков злоупотребления правами со стороны истца, не установлено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: