Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2525/2019 от 25.06.2019

№ 2-2525/19

№ 50RS0033-01-2019-001963-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ритм жизни» к Шмагно Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «Ритм жизни» обратился в суд с иском к Шмагно С.А. о взыскании с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного в результате ДТП - 145 744 руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - 4 245 руб., по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме - 6 500 руб.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Ритм жизни», под управлением Шмагно С.А. Согласно объяснительной записке № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шмагно С.А. выезжал со второстепенной дороги на главную и из-за трамвая не заметил движущийся автомобиль, получил удар в левую сторону автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритм жизни» и Шмагно С.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передает во временное личное пользование арендатору данный автомобиль. Согласно акту приема-передачи автомобиль был принят ответчиком без повреждений и замечаний. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащему компании ООО «Ритм жизни», был причинен ущерб в размере 145 744 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. За данное экспертное заключение было уплачено 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к ООО «Ритм жизни» перешло право требования к Шмагно С.А. в размере 152 244 руб.     

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержал исковые требования.

Ответчик Шмагно С.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него (Шмагно С.А.) в пользу ООО «Ритм жизни» в счет ущерба, причиненного в результате ДТП - 145 744 руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - 4 245 руб., по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме - 6 500 руб. Ему разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи, с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчик     подтвердил своё заявление о признании иска.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритм жизни» и Шмагно С.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № сроком на один год, по условиям которого ООО «Ритм жизни» передал во временное личное пользование Шмагно С.А. автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. (л.д.№).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что арендатор (Шмагно С.А. ) несет полную ответственность за вред приичненный собственнику автомобиля и третьим лицам в результате использования автомобиля, а также в результате нарушения действующего законодательства в течение всего срока действия настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля арендатор Шмагно С.А. принял арендодателя ООО «Ритм жизни» автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без указаний на повреждения, а ДД.ММ.ГГГГ этого же дня возвратил данный автомобиль, но уже со следующими повреждениями: передний лев. бампер, переднее лев.крыло, передняя вод. дверь, задняя лев.дверь, заднее левое крыло, задний левый бамипер, порог левый. (л.д.№).

Из объяснительной записки Шмагно С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, он (Шмагно С.А.), управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, выезжал со второстепенной дороги на главную, из-за трамвая не заметил движущийся автомобиль, получил удар в левую сторону управляемого им автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д.№).

Из представленного суду заключения специалистов Независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 131 324,02 руб., а без учета износа составляет - 145 744 руб. (л.д. №).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств в опровержении представленного истцом заключения специалистов Независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак №, а также доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в сумме 145 744 руб.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет имущественного ущерба - 145 777 руб.

Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку последнее не является вынужденным, поскольку последнее не является вынужденным, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 500 руб. суд относит к судебным расходам, которые истец понес в связи с невозмещением ответчиком ущерба в досудебном порядке и предъявлением иска, а поэтому требования ООО «Ритм жизни» о взыскании с ответчика вышеназванной суммы подлежат удовлетворению. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 245 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Ритм жизни» удовлетворить.

    Взыскать с Шмагно Сергея Анатольевича в пользу ООО «Ритм жизни» в счет имущественного ущерба - 145 744 руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - 4 245 руб., по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 6 500 руб., а всего - 156 489 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят девять рублей).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.