Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2023 ~ М-1020/2023 от 14.04.2023

                 Дело № 2-1680/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                                                                  город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

с участием:

представителя истца – Мурсаиковой Л.В.,

ответчика – Москаленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Ващенко Евгения Андреевича к Москаленко Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 33 500 руб., а также расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 205 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2, и автомобиля №, под управлением ответчика. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, который признан виновным в совершении вышеназванного ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была. По результатам оценки, проведенной по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 33 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с суммой ущерба, указанной истцом, согласился, относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме возражал, считает их завышенными.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к следующему выводу.

    Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанной нормы следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак на момент ДТП М645ВМ82.

В результате ДТП, виновником которого признан ФИО3, транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 21013 является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из ответа УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

В целях реализации своего права на защиту, истцом был проведен независимый технический осмотр транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «МИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак № (на момент ДТП №), поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату повреждения составила 33 500 руб.

Представленное истцом заключение, а также установленные в нем стоимость восстановительного ремонта, повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривал, в письменном заявлении выразил согласие с заявленной ко взысканию суммой ущерба.

При таких обстоятельствах заключение № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято за основу решения в части определения размера, причиненного истцу фактического размера ущерба. Суд данное экспертное заключение признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, составлено специалистом в соответствующей области, о чем приложены соответствующие документы; о несоответствии каких-либо указанных повреждений фактическим обстоятельствам ДТП не заявлено стороной ответчика.

Исходя из содержания приведенных норм права, имеющегося в материалах дела заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, с учетом признания ответчиком суммы ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в размере, установленном заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 500 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб. С учётом того, что указанное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату заключения специалиста № в размере 6000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2600 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных государственных органах, сроком на 5 лет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 25 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО7, и распиской ФИО7 в получении денежных средств в счет оплаты предоставляемых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1205 руб., подтвержденном извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 205 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму материального ущерба в размере 33500 рублей, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1205 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                               К.А. Карманов