Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2023 ~ М-441/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-616/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                      г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

    Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Пак С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минченкова С. О. к Рудакову С. Г. о взыскании задолженности по договору займа

    УСТАНОВИЛ:

Минченков С.О. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ответчику Рудакову С.Г. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с которым, Рудакову С.Г. был предоставлен займ в сумме 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,8% от суммы займа за каждый день пользования займом. В связи с возникновением просроченной задолженности истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 51165 руб., из которых: 15000 руб. – сумма основного долга, 17760 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17550 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 855 руб., судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, взыскание по нему произведено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 договора займа проценты на сумму займа в размере указанном в п.3.1 договора (0,8% в день) начисляются в течение всего срока пользования займом, в том числе в течение всего периода просрочки его возврата. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа займодавец вправе применить неустойку, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств по день возврата всей суммы займа. Размер неустойки составляет 1% от суммы займа (150 руб.) за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Полагает, что поскольку договор займа расторгнут не был, а сумма займа возвращена в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, он вправе требовать с ответчика уплату процентов и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81000 руб., из которых: 36000 руб. – проценты за пользование займом, 45000 руб. – неустойка. Просит взыскать с ответчика Рудакова С.Г. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 руб.

Истец Минченков С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Рудаков С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путём направления судебных повесток о явке в суд к назначенному времени заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации – <адрес> (адресная справка № от ДД.ММ.ГГГГ), откуда почтовые конверты возвращены неврученными.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки считаются доставленными адресатам, а ответчики считаются извещёнными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в своё отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили.

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно статье 233 части 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашёл достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся в зал суда ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минченковым С.О. (Займодавец) и Рудаковым С.Г. (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 15000 руб. в качестве займа с процентами, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу полную сумму займа с процентами в срок (п.1.1).

Размер процентов установлен п.3.1 Договора и предусматривает обязанность уплаты Заемщиком процентов на сумму займа по ставке 0,8% в день.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (п. 3.2.).

Пунктом 3.4 договора определено, что сумма подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае просрочки возврата суммы аннуитетного платежа в виде неустойки, подлежащей оплате в размере 1% в день от суммы займа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата полной суммы займа. Неустойка за просроченный период подлежит уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.3.1 настоящего договора.

Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривался и подтвержден соответствующей распиской в договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» вынесен судебный приказ о взыскании с Рудакова С.Г. суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 15000 руб. – основной долг, 17760 руб. - проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17550 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ГУФССП России по Хабаровскому краю Отдела судебных приставов по Комсомольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудакова С.Г. (должник) в пользу Минченкова С.О. (взыскатель) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 51165 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Рудакова С.Г. в пользу Минченкова С.О. взыскано 51165 руб., денежные средства перечислены взыскателю, перечислено в исполнительский сбор – 3004,61 руб.

Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Рассматривая требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Размер процентов установлен договором по ставке 0,8% в день.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 36000 руб.

Рассматривая доводы истца о расчете процентов за указанный период, с учетом положений, установленных п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии возражений ответчика относительно размера процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Рудакова С.Г. суммы процентов в размере 36 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п.4.1 Договора займа, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 ( в ред. от 22.06.2021) № 7 определено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

    В соответствии с п. 4.1. договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или ее любой части заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы займа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата полной суммы займа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку доказательств того, что должник является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность не имеется, суд вправе уменьшить неустойку по своей инициативе, если заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна нарушениям обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание, что размер неустойки (с учетом ранее взысканного размера неустойки) более чем в три раза превышает размер основного долга, а также превышает размер процентов по договору займа, учитывая размер обязательств ответчика, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна нарушениям обязательства и подлежит уменьшению, в ином случае, взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере будет носить явно чрезмерный характер, что недопустимо в силу требований добросовестности, предъявляемой гражданским процессуальным законодательством РФ к участникам гражданского судопроизводства, в частности, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, при отсутствии доказательств о наступивших неблагоприятных последствиях для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика, принимая во внимание изложенное и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд полагает, что определенный договором размер неустойки - 1% в день от суммы займа чрезмерен, значительно превышает учетную ставку банковского процента, установленную ЦБ России, с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000,00 руб., поскольку данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения заемщиками прав заимодавца, соответствующим требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика Рудакова С.Г. в пользу Минченкова С.О. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абз. 4 п. 21абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Минченковым С.О. уплачена государственная пошлина в сумме 2630 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 2630 руб.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2510 383965 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 36000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2630 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.05.2023