Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5675/2023 ~ М-4317/2023 от 29.09.2023

К делу №

УИД 50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титовой Е.С.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЕС-4-38 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако в указанный срок застройщик не передал объект долевого строительства, дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 204 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности и расходы по оказанию юридических услуг.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что изменение сроком завершения строительства многоквартирного дома и сроков передачи объектов долевого строительства вызвано рядом объективных причин, на которые застройщик не имел возможности повлиять, а именно с начала строительства у застройщика шли судебные споры, связанные с правом на строительство, в 2019 году шли массовые проверки контролирующих органов в связи с обращениями экоактивистов, поскольку строительство осуществляется на участке, граничащем с ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», в этом же году шли судебные споры с парком, который пытался признать разрешение на строительство недействительным, в связи с чем строительные работы были полностью остановлены. Судебные разбирательства длились до декабря 2020 года. Далее у застройщик возникли проблемы с подведением к объекту сетей, в связи с чем в 2022 году снова пришлось обращаться в суд за установлением сервитута для прокладки сетей. Разбирательства длились до ноября 2022 года. Ответчик полагал, что в связи с этим у него имелись обоснованные причины для задержки и переноса сроков сдачи дома в эксплуатацию, поскольку он, со своей стороны, предпринял все меры для продолжения строительства. Просил снизить размер неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, Обзора практики Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 26) и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что истцом не представлено доказательств, в чем выразились нравственные и физические страдания, которые могли бы повлечь компенсацию морального вреда, заявленная сумма не соответствует требованиям. Просил снизить заявленные к взысканию судебные расходы, и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (пункт 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гранднэкст» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЕС-4-38.

В настоящее время ООО «Гранднэкст» сменило наименование на ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская», что следует из открытых сведений ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривалось.

Цена договора составила 3 703 000 рублей 00 копеек в соответствии с п. 2.1 договора.

Стоимость квартиры выплачена истцом ответчику полностью.

Согласно п. 4.1 договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Также в указанном пункте сторонами оговорено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ранее решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела ответ на претензию отсутствует.

Многоквартирный жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Согласно уточенному исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417 204 рубля 67 копеек.

При этом истцом для расчета взята ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13%.

Суд полагает данный расчет не основанным на требованиях действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 8,5% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд полагает возможным рассчитать размер неустойки, исходя из ее размере 8,5%, что согласуется с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки рассчитан истцом не верно, верный размер должен составлять 272 787 рублей 67 копеек (3 703 000 х 130 х 2 х 1/300 х 8,5%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в возражениях на иск, многоквартирный жилой дом, в отношении объекта в котором ФИО2 был заключен с ответчиком договор долевого участия в строительстве, до настоящего времени не сдан. В качестве причин задержки окончания строительства указаны проблемы застройщика при получении разрешения на строительство, прокладке сетей к дому, установлении сервитута.

Между тем, суд полагает, что в данном случае указанные проблемы, возникшие при строительстве дома, являются зоной ответственности застройщика, который заключал договоры долевого участия в строительстве с гражданами и не мог не знать об отсутствии установленного сервитута на земельные участки, по которым впоследствии должны быть проложены сети к дому, а также о возможных возражениях собственников и владельцев смежных земельных участков относительно строительства, исходя из местонахождения объекта рядом с ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

Таким образом, суд в данном случае не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ссылки в отзыве на то, что истцом не представлены доказательств причинения морального вреда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении этой части требований, поскольку по данной категории споров причинение морального вреда истцу презюмируется и не требует дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что многоквартирный жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

Также, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области государственной пошлины в размере 6 228 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Кроме того, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа судом учитываются установленные Законом о защите прав потребителей особенности присуждения этого штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, сведений об этом не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 136 393 рублей 84 копеек.

При этом суд полагает в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, исходя из размера взысканной судом неустойки.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 900 рублей 00 копеек и расходы по оказанию юридической помощи, размер которых суд с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 10 000 рублей 00 копеек, учитывая сложность дела и количество проведенных судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» ОГРН 1045009560804 в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № ЛЕС-4-38 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 787 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 136 393 рублей 84 копеек, почтовые расходы в размере 900 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек и расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 472 181 (Четыреста семьдесят две тысячи сто восемьдесят один) рубль 51 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» ОГРН 1045009560804 в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 6 228 (Шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                        Е.С. Титова