Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2022 от 04.07.2022

                                                                                                                     Копия

Дело 1-158/2022

                                                                                                66RS0056-01-2022-001034-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда                                                                                                       23 сентября 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Абрамовского Д.А.,

подсудимого Дроздова С.В.

защитника – адвоката Саляхова Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

        Дроздова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> путь, <адрес>, содержащегося в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> «а», имеющего среднее- профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяцев со штрафом 25000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием наказания;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в соответствии с ч. 2,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов по местному времени, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, определенные специализированным органом, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

    по рассматриваемому делу в порядке ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера процессуального принуждения -обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Дроздов С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не преставилось возможным, у Дроздова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке №, расположенного в коллективном саду «Южный» в <адрес>, возник противоправный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, находящегося на участке № указанного выше коллективного сада. Осуществляя свой противоправный умысел, в указанный выше период времени, Дроздов С.В., с целью тайного хищения чужого имущества, через калитку прошел к оконной раме дачного дома, находящегося на участке №, расположенного в коллективном саду «Южный» в <адрес>, в которой при помощи, принесенной с собой неустановленной в ходе предварительного следствия отвертки, вытащил штапики и выставил стекло из оконной рамы, после чего, через образовавшийся проем в раме незаконно проник в помещение данного дачного дома, являющимся жилищем Потерпевший №1 Находясь в помещении указанного дачного дома, Дроздов С.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 4 аудиоколонки и сабвуфер марки «Genius» модели «SW-HF5.1 6000» общей стоимостью 6000 рублей. Завладев похищенным, Дроздов С.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

    В результате своих умышленных действий Дроздов С.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дроздов С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью. Пользуясь правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказался.

        Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Дроздова С.В. в томе 1 на листах дела 186-191, 204-207 судом установлено, что в первых числах августа 2019 года, находясь в садовом товариществе «Южное» в <адрес>, с целью хищения, при помощи отвертки, вынул штапики в оконной раме, вытащил стекло и проник в дачный дом, где обнаружил и похитил 4 колонки и сабвуфер. Похищенное имущество сложил в картофельный мешок, и спрятал в сарае своего брата Свидетель №2 На следующей день похищенное имущество продал ФИО9 за 1000 рублей. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

        Согласно протоколу проверки показаний, на месте с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Дроздов С.В., находясь в садовом товариществе «Южное» в <адрес>, указал на дачный <адрес> пояснил, что в первых числах августа 2019 года, он при помощи принесенной с собой отвертки, вынул штапики из оконной рамы, выставил стекло и проник в помещение указанного дачного дома, где обнаружил и похитил 4 колонки и сабвуфер. Похищенное имущество сложил в картофельный мешок и спрятал в сарае своего брата Свидетель №2, проживающего по адресу: <адрес>. На следующий день похищенное имущество продал ФИО9 за 1000 рублей, которые потратил на собственные нужды (том 1 л.д.194-200);

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Дроздов С.В. чистосердечно признался в том, что в августе 2019 года в садовом товариществе «Южное» в <адрес> проник в дачный <адрес>, выставив стекло в оконной раме и совершил хищение 4 колонок и сабвуфера. Имущество продал неизвестному лицу, денежные средства потратил на собственные нужды (том 1 л.д.144-146).

В судебном заседании Дроздов С.В. свои показания, данные на стадии предварительного следствия и явку с повинной подтвердил в полном объеме.

Виновность Дроздова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в томе 1 на листах дела 95-98, 101-102, согласно которым в коллективном саду «Южное», участок 66 у него имеется дом, полностью пригодный для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в доме все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он приехал на дачный участок и обнаружил, что в окне, ведущем со стороны огорода в помещение кухни, отсутствует часть стекла, из дома пропала акустическая система марки «Genius», состоящая из 4 колонок и сабвуфера. Похищенное имущество он оценивает в 6000 рублей. Причиненный материальный ущерб является значимым и существенным, значительным не является.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 в томе 1 на листах дела 167-170, согласно которым в садовом товариществе «Южное», расположенном в <адрес>, у нее имеется дачный участок с дачным домом на нем, под №. Весной 2019 года Дроздов С.В., являющийся биологическим отцом ее сына, 1 раз приходил к ней в гости, в садовое товарищество «Южное». Ранее около входа в дачный дом оставалось 2 или 3 картофельных мешка светлого цвета, а также старая ржавая отвертка, которая ранее была воткнута около двери в стену дачного дома. Перед окончанием дачного сезона она не обнаружила своей отвертки на месте.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2 в томе 1 на листах дела 172-176, согласно которым у него есть родной брат Дроздов С.В. В сарае около его дома Дроздов с его разрешения хранил свои вещи. В августе 2019 года Дроздов попросил у него ключ от замка его сарая и через некоторое время вернул его. На следующий день Дроздов С.В. вновь попросил ключ от сарая, и он пошел к сараю вместе с Дроздовым. Вместе с ними к сараю подошел Фролов Олег. Дроздов вынес из сарая картофельный мешок из полимерного материала светлого цвета и показал ФИО9 содержимое мешка. Он увидел, что в мешке находились 2-3 музыкальные колонки, в корпусе коричневого цвета. ФИО9 передал Дроздову С.В. 1000 рублей, взял мешок с колонками и ушел. О происхождении колонок брат ему не рассказывал.

Виновность Дроздова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тавдинский» ФИО8, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты по телефону от Потерпевший №1 проживающего по адресу: <адрес>1, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> неизвестное лицо похитило сабвуфер (том 1 л.д.34);

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Южное», улица 2, <адрес> похитило его аудио систему (том 1 л.д.35);

Протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Южное», улица 2, <адрес>. В ходе осмотра похищенные 4 колонки и сабвуфер, не обнаружены (том 1 л.д.38-44);

Информацией, согласно которой стоимость колонок и сабвуфера марки «Genius» модели «SW-HF5.1 6000» составляют 6989 рублей (том 1 л.д.100);

Ответом на запрос отдела записи актов гражданского состояния <адрес>, согласно которого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (том 1 л.д.153).

Указанные письменные и вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

    Исследовав предоставленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого Дроздова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью установленной и доказанной.

В ходе судебного заседания установлено, что Дроздов С.В.в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества незаконно через окно проник в дачный дом, находящегося на участке №, расположенного в коллективном саду «Южный» в <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, где обнаружил и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 4 аудиоколонки и сабвуфер марки «Genius» модели «SW-HF5.1 6000» общей стоимостью 6000 рублей. После этого с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Южное», улица 2, <адрес>. является пригодным для постоянного проживания, имеет для этого все необходимое, используется для проживания людей.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Согласно показаниям Дроздова С.В., данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, он решил похитить имущество, находящееся в доме, и с этой целью проник в него, вынув стекло из окна.

Суд квалифицирует действия Дроздова С.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной юридической квалификации действий Дроздова С.В. не имеется.

Потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия по уголовному делу, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об использовании их показаний в суде в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, давали последовательные, согласованные между собой и с иными материалами дела показания об известных им обстоятельствах совершения преступлений, поэтому суд приходит к выводу об их достоверности.

Обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, стороной защиты - не приведено.

Кроме того, факт совершения инкриминируемых деяний при изложенных в обвинении обстоятельствах, подтвержден признательными показаниями подсудимого Дроздова С.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу.

Свою вину в совершении указанного преступления Дроздов С.В. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

    Повода у Дроздова С.В. для самооговора в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено.

    Из материалов дела следует, что допросы Дроздова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в присутствии его защитника, заверившего свое участие и соответствие показаний действительности. Перед началом допросов Дроздову С.В. были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Дроздов С.В. предупрежден о том, что в случае последующего отказа от показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательств. При проведении данных следственных действий ни Дроздов С.В., ни его защитник, каких-либо заявлений по поводу нарушения прав не делали. Замечаний и возражений к содержанию протоколов от участников следственных действий не поступало.

      Информация, которой располагает Дроздов С.В., изложенная при производстве следственных действий и в явке с повинной могла быть им получена только путем личного восприятия на момент событий, непосредственно связанных с совершением инкриминируемого ему деяния.

В связи с чем, суд полагает, что Дроздов С.В.был свободен в выборе способа защиты и давал в ходе предварительного следствия показания добровольно, без оказания какого-либо давления.

По делу отсутствуют какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Дроздова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, требующие толкования в его пользу.

Суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени- во время совершения преступления Дроздов С.В. находился в другом месте, что исключало бы его причастность к совершенному преступлению.

Обстоятельств, указывающих на совершение данного преступления иными лицами, кроме Дроздова С.В. в ходе судебного заседания не выявлено.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения Дроздова С.В. в судебном заседании, принимая во внимание, что на учёте у врача психиатра он не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, давал пояснения, участвовал в обсуждении ходатайств и исследовании доказательств, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления и после этого он являются вменяемыми, и должен, в соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Дроздову С.В. суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, данные о личности виновного, его характеристики в материалах дела; поведение подсудимого после совершения преступления; его отношение к содеянному, его семейное положение: не состоящего в браке, сожительствующего, материальное положение: официально не трудоустроенного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, в которой изложены обстоятельства совершения преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступления, вид которого является опасным.

С учетом образа жизни подсудимого, отсутствие нахождения на учете в наркологическом кабинете, принимая во внимание иные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что опьянения при совершении указанного преступления не оказало безусловного влияние на поведение осужденного, на формирование преступного умысла, не способствовало снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, в связи с чем, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступлений на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания не имеется.

При назначении наказания Дроздову С.В. в соответствии со ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Вышеизложенное свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы на Дроздова С.В. оказалось недостаточным, подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил противоправное поведение, поэтому суд считает, что исправление подсудимого Дроздова С.В. невозможно без изоляции от общества.

Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - о сроке наказания при любом виде рецидива преступления, который не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Дроздову С.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, при этом учитывает материальное положение подсудимого, его возраст, образование, семейное положение, возможность найти стабильную работу.

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому Дроздову С.В. возможности применения правил ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Суд, с учетом личности подсудимого и характера совершенного деяния не усматривает оснований для применения в отношении Дроздову С.В. положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене лишения свободы на принудительные работы.

Окончательное наказание Дроздову С.В. подлежит назначению по правилам ч.4,5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания по настоящему приговору и приговору Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Дроздов С.В. является лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, наличие рецидива преступления, вид которого является опасным, суд считает, что отбывать наказание в виде лишения свободы следует назначить Дроздову С.В. в исправительной колонии строгого режима.

Так же с учетом вышеизложенного, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости избрания Дроздову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, так как он осуждается к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Суд, считает возможным освободить Дроздова С.В. от возмещения процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при выполнении требований ст. 217 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации Дроздовым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного заседания. Рассмотрение уголовного дела в общем порядке производилось в соответствии с требованиями законодательства. Подсудимый Дроздов С.В. на всем протяжении уголовного процесса свою вину в совершении указанного преступления признавал в полном объеме, от рассмотрения уголовного дела в особом порядке не отказывался.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4,5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ -░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                     ░░░10

                                                                                 ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                     ░░░10

░/░     ░░░11