Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 от 01.03.2023

дело № 1-48/2023

УИД 03RS0033-01-2023-000291-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                         12 апреля 2023 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенковым А.В.,

с участием государственного обвинителя – Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С.,

подсудимого Иванченко А.В., его защитника – адвоката Шакировой А.И., представившей удостоверение № 2448 от 21.04.2014 и ордер № 03-01-2023-00512382 от 17.03.2023, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванченко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

19.09.2022 в дневное время Иванченко А.В., находясь на территории городского парка имени ФИО9, расположенного по <адрес> Республики Башкортостан, распивал спиртные напитки. Обнаружив на поверхности клумбы кошелек с банковской картой АО «Тинькофф банк», открытой на имя Потерпевший №1, испытывая материальную нужду, желание продолжить употребление спиртного, заведомо зная о возможности оплаты покупок по данной карте без использования пин-кода, Иванченко А.В. решил совершить хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной карты путем оплаты ею покупок в торговых организациях. Введя в заблуждение своего знакомого ФИО10, относительно правомерности своих действий и владения вышеупомянутой банковской картой, Иванченко А.В. передав ему банковскую карту, попросил совершить покупки спиртных напитков, продуктов питания и иных товаров.

19.09.2022 Иванченко А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, передав вышеуказанную банковскую карту ФИО10, который в свою очередь, будучи введенным в заблуждение и не зная о преступных намерений Иванченко А.В., совершил покупки товаров в следующих магазинах, расположенных в торговом центре «Грант Сити» по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>:

- в 14.05 часов в магазине ИП ФИО11 на сумму 80 рублей;

- в 14:11 часов в магазине «Пятерочка» на суммы 180,15 и 299,99 рублей;

- в 14:16 часов в магазине «Эконом» на сумму 450 рублей,

тем самым, Иванченко А.В. умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 1 010,14 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый. Иванченко А.В. вину во вменяемом преступлении признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого Иванченко А.В. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Иванченко А.В., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Иванченко А.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что около 13:00 часов 19.09.2022 на территории парка им. Киселева на <адрес>, под елками нашел кошелек и обнаружил в нем банковские карты «Тинькофф», «Сбербанк», которые решил забрать себе, чтобы купить водки, продукты питания и сигареты. Через некоторое время к нему подошел знакомый Фролов Андрей, которому он сказал что у него есть деньги на принадлежащих ему картах и предложил ему сходить в магазин и купить спиртного, а также что-то для себя. Фролов ушел в магазин. Сам в магазин не хотел идти, т.к. в магазинах и банкоматах установлены видеокамеры. Он подождал Фролова около 30 минут, но тот не вернулся, поэтому пошел домой, т.к. хотел спать. Вину признает. Поступил так, потому что находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нужны были деньги, трезвым не совершил бы преступление (л.д. 77-80).

После оглашений показаний, подсудимый Иванченко А.В. подтвердил их правильность.

Виновность подсудимого Иванченко А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 00:10 часов 19.09.2022 она вместе со своей подругой после работы пошли прогуляться в парк им. Киселева, где сидели на скамейке возле памятника, там она уронила на землю свою сумку, в которой находился кошелек с деньгами и банковскими картами. Когда подняла сумку, не предполагала, что из неё выпал кошелек. Через какое то время она пошла домой. 19.09.2022 около 14:05 часов на телефон пришло смс-сообщение о снятии денежных средств 80 рублей, потом в 14:10 часов произошла покупка в магазине «Пятерочка» ТЦ «Грант Сити» на сумму 180,15 рублей, в 14.11 часов там же на сумму 299,99 рублей, а затем в 14:16 часов покупка в магазине «Эконом» на сумму 450 рублей. Она поняла, что утеряла свой кошелек, и находящейся в ней банковской картой, заблокировала её (л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что около 14:00 часов 19.09.2022 он встретил знакомого Иванченко А. в парке Киселева, подошел к ФИО5, который сидел на скамейке, спросил выпить. Иванченко сказал, что нечего выпить, достал кармана куртки большое количество дисконтных карт и банковских карт, передал ему банковскую карту «Тинькофф» и сказал, что возможно на ней есть деньги. Он взял данную банковскую карту и пошел в торговый центр «Грант Сити». По дороге встретил Свидетель №1 и предложил ей пойти за водкой, та согласилась. Пришли в ТЦ «Грант Сити», где путем оплаты банковской картой, которую ему дал Иванченко, приобрел в магазине «Пятерочка» бутылку водки за 300 рублей, пачку сигарет за 180 рублей. Затем по просьбе Свидетель №1 он купил ей прокладки, футболку за 450 рублей, оплатив покупки банковской картой, которую ему дал Иванченко. Когда вышел из магазина, к нему подошла незнакомая им женщина и спросила, отоваривался ли он картой в данном магазине. Он ответил, что да приобретал и данную банковскую карту передал ему Иванченко. Вместе с женщиной он прошел в парк «Киселева», где уже находились сотрудники полиции, но Иванченко в парке не было. Он передал женщине пакет с покупками и извинился. О том, что Иванченко передал ему чужую банковскую карту, узнал только тогда, когда ему об этом сказала потерпевшая. Данная банковская карта была не именная (л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что днем 19.09.2022 встретила знакомого ФИО10, который предложил сходить в ТЦ «Грант Сити» за покупками. Сначала зашел в магазин «Шаурма на углях» и купил маленькую бутылочку газировки за 80 рублей, потом в магазин «Пятерочка» и купил бутылку водки, а также по её просьбе купил ей гигиенические прокладки, а в магазине «Экономный» купил ей футболку. Вышеуказанные покупки Фролов осуществлял по банковской карте АО «Тинькофф банк», думала, что это его банковская карта. К ним подбежала какая-то женщина и стала расспрашивать про покупки, ругалась на них. Она поняла, что оплатили покупки банковской картой её дочери, Андрей Фролов говорил, что ему банковскую карту дал Иванченко А. и сказал, что банковская карта принадлежит ему и послал Андрея купить водки. Они втроем пошли в парк, но Иванченко в парке не было. Сотрудники полиции доставили их в отдел полиции, где они дали объяснения (л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным, и 19.09.2022 в дежурную часть поступило заявление Свидетель №3 о том, что неизвестное лицо похитило денежные средства с принадлежащей ее дочери банковской карты банка «Тинькофф банк», которую она утеряла в парке им. Киселева на <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено лицо, совершившее данную кражу, им оказался Иванченко А.В.(л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.09.2022 в 14:10 часов ей позвонила дочь Потерпевший №1 и сообщила о том, что с кредитной карты банка «Тинькофф» происходят списания денежных средств, кто-то производит оплату покупок в магазинах. Данная банковская карта оформлена на имя ФИО6, но карта не именная. В приложении заблокировали карту, увидела, что производилось списание в магазине «Эконом» ТЦ «Грант Сити» на сумму 450 рублей. Она пошла в этот магазин, где подошла к продавцу и спросила, кто только что пытался оплатить товар и пришел отказ оплаты. Продавец указала ей на лифт, у которого стояли мужчина и женщина. Она подошла к ним и попросила вернуть кошелек с картами и денежными средствами. Мужчина отдал ей кредитную карту банка «Тинькоф», оформленную на имя ФИО6. Также мужчина отдал ей пакет, который был у него в руке, в котором находились продукты питания, купленные им в магазине «Пятерочка» расположенном на первом этаже этого торгового центра, а именно одна бутылка водки, гигиенические средства и влажные салфетки. Стоявшая рядом с ним женщина отдала ей пакет, в котором находилась какая-то новая вещь. После этого они вместе пошли в парк, по дороге она позвонила в полицию (л.д. 111-114).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Свидетель №3 от 19.09.2022 о привлечении к установленной законом ответственности лица совершившего хищение с её банковского счета в «Тинькофф банк» (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2023 с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которых следует, что осмотрен парк им. ФИО9 на <адрес> в <адрес>, где потерпевшей утеряна банковская карта, а Иванченко А.В. она похищена (л.д. 115-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022 с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которых следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ТЦ «Гранд Сити» по адресу: <адрес> (л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2023 с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которых следует, что осмотрено помещение магазина «Экономный» ТЦ «Грант Сити» по адресу: <адрес> (л.д. 136-146);

- протоколами осмотра документов от 15.12.2022 с таблицами фотоиллюстраций к ним, постановлениями о признании вещественными доказательствами от 15.12.2022, согласно которым предметом осмотра являются: скриншот о совершенных покупках по банковской карте АО «Тинькофф банк», принадлежащей Потерпевший №1, банковская карта АО «Тинькофф банк» принадлежащая Потерпевший №1, выписка истории операции по банковской карте АО «Тинькофф банк» от 19.09.2022, которые в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 59-70, 106-110);- протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2023 с фототаблицей к нему, согласно которым Иванченко А.В. рассказал и указал время, место и способ совершенной им кражи с банковского счёта Потерпевший №1 (л.д. 92-102).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Иванченко А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Указанное преступление, совершенное Иванченко А.В., является оконченным, поскольку он, завладев чужими похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, распорядился ими по своему усмотрению.

Признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях Иванченко А.В. отсутствуют по следующим основаниям.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Иванченко А.В., передав похищенную банковскую карту ФИО10, который, с помощью бесконтактной оплаты без введения пин-кода оплатил покупки в магазинах для удовлетворения своих корыстных нужд, при этом работники кредитных учреждений и магазинов не принимали участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета.

Соответственно Иванченко А.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам магазина не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Следовательно, в действиях Иванченко А.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Иванченко А.В. исходя из установленных фактических обстоятельств дела и существа изложенного в обвинительном заключении обвинения, было совершено хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с ее банковского счета путем использования банковской карты АО «Тинькофф банк» через терминалы оплаты магазинов. Похищенные денежные средства не являлись электронными.

Из обвинительного заключения следует, что действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Однако, диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает уголовную ответственность как за хищение денежных средств с банковского счета, так и отдельно за хищение, совершенное в отношении электронных денежных средств.

Между тем, понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Иванченко А.В. же исходя из установленных фактических обстоятельств дела и существа изложенного в обвинительном заключении обвинения, было совершено хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, находящихся на ее банковском счёте, посредством операций перевода с банковского счета потерпевшей при помощи банковской карты, которая выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Похищенные денежные средства не являлись электронными. Действия Иванченко А.В. по хищению 1010,14 рублей потерпевшей охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи – с банковского счета.

Таким образом, суд исключает из объема предъявленного Иванченко А.В. обвинения квалификацию его действий по признаку хищения электронных денежных средств.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Иванченко А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания Иванченко А.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, суд установил, что Иванченко А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 180), привлекался к административной ответственности (л.д. 170), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 171).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Иванченко А.В. суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением (л.д. 181), состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе следствия Иванченко А.В. давал подробные показания об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, в связи с чем, суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Иванченко А.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Состояние опьянения у Иванченко А.В. в момент совершения деяния установлено судом, исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился, а также Иванченко А.В. подтвердил данное обстоятельство в суде.

Показаниями подсудимого и свидетелей подтверждается употребление Иванченко А.В. алкоголя перед совершением преступления, а также показаниями подсудимого в той их части, что если бы он не находился в состоянии опьянения, то не совершил бы данного преступления, позволяют суду прийти к выводу, что нахождение Иванченко А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

Поскольку нахождение Иванченко А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, сподвигло его на совершение преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Иванченко А.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд назначает подсудимому Иванченко А.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приведенные данные о личности подсудимого Иванченко А.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, дают основания считать, что цели исправления виновного и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Между тем, каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому Иванченко А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванченко А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Иванченко А.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного Иванченко А.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Избранную Иванченко А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению в законную силу: банковскую карту, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же, сняв ограничения; скриншот смс уведомлений о проведенных операциях по снятию денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, счет-выписки по карте Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на весь период хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий                    Басыров Р.Р.