Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4601/2022 от 15.09.2022

Дело №2-4601/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-004635-94

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Башинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Петровича к Артемьеву Юрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.П. первоначально обратился в суд с иском к Артемьеву Ю.А., Галкину Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что Смирнов Н.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Артемьева Ю.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Галкину Р.В., автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была не застрахована по ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, который осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и рассчитал рыночную стоимость ущерба причиненного автомобилю истца. Ответчик был извещен о проводимом осмотре автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП Гроздов К.А., стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составила <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Артемьева Ю.А. ущерб в размере 139 020 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 980 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Галкину Р.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Смирнов Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Чамин В.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме. Полагал, что вина Артемьева Ю.А. в произошедшем ДТП установлена и подтверждается материалами дела, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Ответчик Артемьев Ю.А. в судебном заседании пояснил, что факт ДТП не отрицает, автомобиль по ОСАГО застрахован не был. Первоначально полагал, что перекресток, на котором произошло ДТП является равнозначным, вследствие чего истец должен был уступить ему проезд. После пояснений в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, вину в совершенном ДТП не оспаривал, однако полагал размер причиненного ущерба завышенным, просил применить положения ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер возмещения ущерба, поскольку является пенсионером.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как разъяснено в п.18, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Смирнов Н.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника Смирнова Н.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Артемьева Ю.А.

Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что не оспаривалось ответчиком.

Также в судебном заседании установлено, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Галкиным Р.В. был продан и передан Артемьеву Ю.А. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Галкина Р.В. указанный автомобиль был снят с регистрационного учета, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, представленными в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалы, оформленного сотрудниками ГИБДД, виновником данного ДТП признан Артемьев Ю.А., который нарушил п.8.3 ПДД РФ управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Артемьева Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно - транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Судом установлено, что участок дороги, расположенный по <адрес> и прилегающий к <адрес> является «прилегающей территорией», а не «перекрестком», дорожные знаки какие-либо отсутствуют, указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела (ответ Администрации Кольского района), а также показаниями старшего инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, согласно которых на данном участке нет сквозного проезда, дорога, по которой двигался ответчик, является выездом с прилегающей территории ГОБВУ «Мурманская областная СББЖ», сквозной проезд не возможен, в связи с чем, спорный участок дороги не является перекрестком.

Согласно Правилам дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595) (далее – ПДД РФ) "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что непосредственно водитель Артемьев Ю.А., выезжая на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 не уступил дорогу транспортному средству, которым управлял истец, пользующийся преимущественным правом.

При таких обстоятельствах, установив, что гражданская ответственность собственника транспортного средства и водителя не была застрахована, автомобиль на праве собственности принадлежит Артемьеву Ю.А., повреждения автомобилю истца причинены действиями последнего, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, именно действия Артемьева Ю.А. привели к ДТП, вины истца, либо иного лица в совершении ДТП не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на Артемьева Ю.А.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Гроздову К.А.

Согласно экспертному заключению ИП Гроздова К.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд в качестве доказательства принимает экспертное заключение ИП Гроздова К.А. №, представленное истцом.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Приложенными к заключению документами подтверждается, что он составлен экспертом-техником Бабанкиным В.Г., имеющим соответствующую квалификацию, включен в Государственный реестр.

Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным экспертом, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.

В ходе рассмотрения дела стороне ответчика судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, а также о предоставлении доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, однако, указанное ходатайство заявлено не было, доказательств иной стоимости ущерба, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа ввиду следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях ст. 35 и 52 Конституции Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, его размер. Ответчик в данном случае доказательств обратного не представил.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данная норма закона не обязывает суд в императивном порядке решать вопрос об уменьшении размера возмещения вреда, а предоставляет ему такое право с учетом конкретных обстоятельств дела.

Тот факт, что ответчик Артемьев Ю.А. является получателем пенсии по старости, не является достаточным для снижения размера имущественного вреда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания ущерба в меньшем размере.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение ответчика, не позволяющее ему исполнить решение суда.

Суд, учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что право ответчика не должно быть преимущественным относительно положения потерпевшего, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, в связи с чем с Артемьева Ю.А. подлежит взысканию ущерб в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, указанные ответчиком доводы, могут быть предметом рассмотрения его заявления о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату слуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд и подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирнова Николая Петровича к Артемьеву Юрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Артемьева Юрия Александровича <данные изъяты> в пользу Смирнова Николая Петровича <данные изъяты> материальный ущерб в размере 139 020 рублей, судебные расходы в сумме 18 980 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина