Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2315/2021 от 01.02.2021

Судья: Пискарева И.В.                         № 33-2315/2021

№2-3591/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Асатрян Г.Р. на решение Промышленного районного суда города Самары от 30.09.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Теплостен-Самара» к «ООО «СтройАльянс», Асатрян Г.Р. удовлетворить.

Признать недействительными по признаку ничтожности:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области 18.04.2019, номер регистрации №;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области 26.08.2019, номер регистрации №

договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области 18.04.2019, номер регистрации №

договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области 26.08.2019, номер регистрации №

Применить последствия недействительности сделки к указанным договорам, возвратить стороны в первоначальное положение.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации вышеуказанных недействительных договоров уступки прав требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

Взыскать с ООО «СтройАльянс» и Асатрян Г.Р. государственную пошлину в бюджет г.о.Самары в размере 60 000 рублей в равных долях, т.е. с каждого по 30 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Теплостен-Самара» обратилось в Промышленный районный суда г. Самары с иском к ООО «СтройАльянс», Асатрян Г.Р., просило:

- признать недействительными договоры уступки права требования от 05.04.2019 и от 07.08.2019, заключенных в отношении объектов долевого участия в строительстве:

трехкомнатной квартиры в секции 2.3. на 14 этаже за строительным номером 107, общей площадью 94,30 кв. м., жилой - 53,30 кв. м.,

трехкомнатной квартиры в секции 2.3. на 14 этаже за строительным номером 110 общей площадью 91,20 кв. м., в том числе жилой - 53,30 кв. м.

- истребовать из чужого незаконного владения в собственность ООО «Теплостен-Самара» права требования на указанные объекты долевого участия в строительстве.

В обосновании требований истец указал, что является одним из основных участников долевого строительства в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Среди прочих договоров между ООО «АРБИТ СТРОЙ» (Застройщик) и ООО «Теплостен-Самара» (Дольщик) заключены договоры долевого участия в строительстве в отношении следующих объектов долевого участия:

1) Трехкомнатная квартира в секции 2.3. на 14 этаже за строительным номером 107 общей площадью 94,30 кв. м., в том числе жилой - 53,30 кв. м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 10,4 кв.м., (с учетом понижающих коэффициентов)

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 01.04.2019., номер регистрации №.

2) Трехкомнатная квартира в секции 2.3. на 14 этаже за строительным номером 110 общей площадью 91,20 кв. м., в том числе жилой - 53,30 кв. м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 7,3 кв.м., (с учетом понижающих коэффициентов),

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 29.03.2019, номер регистрации №.

ООО «Теплостен-Самара» в соответствии с разделом 2 вышеуказанных договоров долевого участия произвело оплату на расчетный счет ООО «АРБИТ СТРОЙ» цены договора для строительства данных объектов долевого строительства:

- за квартиру со строительным номером 107 - 5 469 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

- за квартиру со строительным номером 110-5 289 600,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ООО «Теплостен-Самара» стало известно, что права требования на вышеуказанные объекты долевого участия оказались переуступлены от имени ООО «Теплостен-Самара» ООО «СтройАльянс», которое в свою очередь уступило их Асатрян Г.Р.

Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрированы следующие договоры уступки прав:

1) в отношении квартиры со строительным номером 107:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 18.04.2019, номер регистрации №,

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 26.08.2019, номер регистрации №

2) в отношении квартиры со строительным номером 110,

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №.отДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 18.04.2019, номер регистрации №

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №.отДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 26.08.2019, номер регистрации №

Истец считает, что все вышеуказанные договоры уступки прав требований по договорам долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени ООО «Теплостен-Самара» с ООО «СтройАльянс», а также между ООО «СтройАльянс» и Асатрян Г.Р., являются ничтожными по следующим основаниям:

Договоры уступки прав № по договорам долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Теплостен-Самара», по словам истца, подписаны неустановленным лицом, а не директором ООО «Теплостен-Самара» Ефимовым.

Договоры уступки прав № и № по договорам долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «СтройАльянс», по словам истца, также подписаны неустановленным лицом, а не директором ООО «СтройАльянс».

Согласно Уставу ООО «Теплостен-Самара» органом управления общества является директор, который наделен полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе подписывать хозяйственные договоры и совершать сделки.

Согласно Уставу ООО «СтройАльянс» органом управления общества является генеральный директор, который наделен полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе подписывать хозяйственные договоры и совершать сделки.

Вышеуказанные договоры уступки прав от имени юридических лиц подписаны неизвестным лицом, которое является неуполномоченным лицом в силу закона и учредительных документов обществ.

Ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО «СтройАльянс» не подписывало вышеуказанные договоры уступки прав, не выражало свое волеизъявление на заключение данных договоров уступки прав, не принимало на себя каких-либо обязательств по данным договорам уступки прав.

Заключение спорных договоров уступки прав не согласовывалось с исполнительными органами ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс», о факте их заключения руководители данных обществ не знали, доверенности на подписание данных договоров не выдавали. Единственные участники обществ не давали своё согласие на заключение вышеуказанных договоров уступки.

Заключение договора неустановленным лицом является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор.

При заключении договоров уступки прав неустановленным лицом имеется нарушение закона и посягательство на права и законные интересы ООО «Теплостен-Самара», являющегося третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На основании изложенного считает, что договор, подпись на котором от имени руководителя ООО «Теплостен-Самара» нанесена неустановленным лицом, следует считать ничтожным как сделку, нарушающую требования закона и посягающую на права и охраняемые интересы истца.

Договоры уступки прав № и № по договорам долевого участия №. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются также ничтожными как мнимые сделки.

Истец предполагает, что вышеуказанные договоры уступки прав требований документально оформлены, чтобы вывести имущество (права требования на объекты недвижимого имущества) из обладания ООО «Теплостен-Самара».

В момент заключения договоров уступки прав требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ и по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО «СтройАльянс», ни Асатрян Г.Р. изначально не имели намерения исполнять данные договоры. В частности, ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО «СтройАльянс» не намеревались передавать права требования, ни ООО «СтройАльянс», ни Асатрян Г.Р. не намеревались оплачивать уступаемые права.

Оплата за уступленные права требования по вышеуказанным договорам не поступала ни в ООО «Теплостен-Самара» от ООО «СтройАльянс», ни от Асатрян Г.Р. в ООО «СтройАльянс». То есть существует порочность воли сторон, у которых отсутствует именно изначальное намерение исполнять договоры уступки прав.

Таким образом, договоры уступки прав требований по договорам долевого участия №. от ДД.ММ.ГГГГ и №. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени ООО «Теплостен-Самара» с ООО «СтройАльянс», а также между ООО «СтройАльянс» и Асатрян Г.Р., по мнению истца, являются ничтожными.

Признание вышеуказанных сделок недействительными необходимо для того, чтобы подтвердить отсутствие законных оснований возникновения прав требований у ответчиков; а также для того, чтобы освободить истца в дальнейшем от доказывания факта ничтожности данных сделок.

У ООО «Теплостен-Самара» возникли права требовать передачи ему вышеуказанные объекты долевого участия на основании зарегистрированных в установленном законом порядке договоров долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежных поручений об оплате стоимости долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик Асатрян Г.Р., по мнению истца, получила вышеуказанные права требования незаконно, на основании ничтожных сделок, у неустановленного лица, не имевшего право их отчуждать от имени ООО «Теплостен-Самара», которое не выражало свою волю на передачу прав требований ни ООО «СтройАльянс», ни Асатрян Г.Р.

На основании изложенного возврат имущества (прав требований), выбывшего из обладания ООО «Теплостен-Самара» в результате ничтожных сделок, совершенных лицом, не имевшим право его отчуждать, возможен путем истребования этого имущества из чужого незаконного владения

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Асатрян Г.Р. просит, решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом указала, что при вынесении решения судом не истребованы доказательства соблюдения условий договора. Утверждал, что денежные средства в счет оплаты по оспариваемым договорам уступки прав требования внесены ответчиком наличными, обязанности перед ООО «СтройАльянс» Асатрян Г.Р. исполнила в полном объеме.

Также сослался на то, что на момент вынесения решения у суда отсутствовали результаты почерковедческой экспертизы, в связи с чем, суд не мог сделать выводы о недействительности договора уступки права.

Представители истца ООО «Теплостен-Самара» - Буртыкина И.В., ответчика ООО «СтройАльянс» - Сухаческий А.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение полежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 11 данного Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

В соответствии с требованиями статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 31 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

В соответствии с пунктами 34-37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Соответственно, имущественные права являются разновидностью имущества, и в данном случае приобретены истцом в отношении конкретного имущества, подлежащего передаче ему в будущем, обладающего индивидуально-определенными признаками, позволяющими его индивидуализировать и идентифицировать ( жилые помещения).

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 между ООО «Арбит Строй» (Застройщик), в лице директора Боярцева С.В. и ООО «Теплостен-Самара» (Дольщик), в лице директора Ефимова Н.Д. заключены два договора долевого участия в строительстве: № и № № долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых ООО «Теплостен-Самара» приобрело права требования передачи от застройщика ООО «Арбит Строй» следующих объектов долевого строительства:

-трехкомнатную квартиру в секции 2.3. на 14 этаже за строительным номером 107 общей площадью 94,30 кв.м., в том числе жилой площадью 53,30 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 10,4 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов)

-трехкомнатную квартиру в секции 2.3. на 14 этаже за строительным номером 110 общей площадью 91,20 кв.м., в том числе жилой площадью 53,30 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 7,3 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов)

Указанные договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области:

-№ номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,

-№ номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата стоимости объектов долевого строительства ООО «Теплостен-Самара» произведена путем безналичного перевода денежных средств на счет ООО «Арбит Строй», а именно:

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена дольщиком в сумме 5 469 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена согласно платёжных поручений ПАО «АК БАРС Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей.

В отношении указанных объектов в ЕГРН зарегистрированы следующие договоры, заключенные между ООО «Теплостен-Самара», в лице директора Ефимова Н.Д. с одной стороны и ООО «Строй Альянс» в лице директора Мишина В.Н. с другой стороны:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 18.04.2019, номер регистрации №

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 18.04.2019, номер регистрации №

Согласно пункту 1.1 указанных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договорам долевого участия № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Теплостен-Самара» уступает, а ООО «Строй Альянс» принимает в полном объеме права-требования, принадлежащие стороне ООО «Теплостен-Самара» как участнику долевого строительства по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в оплату уступаемых прав требований по настоящему договору ООО «Строй Альянс» обязуется выплатить ООО «Теплостен-Самара» денежные средства в размере 5 492 975 рублей из расчета 58 250 рублей 00 копеек за 1 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в оплату уступаемых прав требований по настоящему договору ООО «Строй Альянс» обязуется выплатить ООО «Теплостен-Самара» денежные средства в размере 5 312 400 рублей из расчета 58 250 рублей 00 копеек за 1 кв.м.

Пунктом 3.3. указанных договоров предусмотрен порядок расчетов: указанная в договорах сумма денежных средств будет выплачиваться ООО «Строй Альянс» путем перечисления на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара» единовременно в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора.

Согласно пункта 3.4. договоров № от ДД.ММ.ГГГГ 019 уступки прав требований по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности ООО «СтройАльянс» по уплате денежных средств за уступаемые права требования по настоящему договору считаются исполненными с момента поступления суммы, указанной в п.3.2 договора, на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара».

При этом ООО «Теплостен-Самара», ООО «Стройальянс» отрицали факт заключения указанных договоров уступки права требования, свою осведомленность об их заключении, и наличие своей воли на отчуждение, а ООО «Стройальянс» - и приобретения, спорного имущества.

Договоры уступки права требования подписаны не директорами ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс», как то указано в договорах, а неустановленными лицами, т.е. данные подписи являются поддельными.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции, установлено следующее.

Разделом 6 Устава ООО «Теплостен-Самара», утвержденного решением единственного участника ООО «Теплостен-Самара» от 18.12.2009 Ефимовым Н.Д., предусмотрено, что органами управления юридического лица являются: участник общества, директор.

Согласно пункту 6.4 Устава единоличным исполнительным органом ООО «Теплостен-Самара» является директор, который согласно п. 6.5 может в пределах своих полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе представлять интересы общества и совершать сделки.

Из решения от 16.12.2019 единственного участника ООО «Теплостен-Самара» Ефимова Н. Д. следует, что единственным участником общества принято решение о продлении своих полномочий в должности директора ООО «Теплостен-Самара» на новый срок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на «Теплостен-Самара» единственным учредителем указанного юридического лица является Ефимов Н.Д. и с 28.01.2010 в ЕГРЮЛ значатся сведения о лице, имеющем право действовать от имени указанного юридического лица, директоре Ефимове Н.Д.

Из решения единственного участника ООО «Стройальянс» Мишина В.Н. от 30.04.2020 следует, что Мишиным В.Н. принято решение о прекращении своих полномочий в должности генерального директора ООО «Стройальянс» и назначении на указанную должность Сухачевского А.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Стройальянс» следует, что 13.05.2020 в ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица внесены сведения о том, что единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, является с 13.05.2020 генеральный директор Сухачевский А.Н., который с 14.05.2020 значится единственным участником ООО «Стройальянс».

Согласно оспариваемым договорам уступки прав требований от 05.04.2019, в тексте договоров указано, что они заключены от имени юридических лиц их исполнительным органами – директорами обществ Ефимовым Н.Д. и Мишиным В.Н.

Опрошенный судом первой инстанции Ефимов Н.Д. пояснил, что указанные договоры не заключал и не подписывал, графическая подпись в договорах уступки прав требования от 05.04.2019 ему не принадлежит.

Согласно пояснений директора ООО «Строй Альянс» Сухачевского А.Н., прежний директор общества Мишин В.Н. также отрицает факт личного подписания им каких либо договоров уступки прав требования.

Данные пояснения сторон признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу.

О данном факте свидетельствует существенные различия в графических подписях, выполненных от лица Ефимова Н.Д. и Мишина В.Н. в оспариваемых договорах и в нотариально удостоверенных доверенностях, выданных Ефимовым Н.Д.., и Мишиным В.Н. Долгополовой И.А. и Акининой Т.М. на право представления интересов общества в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, в Многофункциональном центре предоставления государственных (муниципальных) услуг Самарской области по вопросам сдачи на регистрацию и получения после регистрации правоустанавливающих документов, копии которых хранятся в реестровых делах ФКП Росреестра.

Согласно представленному истцом постановлению старшего следователя СЧ при СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре майора юстиции Семашкиной Е.И. по заявлению директора ООО «Теплостен-Самара» Ефимова Н.Д., возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК. В период с 23.08.2018 по 10.12.2019 неустановленное лицо, представляющее по доверенности ООО «Строй ресурс» №, а впоследствии ООО «Строй Альянс» №, с которыми ООО «Теплостен-Самара» № были заключены договора подряда, путем обмана и злоупотребления доверием руководителей ООО «Теплостен-Самара», заключило не менее 32 договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> на квартиры и машино-места паркинга, принадлежащие ООО «Теплостен-Самара» на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, заключенных с ООО «Арбит Строй». Впоследствии права по заключенным договорам реализовало по своему усмотрению в пользу третьих лиц, причинив тем самым ООО «Теплостен-Самара» ущерб на сумму 143 304 700 рублей, то есть в особо крупном размере.

21.08.2020 в рамках вышеуказанного уголовного дела ООО «Теплостен-Самара» признано потерпевшим.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договоры уступки прав требования от 05.04.2019 по договорам долевого участия в строительстве № и №. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Строй Альянс» подписаны не уполномоченными лицами, не директорами указанных юридических лиц Ефимовым Н.Д. и Мишиным В.Н., а иными лицами.

О подписании оспариваемых договоров уступки прав требований от 05.04.2019 неуполномоченными лицами свидетельствует и то обстоятельство, что обязательства по ним не были исполнены ни одной стороной.

По условиям пункта 2.2, договоров уступки прав требований, ООО «Теплостен-Самара» обязано передать новому участнику оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договорам долевого участия в строительстве. Новый участник договора ООО «СтройАльянс» обязан явиться к застройщику с подлинником договора долевого участия для регистрации перемены лиц в обязательстве и после регистрации договора уступки передать застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права требования по договору долевого участия и письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве.

Судом установлено, что ООО «Теплостен-Самара» обязательство о передаче оригиналов договоров долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, поскольку подлинники указанных договоров до настоящего времени находятся у истца, переданы им с другими документами на проверку в МИФНС № 17 по Самарской области, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договоров уступки, заключенных между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Строй Альянс», ООО «Строй Альянс» обязалось уплатить за уступаемые права ООО «Теплостен-Самара» денежные средства путем их внесения, перечисления на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара», единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договоров уступки.

В пункте 3.4 Договоров определено, что обязанности ООО «Строй Альянс» по уплате денежных средств ООО «Теплостен-Самара» за уступаемые права требования по договорам уступки считаются исполненными с момента поступления сумм, указанных в п. 3.2 договоров уступки, на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара».

В указанных договорах № от ДД.ММ.ГГГГ в реквизитах сторон указан расчетный счет ООО «Теплостен-Самара» № в ОАО КБ «Солидарность». Согласно представленному истцом ответу АО КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплостен-Самара» № расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной выписки о движении денежных средств по указанному счету за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 операции с денежными средствами не осуществлялись.

По сведениям, представленным ИФНС по Промышленному району г.Самары ООО «Теплостен-Самара» на 02.07.2020 имеет 2 расчетных счета в АКБ «АК Барс Банк» № открытый ДД.ММ.ГГГГ и в АО «Актив КапиталБанк» № открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ПАО «АК Барс Банк» выписки по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции зачисления денежных средств от ООО «Строй Альянс» в качестве оплаты по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 492 975 рублей и 5 312 400 рублей не осуществлялись.

По сведениям, представленным ИФНС по Промышленному району г.Самары ООО «Строй Альянс» имеет один расчетный счет в АО «Альфа Банк» №.

Из представленной АО «Альфа Банк» выписки по счету № за период с 31.01.2019 по 06.09.2019 следует, что перечисления денежных средств с данного счета в пользу ООО «Теплостен-Самара» в счет оплат по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 492 975 рублей и 5 312 400 рублей не осуществлялись.

Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-773 от 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Актив Капитал Банк». Следовательно, на имеющийся у ООО «Теплостен-Самара» расчетный счет в указанном банке денежные средства в 2019 году не могли зачисляться.

Таким образом, анализ выписок движения денежных средств по вышеуказанным расчетным счетам, открытым ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Строй Альянс» свидетельствует о том, что обязательства по оплате по двум договорам уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договорам долевого участия в строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 492 975 рублей и 5 312 400 рублей ООО «Строй Альянс» не исполнены.

Таким образом, несмотря на регистрацию оспариваемых договоров Управлением Росреестра по Самарской области, обязательства по ним не исполнены обеими сторонами.

По запросу суда представлены копии реестровых дел, хранящихся в Управлении Росреестра по Самарской области, связанных с совершением регистрационных действий по регистрации перехода прав по указанным договорам уступки права требования.

Согласно реестровому делу по регистрации договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в нем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Арбит Строй», свидетельствующая о том, что договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен полностью 04.04.2019, а также согласие ООО «Арбит Строй», выданное ООО «Теплостен-Самара» на уступку прав требований по указанному договору.

Аналогичная по содержанию справка, выданная ОООО «Арбит-Строй» содержится и в реестровом деле по регистрации договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ПАО «АК Барс Банк» и выписки с расчетного счета следует, что оплата обязательств ООО «Теплостен-Самара» по договору долевого участия в строительстве 4-секционного многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> № в размере 5 469 рублей произведена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подписания и регистрации договора уступки права требования по нему.

Оплата же обязательств по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ООО «Теплостен-Самара» переводом денежных средств на счет ООО «Арбит-Строй» тремя платежами: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 600 рублей, что в общей сумме составило 5 289 600 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных ООО «Арбит-Строй» в Управление Росреестра справок от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате обязательств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт исполнения ООО «Теплостен-Самара» обязательств по договорам долевого участия в строительстве после заключения договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что директору общества Ефимову Н.Д. действительно не было известно о факте заключения от имени общества договоров уступки права требования по договорам долевого участия № и №. от ДД.ММ.ГГГГ, их государственной регистрации.

При заключении оспариваемых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договорам долевого участия нарушены требования части 1 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ, которые устанавливают, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договорам долевого участия № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены от имени юридических лиц неуполномоченными лицами, следовательно указанные сделки совершены с нарушением требований статей 53, 153, 154 ГК РФ.

Вследствие выявленных нарушений закона, допущенных неустановленными лицами при подписании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договорам долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Строй-Альянс», данные договоры являются ничтожными в силу статьи 166 ГК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для признания договоров уступки права требования между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Строй Альянс» недействительными судебная коллегия признает правильными.

Так, по смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, и если действие такого договора не подтверждено, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, который нарушает требования закона (статьи 168 ГК РФ). В частности, он нарушает положения статьи 53, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

В данном случае оспариваемые договоры уступки прав требования не содержат подписи уполномоченных лиц ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Строй Альянс», подписаны неустановленным лицом от их имени, то есть являются сфальсифицированными и как следствие недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Допустимых и объективных доказательств того, что ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Строй Альянс» в последующем одобрили данные сделки, подписанные от их имени неустановленными лицами, не имеется.

Сами Общества данное обстоятельство отрицают. Их последующее поведение также не позволяет сделать однозначный вывод об одобрении сделок.

Так, ООО «Теплостен-Самара» указывает на отсутствие своей воли на реализацию принадлежащего им имущества, а ООО «Строй Альянс» на приобретение данного имущества и дальнейшую его реализацию, что в частности подтверждает факт отсутствия оплаты в пользу ООО «Теплостен-Самара».

Так же, материалами дела установлено, что на основании договоров уступки № заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройАльянс» и Асатрян Г.Р. права требования по договорам участия долевого участия № и № на объекты долевого строительства <адрес> в многоквартирном доме по <адрес> переуступлены Общестовм Асатрян Г.Р.

Согласно пункту 2.1 договоров уступки ООО «СтройАльянс» и Асатрян Г.Р. обязались в соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.4 договоров долевого участия в строительстве письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве, т.е. о замене ООО «Строй Альянс» на Асатрян Г.Р., получить его согласие, предоставив застройщику экземпляр указанных договоров об уступке.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров уступки ООО «Стройальянс» обязалось передать Асатрян Г.Р. оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договоров участия в долевом строительстве и согласно пункту 2.3 передать копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

Согласно пункту 3.2 договоров уступки между ООО «Строй Альянс» и Асатрян Г.Р. последняя обязалась уплатить денежные средства за передаваемые ей права требования объекты по договору долевого участия.

Согласно пункту 3.3 указанных договоров уступки суммы денежных средств должны выплачиваться Асатрян Г.Р.. путем их внесения, в кассу ООО «Строй Альянс», единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договоров уступки.

В пункте 3.4 договоров определено, что обязанности Асатрян Г.Р. по уплате денежных средств ООО «Строй Альянс» за уступаемые права требования по договорам уступки считаются исполненными с момента поступления сумм, указанных в п. 3.2 договоров уступки, на расчетный счет ООО «Стройальянс».

Согласно пункту 9 «Подписи сторон» договоры подписаны со стороны ООО «Строй Альянс» - В.Н. Мишиным и Асатрян Г.Р.

Договоры уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Строй Альянс» и Асатрян Г.Р. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области.

В реестровых делах, хранящихся в Управлении Росреестра по Самарской области, по регистрации перехода права по договорам № уступки прав требований, имеется согласие застройщика ООО «Арбит Строй», выданное ООО «Строй Альянс» на уступку прав требований по договорам долевого участия в строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по договорам № уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве № и № не исполнены. Оригиналы договоров долевого участия в строительстве Асатрян Г.Н. не передавались, поскольку у ООО «Строй-Альянс» они отсутствовали.

Ответчиком Асатрян Г.Р. и ее представителем какие-либо доказательства исполнения обязательств по договорам уступки прав требования по договорам долевого участия не представлены. Устное заявление представителя ответчика о том, что денежные средства переданы в кассу ООО «Строй Альянс», не подтвержденное допустимыми письменными документами о принятии юридическим лицом денежных средств в порядке, установленном законом для оборота с наличными денежными средствами не может расцениваться как достоверное.

Между тем, согласно пояснениям директора ООО «Строй Альянс» Сухачевского А.Н. документы, подтверждающие оборот наличных денежных средств в ООО «Строй Альянс», при вступлении в должность директора и приеме документации общества им не обнаружены.

Изучением выписки из единственного расчетного счета ООО «Строй Альянс» в АО «Альфа Банк» поступления денежных средств, свидетельствующие об единовременном исполнении Асатрян Г.Р. обязательств по договорам уступки прав требования от 07.08.2019 за объекты долевого строительства квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес> в размере 5 563 700 рублей и 5 380 800 рублей, не обнаружены.

С целью установления финансовой возможности у Асатрян Г.Р. осуществить приобретение прав на вышеуказанные объекты долевого строительства стоимостью на общую сумму 10 944 500 рублей судом был направлен запрос в МИФНС № 4 по Самарской области по месту жительства Асатрян Г.Р.

Из ответа МИФНС № 4 по Самарской области следует, что за период 2016 -2019 годы включительно декларированный совокупный доход АсатрянГаянэРафиковны составил 1 094 918, 82 руб., что в 10 раз менее суммы, которую Асатрян Г.Р. должна была уплатить по договорам уступки прав требования.

Согласно сведениям ЕГРИП Асатрян Г.Р. по состоянию на 08.07.2020 не зарегистрирована в качестве ИП, не является руководителем (учредителем) юридических лиц.

Доказательств наличия у ответчика Асатрян Г.Р. иных источников доходов и поступления денежных средств в размере 10 944 500 рублей необходимых для исполнения обязанности по договорам уступки прав требования № от 07.08.2019

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности факта исполнения Асатрян Г.Р. обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договорам долевого участия № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, материалов дела, суд пришел к выводу, что ни ООО «Строй Альянс», ни Асатрян Г.Р. не исполнили обязательства по оплате стоимости приобретаемых ими объектов недвижимости по спорным договорам уступок прав требования, и не имели намерения приобретать указанные права требования на условиях, изложенных в представленных в материалы дела спорных договорах, т.е. указанные сделки имеют признаки мнимой сделки.

Признавая вышеуказанные сделки между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс», между ООО «Стройальянс» и Асатрян Г.Р. недействительными, суд исходил из того, что в силу отсутствия оплаты по ним данные сделки носили фиктивный характер, не направленный на исполнение обязательств по договорам уступки прав требований, при этом ООО «Стройальянс», как в последующем Асатрян Г.Р., не произведя оплату по договорам уступки, нарушили не только условия спорных договоров, но и положения ст. 10 ГК РФ, выразившиеся в нарушении интересов добросовестной стороны, а именно первоначального дольщика ООО «Теплостен-Самара», действительно исполнившего обязательства по оплате стоимости приобретаемого права требования по договорам долевого участия; ООО «Стройальянс» не имел намерения приобретать права требования по спорным договорам уступки, данные сделки совершены для вывода имущества юридического лица неустановленным лицом, что также подтверждается постановлением от 21.08.2020г., которым ООО «Теплостен-Самара» признано потерпевшим.

Данные обстоятельства расценены судом как злоупотребление правом при совершении спорных сделок, влекущим нарушение запрета со стороны ООО «Стройальянс», а в последующем со стороны Асатрян Г.Р, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, договоры уступки требований, заключенные между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» являются недействительными в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ, как нарушающие требования закона. Соответственно являются недействительными последующие договоры уступки права требования, заключенные между ООО «Стройальянс» и Асатрян Г.Р, с применением последствий недействительности сделок, восстановив права требования ООО «Теплостен-Самара», возникшие согласно условиям договоров долевого участия, заключенных между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара». Действительность намерений исполнить обязательства по договорам уступок, заключенным между ООО «Стройальянс» и Асатрян Г.Р, также не установлена.

Ответчик ООО «Строй Альянс» в лице представителя Сухачевского А.Н. подтвердил то обстоятельство, что ООО «Строй Альянс» не могло не знать о признаках недействительности сделки, поскольку не производило оплату по договорам уступки права требования № и не получало от ООО «Теплостен-Самара» оригиналы договоров долевого участия № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не передавало их последующему приобретателю прав Асатрян Г.Р.

Довод стороны ответчика Асатрян Г.Р. об отсутствии мнимости указанных договоров и добросовестности Асатрян Г.Р. верно признаны судом недостоверными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у сторон намерений воспользоваться правовыми результатами спорных сделок, суду не представлено.

Верно суд первой инстанции не признал Асатрян Г.Р. действовавшей добросовестно при заключении сделки, поскольку доказательства исполнения ею обязанности по оплате оспариваемых договоров от 07.08.2019 ответчиком Асатрян Г.Р. не представлены. Также не представлены ответчиком оригиналы договоров № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве и оригиналы договоров долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Арбит-Строй» и дольщиком ООО «Теплостен-Самара», хотя по условиям этих договоров оригиналы должны находиться у последнего правообладателя прав требования на объекты долевого строительства.

Оценивая поведения ответчика при заключении оспариваемых договоров в силу требований данной правовой нормы, а также пункта 1 статьи 302 ГК РФ и применительно к установленным обстоятельствам можно также сделать вывод о недобросовестном поведении Асатрян Г.Р., исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Учитывая, что требования истца ООО «Теплостен-Самара» о признании спорных договоров недействительными признаны обоснованными, суд, в силу части 2 статьи 167 ГК, пришел к выводу о том, что следует применить последствия недействительности сделок, восстановив права требования ООО «Теплостен-Самара», возникшие на основании договоров долевого участия в строительстве № №. и № заключенных между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» 15.03.2019.

Требования ООО «Теплостен-Самара» об истребовании из чужого незаконного владения в его собственность прав требований на объекты долевого участия, оставлены судом без удовлетворения, поскольку право истца на указанное имущественное право (требование от застройщика передачи в собственность объекта долевого участия) восстановлено путем признания недействительными оспоренных им сделок и восстановлением права ООО «Теплостен-Самара» по ранее заключенным с застройщиком договорам долевого участия в порядке реституции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части невозможности удовлетворения требований истца, основанных на положениях статьи 302 ГК РФ, и удовлетворения требования о признании недействительными договоров уступки права требования между ООО «Стройальянс» и Асатрян Г.Р.

В данном случае ООО « Теплостен-Самара» не является стороной по сделкам между ООО «Стройальянс» и Асатрян Г.Р., между ними отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

При этом судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения ООО « Теплостен-Самара» помимо его воли; сделки от имени Общества заключены неустановленным (неуполномоченным) лицом; одобрения сделок со стороны Обществ не установлено; оплата по оспариваемым договорам ни ООО «Стройальянс», ни Асатрян Г.Р. не произведена до настоящего времени.

Следовательно, восстановление нарушенного права истца возможно лишь с применением положений статьи 301,302 ГК РФ.

Как указывалось выше, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

До настоящего времени оплата приобретенных прав требования Асатрян Г.Р. не произведена, в связи с чем она не может считаться получившей имущество возмездно, а следовательно не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, что как в совокупности с установленным фактом выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли, что как самостоятельное основание, дает истцу право на предъявление требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Асатрян Г.Р.

При таких обстоятельствах требования ООО «Теплостен-Самара» к Асатрян Г.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, а в иске о признании недействительными договоры, заключенные между ООО «Стройальянс» и Асатрян Г.Р., необходимо отказать ввиду избрания ненадлежащего способа защиты.

При этом выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку коллегией произведена лишь коррекция правовой квалификации и надлежащего способа защиты, которые на существо постановленного решения – возврат утраченного имущества в собственность истца – не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы доказательства соблюдения условий оспариваемых договоров уступки прав требования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы судом исследовался вопрос исполнения сторонами обязательств по оплате уступаемых по оспариваемым договорам прав требования, а также добросовестности поведения сторон при заключении договоров.

Ответчиком Асатрян Г.Р., в свою очередь, каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате уступаемых прав требования, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «СтройАльянс» не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии результатов почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствие у истца воли на отчуждение спорных прав требования по договорам долевого участия в строительстве, заключенных с ООО «Арбит-Строй», и отсутствие подписей лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс», в оспариваемых договорах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств доводы апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «СтройАльянс» и Асатрян Г.Р. в доход бюджета г.о.Самары подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей в равных долях – по 30 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленный районный суд города Самары от 30. 09.2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплостен-Самара» удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостен-Самара» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройальянс», зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области 18.04.2019, запись о регистрации №;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостен-Самара» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройальянс», зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области 18.04.2019, запись о регистрации №

Истребовать из чужого незаконного владения Асатрян Г.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплостен-Самара» права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбит Строй», вытекающие из:

- договора №. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Арбит Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостен-Самара» (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении трехкомнатной квартиры в секции 2.3. на 14 этаже за строительным номером 107 общей площадью 94,30 кв.м., в том числе жилой площадью 53,30 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 10,4 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов);

- договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Арбит Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостен-Самара» (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении трехкомнатной квартиры в секции 2.3. на 14 этаже за строительным номером 110 общей площадью 91,20 кв.м., в том числе жилой площадью 53,30 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 7,3 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Указать, что данное определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» и Асатрян Г.Р. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 60 000 рублей – по 30 000 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: