Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2024 от 16.04.2024

Гр.дело № 11-28/2024 (№ 2-1956/2023) Мотивированное определение

УИД 51MS0027-01-2023-002873-18 изготовлено 5 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Белякове А.А.,

с участием представителя истца Ушакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Ушакова Александра Сергеевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 15 июня 2023 г.,

установил:

Ушаков А.С. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 декабря 2022 г. в 13 часов 09 минут на автомобильной дороге <.....>, принадлежащему ему транспортному средству <.....>, были причинены механические повреждения лобового стекла по вине водителя Финагентова В.Е., управлявшего автомобилем <.....>, из-под колес которого произошел выброс гравия. По результатам обращения в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, в выплате страхового возмещения было отказано.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 14 747 рублей 93 копейки, штраф в размере 50 % от суммы возмещения, что составляет 7373 рубля 96 копеек, расходы по предоставлению автомобиля на осмотр и подачу документов о страховом случае в размере 2712 рублей 32 копейки, расходы по получению справки о расходе топлива в размере 350 рублей, почтовые расходы 243 рубля 64 копейки по направлению досудебной претензии и 231 рубль 04 копейки – по направлению искового заявления, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражение, согласно которым основания для признания события страховым случаем отсутствуют ввиду того, что выброс гравия из-под колес не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в случае удовлетворения требований размер ущерба должен определяться в соответствии с заключенным между сторонами 19 декабря 2022 г. соглашением, также ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что им было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Ушакова А.С., поскольку последний не является потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Мировой судья, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц, финансового уполномоченного.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 15 июня 2023 г. в удовлетворении иска Ушакову А.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Ушаков А.С. просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области отменить и принять по делу новое решение, поскольку мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на нарушение водителем автомобиля <.....>, Финогентовым В.Е. пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло повреждение автомобиля истца выбросом гравия из-под колес.

Апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции от 15 июня 2023 г. отменено, исковое заявление Ушакова А.С. оставлено без рассмотрения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. апелляционное определение от 26 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Ушаков А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доверил представление интересов Ушакову И.А., действующему на основании доверенности от 1 сентября 2023 г.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым требования Ушакова А.С. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражение, согласно которым основания для признания события страховым случаем отсутствуют ввиду того, что выброс гравия из-под колес не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в случае удовлетворения требований размер ущерба должен определяться в соответствии с заключенным между сторонами 19 декабря 2022 г. соглашением, также ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Ксенофонтов М.В. и Финагентов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, возражений не представили.

Третье лицо Финагентов В.Е. извещён, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова А.С. – без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 указанной статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В статье 6 Закона об ОСАГО определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, когда при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пленум также разъясняет, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 декабря 2022 г. в 13 часов 09 минут на <дата> в результате выброса гравия из-под колес движущегося впереди автомобиля <.....>, под управлением водителя Финагентова В.Е., было повреждено лобовое ветровое стекло автомобиля истца Fiat <.....>.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 5 декабря 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Финагентова В.Е. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства происшествия, подписано участниками происшествия без замечаний.

Собственником автомобиля <.....> является Ушаков А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ <№>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ<.....>, была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ <№>.

Ушаков А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи событием 5 декабря 2022 г., по результатам рассмотрения которого 19 декабря 2022 г. между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток <№>), в соответствии с которым определен размер страхового возмещения – 14747 рублей 93 копейки, которое полежит выплате Ушакову А.С. в случае признания события страховым случаем.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае САО «ВСК» в осуществлении страхового возмещения было отказано в связи с непризнанием события 5 декабря 2022 г. страховым случаем, досудебная претензия Ушакова А.С. также оставлена без удовлетворения со стороны ответчика. Страховщик не нашел оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло без взаимодействия (столкновения) транспортных средств (бесконтактное ДТП).

Из материалов гражданского дела следует, что Ушаков А.С. до обращения с настоящим иском обращался к Финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере.

Решением Финансового уполномоченного от 19 октября 2023 г. № У-23-26029/8020-003 рассмотрение обращения Ушакова А.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, то есть в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (заявителем не представлено доказательств использования автомобиля в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении водителем Финагентовым В.Е. действий, позволяющих сделать вывод о нарушении им Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Судом достоверно установлен факт использования Финагентовым В.Е. транспортного средства <.....>, равно как и причинение в результате этого использования механических повреждений автомобилю истца <.....>, что подтверждено административным материалом.

Анализ обстоятельств произошедшего не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии безусловных доказательств наличия вины и противоправности поведения Финагентова В.Е., а также нарушениям им Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю Ушакова А.С.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, материалы ДТП и дислокацию дорожных знаков участка дороги, где произошли события 5 декабря 2022 г., суд установил, что согласно постановлению инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 5 декабря 2022 г., водитель автомобиля <.....>, двигаясь в попутном с истцом направлении, не учел требований дорожного знака 5.15.2 (направление движения по полосе), в результате чего с полосы для поворота направо продолжил движение прямо, чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения.

Указанным постановлением Финагентов В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Финагентову В.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При этом, данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорено, вступило в законную силу 16 декабря 2022 г., административный штраф уплачен Финагентовым В.Е. в размере 750 рублей.

Таким образом, оснований ставить под сомнение обстоятельства, при которых произошло ДТП 5 декабря 2022 г., указанные в постановлении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 5 декабря 2022 г., не имеется.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что повреждение транспортного средства Ушакова А.С. в результате выброса предмета (камня, гравия) из-под колес другого автомобиля, совершающего движение в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, является специфической формой ДТП, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, и исходит из наличия вины водителя Финагентова В.Е. в ДТП 5 декабря 2022 г. и причинно-следственной связи между таким нарушением и механическим повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Водитель автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Х409ЕВ51 надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное деяние, которое привело к причинению вреда.

Оба участника ДТП находились в движении, при этом, ДТП произошло вследствие движения автомобиля <.....> по дороге, по вине водителя Финагентова В.Е., который двигался прямо по полосе, предназначенной для поворота направо, игнорируя действие знака 5.15.2 ПДД РФ, чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения (расположение транс портных средств на проезжей части).

Ущерб транспортному средству Ушакова А.С. причинен виновником ДТП при использовании его транспортного средства во время эксплуатации, непосредственно связанной с движением.

То, что непосредственный контакт, то есть столкновение автомобилей в данном случае отсутствовал, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредственное, которое является следствием их эксплуатации, связанного с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание и имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ушакова А.С. и взыскании в его пользу суммы страхового возмещения, определенной страховщиком по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, в размере 14747 рублей 93 копейки, поскольку событие 5 декабря 2022 г. в связи с заявленными обстоятельствами ДТП является страховым случаем, а отказ страховщика САО «ВСК» в выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего неправомерным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенными в пункте 81 постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 3 статьи 16.1).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» формально сославшись на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства таковой, а также не доказал затруднительное материальное положение и не привел исключительных обстоятельств необходимости снижения суммы штрафа.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет 7373 рубля 96 копеек (14747,93 х 50 %) и подлежит взысканию в пользу Ушакова А.С.

Стороной истца также понесены расходы на топливо по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику и подачу документов о страховом случае в размере 2712 рублей 32 копейки, а также расходы по получению справки о расходе топлива в размере 350 рублей, что подтверждается оригиналом чека 402 от 15 декабря 2022 г., справкой Автоколонны № 1378 и кассовым чеком от 14 декабря 2022 г.

Указанные расходы, являющиеся убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом необходимыми, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства Ушакова А.С. состоялся 15 декабря 2022 г. по месту нахождения САО «ВСК» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что между Ушаковым А.С. (заказчик) и Ушаковым И.А. (исполнитель) 7 января 2023 г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг – составление досудебной претензии к САО «ВСК». Договором определена стоимость выполняемых работ в сумме 3000 рублей (пункт 3.1 договора).

Кроме того, 23 января 2023 г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг – составление искового заявления к САО «ВСК». Договором определена стоимость выполняемых работ в сумме 5000 рублей (пункт 3.1 договора).

Общая сумма расходов на оплату юридических услуг составила 8000 рублей (5000+3000), которая оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждено чеками об оплате от 7 января 2023 г. и от 25 января 2023 г. соответственно.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, правовую и фактическую сложность дела, объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг соответствует критериям разумности.

По мнению суда, данная сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, его сложности, совершенным процессуальным действиям в пользу заявителя со стороны Ушакова И.А. обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

При этом ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные истцу Ушакову А.С. юридические услуги в заявленной сумме существенно превышают средневзвешенную цену за оказание аналогичных услуг на территории Кировско-Апатитского района Мурманской области.

Кроме того, Ушаковым А.С. понесены почтовые расходы по направлению в адрес САО «ВСК» досудебной претензии и искового заявления, о чем представлены описи почтовых направлений и кассовые чеки на общую сумму 474 рубля 68 копеек (243,64+231,04), указанные расходы признаются судом обоснованными.

С учётом изложенного, учитывая доказанность стороной истца, в пользу которой принят судебный акт, факта несения судебных издержек и связи между понесенными ей издержками и рассматриваемым делом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу Ушакова А.С. почтовые расходы в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику САО «ВСК», связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 712 рубля (17810,25(14747,93+350+2712,32) х 4%)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу Ушакова Александра Сергеевича удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 15 июня 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ушакова Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Ушакова Александра Сергеевича (паспорт <.....>) страховое возмещение в размере 14747 рублей 93 копейки, штраф в размере 7373 рубля 96 копеек, расходы по предоставлению автомобиля на осмотр и подачу документов о страховом случае в размере 2712 рублей 32 копейки, расходы по получению справки о расходе топлива в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля 68 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 712 рублей.

Председательствующий Н.Б. Быкова