Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2020 ~ М-761/2020 от 23.07.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года                                       г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                 Н.В. Грешило

при секретаре                              Т.В. Кирилловой

с участием:

представителя истца адвоката                М.И. Чуевой-Ушаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подхомутникова Сергея Викторовича к ИП Воробьеву Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя,

установил:

Подхомутников С. В. обратился в суд с иском к ИП Воробьеву Д. А. о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 28.06.2019 он заключил с ответчиком договор на изготовление мебели – шкафа-купе с установкой и тумбы-балкона с доставкой и установкой. В день подписания договора он внес ответчику предоплату 35000 руб., затем в срок до 15.08.2019 оплатил еще 10000 руб. Срок выполнения ответчиком работ – до 15 августа 2019, однако до настоящего времени мебель не изготовлена и не установлена. На претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки ответчик вернул только 10000 руб. Просил суд расторгнуть договор от 28.06.2019, взыскать с ответчика в его пользу 35000 руб. уплаченных по договору, взыскать неустойку 3 % за каждый день просрочки в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять его интересы адвокату Ушаковой-Чуевой М.И., которая в судебном заседании поддержала иск и доводы в его обоснование. Пояснила суду, что ответчик объяснил факт неисполнения обязательств и невозврат уплаченного по договору отсутствием у него денежных средств. Также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 руб. за составление иска и 5000 руб. за участие в судебном заседании.

Ответчик ИП Воробьев Д. А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом - судебные уведомления были направлены по адресу его места жительства, однако были возвращены отправителю в связи с их неполучением адресатом. Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, дело рассматривается судом в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.06.2019 между ИП Воробьевым Д. А. (исполнитель) и Подхомутниковым С.В. (заказчик) заключен договор на выполнение работ на изготовление мебели - шкафа-купе с доставкой и тумбы-балкона.

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет – 53700 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик с момента заключения договора выплачивает исполнителю наличными деньгами 35000 руб. + 10000 руб. Окончательный расчет осуществляется непосредственно после подписания сторонами акта сдачи-приемки изготовленного товара.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель осуществляет выполнение работ до 15 августа 2019г.

Ответчиком от истца получена предоплата в размере 45000 руб.

До настоящего времени в нарушение п. 4.1 договора исполнитель работы по изготовлению и доставке мебели не выполнил. На претензию истца о возврате денежных средств ответчик вернул 10000 руб. аванса.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 28.06.2019 срок изготовления мебели до 15 августа 2019 г. Доказательств изготовления мебели к указанному сроку ответчик не представил.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, ответчик не исполнил заказ, а именно не изготовил указанную в договоре мебель, данное обстоятельство является основанием для отказа истца от исполнения договора, и удовлетворения исковых требований о его расторжения и о возврате денежных средств в размере 35000 руб., уплаченных истцом.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанной нормы права, периода просрочки исполнения обязательства, а также с учетом ограничения неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд определяет компенсацию истцу морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом данной нормы права суд взыскивает за нарушение прав истца как потребителя штраф в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела, видно, что истец для оказания юридической помощи по делу обратился к адвокату Ушаковой-Чуевой М.И., которой оплатил денежную сумму в размере 3000 руб. за составление иска и 5000 руб. за участие в судебном заседании.

Ответчик в суд не явился, возражений и доказательств в подтверждение своих возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представил.

Учитывая характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем помощи представителя, и с учетом утвержденных Советом адвокатской палаты Белгородской области расценок на оплату услуг представителя, суд считает данную сумму судебных расходов разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с требованием о защите прав потребителей был освобождён от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Подхомутникова Сергея Викторовича к ИП Воробьеву Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 28.06.2019 года по изготовлению мебели с установкой.

Взыскать с ИП Воробьева Дмитрия Александровича в пользу Подхомутникова Сергея Викторовича уплаченную по договору сумму в размере 35000,00 рублей, неустойку в размере 35000,00 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 8000,00 рублей, а всего 103000,00 рублей.

Взыскать с ИП Воробьева Дмитрия Александровича в доход местного бюджета Губкинского городского округа расходы по госпошлине в сумме 2750,00 рублей.

В остальной части Подхомутникову Сергею Викторовичу в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

               С у д ь я                                                                               Н.В. Грешило

<данные изъяты>