Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-117/2023 от 29.05.2023

Судья И.А. Куделина Дело № 21-117/2023

№ 12-232/2023

67RS0002-01-2023-001250-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу Ермакова Петра Валерьевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ермакова Петра Валерьевича,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Витко Ю.В. от 17 февраля 2023 г. № 18810567230217014896, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля
2023 г., Ермаков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе Ермаков П.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Рено Логан», гос.рег.знак №, собственником которого он является, находилось во владении и пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды транспортных средств № 4 от
10 января 2022 г., что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от
10 января 2022 г., 9 января 2023 г., 8 февраля 2023 г., дополнительным соглашением от
9 января 2023 г. к договору аренды транспортных средств № 4 от 10 января 2022 г., а также платежными поручениями №№ 2, 3, 7., в связи с чем подлежит освобождению от административной ответственности <данные изъяты>

В Смоленский областной суд Ермаков П.В., начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Витко Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2023 г. в 1 час. 28 мин. по адресу:
г. Смоленск, перекресток улиц Нормандия-Неман - Полтавская водитель транспортного средства «Рено Логан», гос.рег.знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п. 6.2 ПДД РФ. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся
Ермаков П.В., который ранее привлекался к административной ответственности в соответствии с постановлением № 18810167211149007724 от 18 ноября 2021 г. по
ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ <данные изъяты>

Указанное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-К DG0005/17», заводской номер DG0005/17, свидетельство о поверке сроком до 16 декабря 2023 г. включительно <данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ермакова П.В. постановлением должностного лица № 18810567230217014896 от 17 февраля 2023 г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. <данные изъяты>

Данное постановление должностного лица обжаловано Ермаковым П.В. в суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ в установленный законом срок, с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора <данные изъяты>

Из выписки ЕГРИП от 28 февраля 2023 г. следует, что дополнительным видом деятельности ИП Ермакова П.В. является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств <данные изъяты>

10 января 2022 г. между ИП Ермаковым П.В. (арендодатель) и
<данные изъяты> (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств
№ 4, в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения от 9 января
2023 г. к данному договору аренды во временное владение и пользование за плату переданы транспортные средства, в том числе автомобиль «Рено Логан»,
гос.рег.знак №, сроком на один месяц, то есть до 9 февраля 2023 г., а арендатор обязуется оплатить арендные платежи в размере 35000 руб. в срок до
31 января 2023 г. <данные изъяты>

Согласно актам приема-передачи транспортных средств от 10 января 2022 г.,
9 января 2023 г. в целях исполнения договора аренды транспортных средств арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял транспортные средства в том числе автомобиль «Рено Логан», гос.рег.знак № <данные изъяты>

8 февраля 2023 г. составлен акт приема-передачи транспортных средств, согласно которому арендатор возвратил арендодателю и он принял транспортное средство «Рено Логан», гос.рег.знак № <данные изъяты>

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 3 февраля 2023 г. транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица.

При этом судьей указано, что согласно сведениям РСА по состоянию на
17 февраля 2023 г. гражданская ответственность Ермакова П.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхования» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Рено Логан», гос.рег.знак №; цель использования транспортного средства - личная. Кроме того, как следует из п. 3.6 договора аренды транспортных средств № 4 от 10 января 2022 г. арендатор несет ответственность за все штрафы за нарушение ПДД РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Рено Логан», гос.рег.знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании <данные изъяты> Ермаковым П.В. в материалы дела представлены платежные поручения №№ 2, 3, 7 от 16 января 2023 г., 17 января 2023 г. и 20 января 2023 г. <данные изъяты>

Таким образом, Ермаковым П.В. представлены доказательства подтверждающие реальность исполнения вышеуказанного договора аренды, а именно платежные документы о перечислении арендной платы. Данных о том, что договор не исполняется, нет.

Действительно как указано судьей районного суда согласно информации с интернет-сайта РСА цель использования вышеуказанного транспортного средства указана как личная, а не аренда <данные изъяты>

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.

В период действия договора ОСАГО изменения, которые также относятся к существенным условиям договора аренды, соблюдены не были.

Таким образом, в период действия договора ОСАГО обязанности предусмотренные положениями Закона об ОСАГО Ермаковым П.В. выполнены не были.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии в действиях Ермакова П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом представленных в материалы дела договора аренды и дополнительных соглашений к нему с актами приема-передачи, платежных поручений о реальности исполнения договора аренды транспортных средств № 4 от 10 января 2022 г., поскольку каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что 3 февраля 2023 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении Ермакова П.В., в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что п. 3.6 договора аренды транспортных средств № 4 от
10 января 2022 г. предусмотрена ответственность арендатора по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ, не может повлиять на доказанность вины Ермакова П.В. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «Рено Логан», гос.рег.знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании <данные изъяты> не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Ермакова П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Ермакова П.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 17 февраля 2023 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2023 г. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ермакова П.В. состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Витко Ю.В. от 17 февраля 2023 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ермакова Петра Валерьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья О.С. Савушкина