Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2016 (11-26/2015;) от 29.12.2015

К

Дело №11-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь Республики Мордовия                                              21 января 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре судебного заседания Аитовой К.Р.,

с участием:

истца Батерякова М.А., не явился,

представителя истца - адвоката Коллегии адвокатов №1 г.Саранска Волкова С.В., действующего на основании ордера №146 от 21 января 2016 года и удостоверения №525 от 10 апреля 2013 г.,

ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Батерякова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Батеряков М.А. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 29 января 2015 года в с.Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился к ИП М.О.А. для проведения независимой экспертизы, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Досудебная претензия о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения ответчиком удовлетворена частично, ему также было выплачено <данные изъяты> рублей. Считая, что действиями страховой компании нарушены его права потребителя, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 23 июня 2015 г. по 01 сентября 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г. исковые требования Батерякова М.А. удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Батерякова М.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 788 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку автотехническая экспертиза по делу не проведена, сумма взысканных неустойки и штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда также завышен и не отвечает принципу разумности и справедливости. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Батеряков М.А., представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Батерякова М.А. - адвокат Волков С.В. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, решение мирового судьи от 05 ноября 2015 года просил оставить без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от 05 ноября 2015 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемый судебный акт указанным положениям закона соответствующим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением мирового судьи, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2015 года в с.Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия, принадлежащему Батерякову М.А. автомобилю марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель К.М.И., управлявший автомобилем марки 33022-03 Эвакуатор, государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>

Батеряков М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного его автотранспортному средству.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения №10864766-1 от 04 февраля 2015 года, составленного ЗАО «Технэкспро».

Согласно выводам экспертного заключения №130/15, составленного 15 июня 2015 года Индивидуальным предпринимателем М.О.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

17 июня 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

26 июня 2015 года ответчиком перечислено истцу <данные изъяты> рублей на основании №10864766-2 от 22 июня 2015 года, составленного ЗАО «Технэкспро».

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «Об ОСАГО» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что страховой случай наступил, страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда мирового судьи, указанными в обоснование решения, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности взятого в основу экспертного заключения ИП М.О.А. ввиду несоответствия данного заключения Единой методике не являются основанием к отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 12, 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится техническая экспертиза (независимая, судебная) по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения и показаний эксперта М.О.А., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что для проведения экспертизы была использована, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Положениями статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определены границы распространения действия данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Закреплено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в данном заключении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводы о нарушении экспертом при проведении экспертного заключения методологии, указания на неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе составления оценки, доказательств недостоверности результатов оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое заключение не может быть опорочено по формальным основаниям, и признает его надлежащим доказательством.

Кроме того, в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Учитывая изложенное, у мирового судьи не имелось оснований для признания экспертного заключения за №130/15 от 15 июня 2015 года недопустимым доказательством, поскольку размер причиненного Батерякову М.А. ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф и неустойка взысканы несоразмерно реальному ущербу и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом выявлена несоразмерность неустойки и при определении ее размера применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом баланса интересов сторон. Оснований для ее дальнейшего снижения суд не усматривает, как и оснований для применения указанной статьи к размеру взысканного штрафа по основанию его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и злоупотребления истцом своим правом ввиду недоказанности данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения и понес финансовые затраты по собственной инициативе. Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, эксперта и нотариуса, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными, и взысканы с ответчика в заявленном и подтвержденном размере.

При рассмотрении дела ООО «Росгосстрах» доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя, эксперта и нотариуса завышен, представлены не были.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батерякова М.А. расходы по оплате услуг представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом согласно квитанции от 21 января 2016 года.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Батерякова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Батерякова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                              М.О. Солдатов

а