Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-354/2023 от 11.09.2023

29MS0041-01-2023-001126-23

Дело № 11-354/2023 9 октября 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска,

Костенко О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Фокановой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Нифантьева Р. Е. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Нифантьева Р. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 июля 2023 года,

у с т а н о в и л :

Нифантьев Р.Е. обратился к мировому судье с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № на приобретение готового жилья. По условиям данного договора истец обязался заключить договор страхования объекта залога. Условиями договора предусмотрена ответственность в виде уплаты банку заемщиком неустойки в размере ? процентной ставки за несвоевременное возобновление страхование объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования квартиры и в этот же день предоставил об этом сведения ответчику. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства в размере 622,30 руб. в качестве неустойки за два дня просрочки исполнения обязательства по возобновлению договора страхования объекта залога. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил. Полагал отсутствие оснований для взимания неустойки. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 311,15 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 июля 2023 года в удовлетворении иска Нифантьева Р. Е. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда отказано.

Истец Нифантьев Р.Е. с указанным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов ссылался на заключение им договора страхования объекта недвижимости и своевременное предоставление ответчику сведений о данном договоре, полагал отсутствие оснований для взимания неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нифантьев Р.Е. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк» не направил возражений, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

По определению суда, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. ст. 1, 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различны договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Нифантьевым Р.Е. был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.

Как следует из п. 4.4.2. Общих условий кредитования, заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости (за исключением залога земельного участка) застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре (за исключением залога земельного участка), от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договор- страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 12 кредитного договора несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 21 договора соответствии с п. 4.4.11 Общих условий кредитования) влечет ответственность в виде неустойки в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или её изменения в соответствии с п.4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

В соответствии с п. 4.4.11 Общих условий кредитования в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий заключенного между сторонами договора и оценивая их в совокупности с Общими условиями кредитования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при просрочке исполнения обязательства по страхованию объекта недвижимости неустойка подлежит начислению с даты начала просрочки и до даты предоставления документов/возобновления исполнения обязательства включительно.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая также и те обстоятельства, что условия договора истцом не оспариваются, напротив, они исполняются, иск основан на толковании условий договора в иной интерпретации.

Материалами дела также подтверждено, что согласно полису страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №, срок страхования объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 месяцев.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия указанного страхового полиса.

Исходя из условий заключенного кредитного договора, страхование должно быть возобновлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (31й день после истечения срока действия предыдущего договора страхования).

Из представленной истцом копии полиса ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что срок действия договора страхования составил с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 12 мес.

Таким образом, истец допустил просрочку исполнения обязательства на 2 дня.

С учетом изложенного, ПАО «Сбербанк» обоснованно начислил истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 662,30 руб. и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, следовательно, решение не подлежит отмене либо изменению по доводам жалобы.

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 25 вышеуказанного Федерального закона определено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При этом, нормы закона № 123-ФЗ к кредитным финансовым организациям они применяются с 1 января 2021 года.

По настоящему делу отсутствовало обращение истца к финансовому уполномоченному, однако суд принял иск и рассмотрел его по существу, при этом ответчиком не было заявлено возражений относительно данных обстоятельств, на обсуждение сторон судом они не выносилось. Поскольку изложенные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, сторонами не обжалуются, на стадии апелляционного рассмотрения недопустим формальный подход к изучению материалов дела и доводов жалобы, оснований для отмены решения ввиду несоблюдения досудебного порядка не имеется.

По существу разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Нифантьева Р. Е. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нифантьева Р. Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий         М.А. Глебова