Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 (1-333/2022;) от 29.06.2022

Дело № 1-34/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Боровичи                                                                              16 февраля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Келеш Т.Д., Ставской В.Р., помощниках Ермолаевой Е.Н. и Лисицына Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Глена А.Н., старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Ефимовой О.О., помощников Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Будковой М.Ю., Поcтупаленко С.И. Попова И.Д.,

подсудимого Яковлева А.В.,

защитника - адвоката Винник Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яковлева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 05 октября 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным срок 03 года,

по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от       13 февраля 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений),                         ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,                                пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 460 часам обязательных работ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого Яковлева А.В. в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Яковлев ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин., имея умысел на тайное хищение денежных средств, являющихся доступным остатком в сумме не менее 2 956 руб. с банковского расчетного счета №, открытого                           09 июня 2021 года в виртуальном офисе ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», головной офис которого расположен по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, оснащенной чипом бесконтактной оплаты, обнаруженной им (ФИО1)                        ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени вблизи <адрес>, в целях реализации единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, посредством бесконтактной оплаты, понимая, что данная банковская карта является электронным средством платежа, из корыстных побуждений, умышленно произвел следующие операции по оплате товарно-материальных ценностей, а именно: в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>, в 20 час. 40 мин. на сумму                      09 руб. 70 коп., в 20 час. 41 мин. на сумму 115 руб. и в 20 час. 41 мин. на сумму 115 руб., в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, в 20 час. 44 мин. на сумму                        698 руб. 77 коп. и в 20 час. 45 мин. на сумму 221 руб. 49 коп., после совершения покупок с оплаченными товарно-материальными ценностями скрывался, распоряжался ими по своему усмотрению.

После чего Яковлев А.В., в вышеуказанный период времени, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с названного выше банковского счета, понимая, что найденная им ранее банковская карта является электронным средством платежа, посредством бесконтактной оплаты, из корыстных побуждений, предпринял попытку произвести в вышеуказанный период времени операцию по оплате товарно-материальных ценностей на неустановленную сумму в магазине «Лакомка», расположенном по адресу: <адрес>, однако не смог довести свой единый преступный умысел до конца, по причине того, что ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» отклонил операцию по оплате и приостановил действие карты в связи с обращением Потерпевший №1

Таким образом, Яковлев А.В. 09 октября 2021 года в период времени с 20 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского расчетного счета №, привязанного к банковской карте ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, пытался совершить хищение денежных средств в сумме 2 956 руб., и своими умышленными преступными действиями мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако не смог довести свой единый преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанная банковская карта была заблокирована Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Яковлев А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил, что он, действительно, начале октября 2021 года в вечернее время суток гулял по городу Боровичи со знакомым Свидетель №1, и около детской поликлиники по <адрес> он нашел банковскую карту банка                 «Хоум Кредит», на которой была указана фамилия владельца - Потерпевший №1. Указал, что в тот же день данной картой он оплачивал в магазинах «Эконом» и «Дикси» на <адрес> продукты питания, которые он купил домой, при этом оплату он проводил картой бесконтактно, что именно он покупал не смог вспомнить. О том, что он нашел карту, он в тот же день рассказал знакомому Свидетель №2 Когда в магазине «Лакомка» оплата по данной карте не прошла, он понял, что карту заблокировали, и выбросил ее. На следующий день приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел и допрашивали по данным обстоятельствам, он проследовал до места, где выбросил карту, нашел ее и выдал карту сотрудникам полиции. Пояснял, что расплачиваясь данной картой, понимал, что неправомерно распоряжается чужими деньгами, и если бы карта не была заблокирована, он, вероятно, продолжил бы покупать по ней товары. Указывал, что он полностью возместил потерпевшей ущерб и фактически примирился с ней.

Дополнительно указал, что он официально не трудоустроен, работает неофициально, его среднемесячный доход составляет около 22 000 руб. При этом у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также он оказывает материальную помощь в содержании двух малолетних детей супруги, а также оказывает материальную помощь матери, которая является инвали<адрес> группы. Группы инвалидности и ограничений к труду не имеет, однако имеет хронические заболевания. Просил процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета ввиду его материальной несостоятельности и того, что взыскание с него издержек может негативно отразиться на материальном положении детей, которые находятся у него на иждивении.

    Помимо полного признания Яковлевым А.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

    Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УП РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 час. 40 мин., когда она гуляла около перекрестка                      <адрес> и <адрес>, на её телефон стали приходить сообщения от банка об операциях по оплате покупок её картой. Она поняла, что где-то выронила карту, как и где это могло произойти она не знает. После этого она стала звонить на горячую линию банка для блокировки карты, и, разговаривая, направилась по <адрес> в сторону <адрес>, поскольку, судя по сообщениям, покупки совершались в магазинах «Эконом» и «Дикси», она поняла, что такие магазины находятся близко друг от друга на                                     <адрес> в магазин «Эконом», она обратилась к кассиру и поинтересовалась, не расплачивался ли кто-либо картой «Хоум Кредит» золотого цвета, однако кассир не смог вспомнить кто мог расплачиваться такой картой. Затем она прошла в магазин «Дикси» и задала кассиру указанного магазина аналогичный вопрос. В магазине «Дикси» также не смогли вспомнить расплачивался ли кто-либо похожей картой, а на просьбу посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения ей ответили, что камеры не работают, поскольку перегружен сервер. В итоге она заблокировала свою карту для дальнейшего перевыпуска. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 1 159 руб. 96 коп. Также дополняет, что на момент утраты ею карты, на счете, привязанном к ней остаток денежных средств составлял 2 956 руб. Полагает, что в случае, если бы ею не было предпринято мер к блокировке карты, неизвестное ей лицо, завладевшее её картой, могло совершать покупки, пользуясь остатком денежных средств на счете, чем могло причинить ей ущерб на сумму не менее 2 956 руб. (т.1 л.д. 43-45). В имеющейся телефонограмме Потерпевший №1 указала, что поданный ею иск она не поддерживает, поскольку причиненный ей ущерб ФИО1 полностью возместил, принес перед ней извинения, они с ним фактически примирились. Указала, что просит банковскую карту № ей не возвращать.

    Согласно сообщению о преступлении КУСП № от                                      09 октября 2021 года, Потерпевший №1 в 20 час. 54 мин. сообщила о том, что утеряла карту «Хоум Кредит Банка», с которой списываются деньги (т.1               л.д. 3).

    В соответствии с протоколом принятия устного заявления КУСП 13342 от 10 октября 2021 года Потерпевший №1 сообщила, что в период времени с                  20 час. 10 мин. по 20 час. 40 мин. 09 октября 2021 года неустановленное лицо завладело утерянной банковской картой банка «Хоум Кредит», принадлежащей ей, и стало осуществлять покупки в магазине «Эконом» по адресу: <адрес>, в магазине «Дикси» по адресу:                    <адрес>, тем самым причинив материальный ущерб на сумму 1 159 руб. (т.1 л.д. 4).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что                                          09 октября 2021 года в вечернее время на <адрес> в <адрес> его знакомый ФИО1 нашел банковскую карту, белого цвета ООО «Хоум Кредит», кому принадлежит эта карта, он не знал. Они зашли в магазин «Эконом», где купили сигарет, а потом в «Дикси», где купили еды. Эти покупки оплачивал ФИО1, с какой карты он не знал. После этого, они пошли к их знакомому Свидетель №2, которому ФИО1 сказал, что нашел карту. Затем ФИО1 попытался расплатиться этой картой в магазине «Деметра», но карта была уже заблокирована. Когда их забрали в полицию, им показывали записи с камер видеонаблюдения, их которых видно, что в магазинах за товары ФИО1 расплачивался найденной картой.

    Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что примерно в один из дней 2021 года к нему в гости по адресу: <адрес> революции, <адрес>, в вечернее время пришли ФИО1 и                   Свидетель №1 с продуктами, и в ходе общения ФИО1 пояснил, что он нашел банковскую карту и расплатился ей за продукты, пакет с которыми он забрал с собой, когда уходил от него.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2021 года он устроился на работу в АО «Диски», по адресу: <адрес>А.                           ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине по вышеуказанному адресу. Приблизительно в 20 час. 45 мин. к кассе подошли двое ранее не известных ему мужчин, один из которых выложил на ленту товар, который намеревался приобрести, он запомнил, что указанный мужчина приобрел четыре зажигалки, пивной напиток и пакет, расплатился банковской картой, а второй мужчина выложил на ленту различные продукты, а именно: вино, ветчину, шоколад, куриные яйца, сахарный песок, майонез. Указанный мужчина также расплатился банковской картой. Он не обратил внимания какими картами расплачивались указанные мужчины, также он не видел, передавал ли один мужчина другому карту. В зале магазина камеры на тот момент не работали на протяжении месяца, в связи с чем видеозаписей не сохранилось (т.1 л.д. 79-81).

    Согласно протоколам осмотра мест происшествия от                                       12 ноября 2021 года, были осмотрены: участок местности, расположенный в близи <адрес> (т.1                     л.д. 62-63, 64-66); помещение магазина «Эконом» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 67-68, 69-70); помещение магазина «Дикси» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 71-72, 73-74); помещение магазина «Лакомка» по адресу: <адрес> (т.1                л.д. 75-76, 77-78), в ходе которых проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица, ничего не изъято.

    В соответствии с протоколом осмотра документов от                                            08 декабря 2021 года, была осмотрена выписка по счету №, предоставленная ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», из которой усматривается, что данный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в виртуальном офисе ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», и оформлен на имя                         Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4919 244178, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: <адрес>. Согласно выписке о движении денежных средств по счету, ДД.ММ.ГГГГ при использовании банковской карты № были совершены следующие операции по покупке товаров: в Borovichi, Econom на суммы 09 руб. 70 коп., 115 руб., 115 руб., в Borovichi, Dixi-53228 на суммы 221 руб. 49 коп. и 698 руб. 77 коп. Также были осмотрены снимки экрана телефона Потерпевший №1, из их содержания усматривается, что последней поступили сообщения от «HomeCredit» на оплату в Econom в 20 час. 40 мин. на сумму 09 руб. 70 коп., остаток                            2 946 руб. 30 коп., в 20 час. 41 мин. на сумму 115 руб., остаток                                 2 831 руб. 30 коп., в 20 час. 41 мин. на сумму 115 руб., остаток                                   2 716 руб. 30 коп., в Dixi-53228 в 20 час. 44 мин. на сумму 698 руб. 77 руб., остаток 2 017 руб. 53 коп., в 20 час. 45 мин. на сумму 221 руб. 41 руб., остаток 1 796 руб. 04 коп. Указанные документы признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.86-88, 89-91, 92).

    Согласно протокола выемки от 11 октября 2021 года Яковлевым А.В. добровольно выдана банковская карта «HomeCredit» (т.1 л.д. 36-38), протоколом осмотра от 18 октября 2021 года указанная банковская была осмотрена карта и признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 57-59, 60, 61).

    Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

    Судом установлено, что подсудимый Яковлев А.В. 09 октября 2021 года в период времени с 20 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил покушение на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при этом такими своими действиями он мог причинить потерпевшей материальный ущерб в сумме 2 956 руб., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

    В основу приговора помимо признательных показаний подсудимого Яковлева А.В. суд считает возможным положить показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в суде, и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные им в суде, показания указанных лиц, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе со сведениями о движении денежных средств по счету Потерпевший №1

    Оснований для оговора подсудимого Яковлева А.В. потерпевшей и свидетелями или для его самооговора судом не установлено.

    Все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого, они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупность установленных обстоятельств преступления указывает на то, что Яковлев А.В. своими противоправными действиями пытался тайно похитить со счета потерпевшей денежные средства в сумме доступного остатка в размере 2 956 руб., однако по не зависящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, фактически похитив денежные средства в общем размере 1 159 руб. 96 коп. На основании изложенного все содеянное им подлежит квалификации как покушение на кражу.

    Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого Яковлева А.В., так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимым действий, подсудимый желал похитить денежные средства потерпевшей и распорядиться ими по своему усмотрению, и его прямой преступный умысел на совершение данного преступления, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий.

    Об умысле подсудимого, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на осуществление многочисленных последовательных операций по оплате с банковского счета потерпевшей товаров в различных магазинах города 09 октября 2021 года в период с                       20 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. на общую сумму 1 159 руб. 96 коп., а также на попытку оплаты товаров в магазине в указанный промежуток времени, которая была отклонена из-за блокировки карты.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 845 и ч. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов уголовного дела на имя потерпевшей Потерпевший №1 в банке ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» открыт счет                                   №, с привязанной к нему банковской картой                             №.

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, при этом при осуществлении покупок с использованием банковской карты денежные средства списывались с банковского счета, суд приходит к выводу о наличии в действиях                  Яковлева А.В. такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета».

Сумма ущерба, которая могла быть причинена Потерпевший №1, подтверждена материалами дела, согласно которым на 20 час. 40 мин.                     09 октября 2021 года баланс карты составлял 2 956 руб..

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Яковлева А.В. и квалифицирует его действия по                                      ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с                               ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное                       ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого Яковлева А.В. установлено, что он на момент совершения преступления судим не был (<данные изъяты> УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 104), <данные изъяты>

Совокупность данных о личности Яковлева А.В. его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое лицо, достигшие возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого                  Яковлева А.В., в соответствии с пп. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, и явка с повинной, которой следует признать данное Яковлевым А.В. объяснение от 11 октября 2021 года, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи в содержании двух малолетних детей супруги, и оказание помощи матери, являющейся инвали<адрес> группы, ослабленное состояние здоровья подсудимого, что подтверждается его ссылками на наличие у него хронических заболеваний.

Оснований для признания наличия в действиях Яковлева А.В. такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о совершении им таких действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яковлева А.В., судом не установлено.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как установлено судом, Яковлев А.В. полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаялся, и полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб.

Таким образом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер причиненного ущерба и факт добровольного возмещения подсудимым причиненного вреда в полном объеме, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и считает возможным, в том числе для обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании изложенного, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному деянию, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

Оснований для назначения Яковлеву А.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных                              ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, а также в связи с тем, что, по мнению суда, назначением вышеуказанного основного наказания могут быть в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к основному наказанию положений                           ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен будет доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в рамках данного дела установлено не было, по мнению суда, при назначении Яковлеву А.В. наказания не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия вышеприведенной совокупности доказательств, при назначении наказания следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, кроме того, при назначении наказания за неоконченное преступление подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № «О практике применения судами положений                         ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1. 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В ходе рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что подсудимый полностью возместил причиненный ей ущерб, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, он принес ей извинения, и она его простила. Просила о прекращении уголовного дела в отношении Яковлева А.В. по причине примирения с ним.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Подсудимый Яковлев А.В. не возражал против освобождения его от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей. При этом           Яковлев А.В. указал, что понимает, что освобождение его от отбывания назначенного наказания по данному основанию, не свидетельствует о возникновении у него права на реабилитацию, на освобождение от отбывания, назначенного судом наказания по такому основанию согласен.

Защитник Винник Ю.К. также просила об освобождении Яковлева А.В. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей, указав, что ее подзащитный понимает, что его освобождение от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей не влечет возникновение у него права на реабилитацию, ссылалась на то, что Яковлев А.В. ранее не судим, совершил преступление, тяжесть которого следует определить как среднюю, возместил ущерб, признал вину и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель указал на то, что оснований для снижения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, возражал против освобождения Яковлева А.В. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Как установлено судом, Яковлев А.В. на момент совершения данного преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного судом с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей материальный и моральный ущерб, принес ей извинения, раскаялся в содеянном, против освобождения его от наказания в связи с примирением с потерпевшей не возражает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить                   Яковлева А.В. об отбывания наказания в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Яковлева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 05 октября 2022 года и приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2023 года следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Яковлева А.В. 1 160 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит, так как потерпевшая Потерпевший №1 свой иск не поддержала, указав, что причиненный ей ущерб был полностью возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц.

Оплату труда адвоката Винник Ю.К. за оказание юридической помощи Яковлеву А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 4 500 руб., а также суммы, выплачиваемые адвокату Винник Ю.К., за ее участие в ходе судебного разбирательства в сумме 24 960 руб., суд относит в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые, с учетом затруднительного материального положения подсудимого, считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-                                309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30- ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 - ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░░░20, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 1 160 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 720 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                    05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░