Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2024 (2-3348/2023;) ~ М-2892/2023 от 08.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 г.                                                        г. Астрахань

           Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Добриевой П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриковой Любови Николаевны, Сурикова Игоря Алексеевича, Суриковой Ангелины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Универсал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> каждый являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Универсал» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ООО «Универсал» возложена обязанность управления многоквартирным домом и поручено оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, ответчик в нарушение требований жилищного законодательства, нормативно – правовых актов и условий договора управления многоквартирным домом не обеспечил аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, не устранил аварии и не выполнил заявки собственника жилого помещения в установленные законом и договором сроки, а также не принял мер по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порчи их имущества. В нарушение условий договора управления многоквартирным домом, ответчик не проводил по мере необходимости своевременный ремонт и частичную замену участков кровли над квартирой №.

В то же время, указанное жилое помещение неоднократно подвергалось затоплению через кровлю многоквартирного жилого дома, в результате выпадения атмосферных осадков: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истцы неоднократно обращались в адрес руководства ООО «Универсал» с заявлениями о составлении акта о заливе и устранении протекания кровли, однако никаких действий со стороны ООО «Универсал» не последовало.

В результате регулярного залива квартиры на потолке и стенах появились очаги плесени, в прихожей, жилой комнате и кухне отслоились обои, появились пятна и загрязнение, разрыв пленочных покрытий натяжного потолка, произошло короткое замыкание осветительных проводов на кухне и в санузле, перегорели светильники на кухне и санузле.

В целях оценки поврежденного имущества истцы обратились к ИП ФИО6 по техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделочных покрытий в <адрес>, поврежденных в результате протечки кровли пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составила на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ – 107 764 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ после очередного залива жилого помещения истцы были вынуждены прибегнуть к услугам специалиста для слива воды с натяжного потолка, стоимость этих работ составила 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Универсал» с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке на сумму 107 764 рублей. Данная претензия была оставлена ООО «Универсал» без ответа.

Истцы полагают, что бездействием ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом, несоблюдением требований жилищного законодательства, и как следствие причинение материального ущерба, им также причинен моральный вред, которые истцы оценивают в 60 000 рублей.

За составление технического заключения № 058 от 15.08.2023 года истцом Суриковой Л.Н. было уплачено 8 000 рублей. Также истцами при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 405 рублей.

В связи с указанным истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 110 264 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 55 132 рублей, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 рублей в пользу Суриковой Л.Н., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истцов Елькина А.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске и просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы жилищного надзора Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мой район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

      Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Сурикова Л.Н., Суриков И.А. и Сурикова А.А. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> каждый являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Универсал» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения Службы жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился под управлением ООО «Универсал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании Приказа службы от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес> по многоквартирным домам, находящихся под управлением управляющих компаний, срок действия лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа службы жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О прекращении срока действия лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, срок действия которых истек 01.06.2023» сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес> исключены из реестра лицензий <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ управляющие компании срок действия лицензий которых ДД.ММ.ГГГГ прекращен, продолжают надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> управляющая организация обязана: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленным договором.

В п. 1.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ указаны границы эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным.

Согласно п. 1.5.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в настоящем договоре границы раздела сетей, соответствуют первому разделу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии пп. «б» п. 2 первого раздела Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Из Приложения № к Договору Управления от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень работ по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>» следует, что предусмотрены кровельные работы: проведение общих и частичных осмотров для проведения объема работ по содержанию в исправном состоянии конструктивных элементов здания – 1 раз в квартал.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Во временной период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам <адрес>, в связи с протеканием кровли, расположенной над квартирой №.

Данное обстоятельство подтверждается заявлениями истцов в адрес ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В данных заявлениях истцы ставили в известность ответчика о затоплении квартиры на протяжении нескольких лет из-за протечек кровли и просили направить представителя управляющей организации для составления акта осмотра жилого помещения, составления перечня убытков и ликвидации причины аварийной ситуации.

Вместе с тем, в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства ООО «Универсал» не исполнило своих обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях оценки поврежденного имущества истцы обратились к ИП ФИО6 по техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделочных покрытий в <адрес>, поврежденных в результате протечки кровли пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составила на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ – 107 764 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачены услуги специалиста по сливу воды с натяжного потолка в <адрес> на сумму 2 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с претензией, в которой просили ООО «Универсал» в течение 10 дней со дня получения претензии в добровольном порядке возместить им причиненный ущерб на сумму 107 764 рубля.

В добровольном порядке претензия истцов ответчиком удовлетворена не была.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, техническое заключение с указанием причиненного истцам размера ущерба, суд приходит к выводу, что в результате не ненадлежащего исполнения ООО «Универсал» обязанностей по управлению многоквартирным домом, произошло затопление квартиры истцов через кровлю многоквартирного дома, что относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «Универсал», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие технического состояния кровли и провести соответствующие ремонтные работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истцов в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, ответчиком ООО «Универсал» не представлено достаточных доказательств об отсутствии вины управляющей организации в заливе квартиры истцов.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Универсал» в пользу истцов суд считает возможным принять за основу техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном техническом заключении, суд не усматривает, заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, доказательств его заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом не установлено.

Ответчиком представленное техническое заключение не опровергнуто, иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Также истцами понесены убытки на сумму 2 500 рублей по оплате услуг специалиста по сливу воды с натяжного потолка в <адрес>.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Универсал» в пользу истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба и убытков в размере 110 264 рублей (107764+2500) в долевом порядке по 36 755 рублей каждому.

В силу ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако учитывая положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей по 10 000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истцов взыскивается: сумма материального ущерба и убытков в размере 110 264 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, всего в сумме 140 264 рублей, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" составит сумму в размере 70 132 рублей, а всего подлежит взысканию сумма в размере 210 396 рублей по 70 132 рублей каждому.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление технического заключения истцом ФИО3 уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, послужившие основанием для обращения истцов в суд с исковыми требованиями, обосновывающим размер причиненного ущерба, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 405 рублей, требования истцом удовлетворены, следовательно с ответчика в пользу истцов по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлина в размере 3 405 рублей по 1 135 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО3, ФИО4, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универсал» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2 сумму материального ущерба в размере 110 264 рублей по 36 755 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 70 132 рублей по 23 377 рублей каждому, всего взыскать сумму в размере 210 396 рублей по 70 132 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Универсал» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 405 рублей по 1 135 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Универсал» в пользу ФИО3 признанные судом необходимые расходы в сумме 8 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

          Судья                                                          Хасьянов Н.Д.