Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-56/2023 от 16.02.2023

судья Костюк И.И.                                                                    дело № 07п-56/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                    15 марта 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова С. И. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова С. И.,

у с т а н о в и л:

02 февраля 2023 года постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Поляков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Поляков С.И. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его изменить, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, приводя доводы о том, что право пользоваться юридической помощью защитника ему не было разъяснено, обращает внимание на то, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исключает для Полякова С.И. возможность работать по профессии и лишает источника средств к существованию, ввиду возраста и отсутствия иного профессионального образования трудоустроиться на новое место работы будет сложно, обращает внимание на то, что в настоящее время Поляковым С.И. предприняты действия для компенсации потерпевшей <.......> морального вреда и материального ущерба, претензий к нему она не имеет.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Полякова С.И., защитника Полякова С.И. – <.......> поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, Поляков С.И. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, осуществляя высадку пассажиров напротив <адрес> на остановке общественного транспорта «<.......>» не убедился, что все пассажиры вышли и начал движение, в результате чего произошло падение пассажира <.......> которая выходила из автобуса, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью последней.

По мнению судьи районного суда Поляков С.И. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что явилось основанием для вынесения постановления о привлечения Полякова С.И. к административной ответственности, предусмотренной                ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем с таким постановлением судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств дела, признавая Полякова С.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности нарушения последним п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Между тем, ни в протоколе должностного лица административного органа, ни в постановлении судьи районного суда, не нашли отражения обстоятельства при которых водитель рейсового автобуса, трогаясь от остановки общественного транспорта превысил допустимую скорость движения.

Вместе с тем, в силу положений пункта 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Судья районного суда не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года            №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Полякова С.И. в Волгоградском областном суде, последний пояснил, что в настоящее время он возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшей <.......> что подтверждается соответствующей распиской, из содержания которой следует, что <.......> претензий к Полякову С.И. не имеет, кроме того, Поляков С.И. указал на то, что он работает в должности водителя около 40 лет, к административной ответственности за подобное правонарушение не привлекался, полагает, что данном случае имело место стечение обстоятельств, автобус не должен был тронуться с места до полного закрытия дверей, однако возникла техническая неисправность запорного устройства.

Следует обратить внимание на то, что заявленные Поляковым С.И. доводы о суровости наказания, о том, что административное правонарушение совершено им впервые, вред причиненный потерпевшей возмещен в полном объеме, по месту работы он характеризуется положительно, административное правонарушение совершено им впервые, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его источника средств к существованию должной оценки судьей районного суда не получили.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного Кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права дать должную квалификацию, вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении <.......>, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда            подпись           А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)« 15 » марта 2023 г.