Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2021 (2-1348/2020;) ~ М-1025/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-189/2021

УИД 32RS0003-01-2020-004226-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Зюкановой В.В.,

с участием ответчика Манулина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Манулину Д.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 13.01.2019г. на <адрес> в связи с нарушением Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) по вине водителя Манулина Д.Д., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» (р/з №), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» (р/з №) под управлением Селихова Р.Л., в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» (р/з №) были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты>» (р/з №) был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (полис) (серии № от 16.01.2018 г.).

В связи с наступлением страхового случая, по заявлению о страховом случае истец выплатил Селихову Р.Л., страховое возмещение в размере 209982 руб. 24 коп (258400 руб. (рыночная стоимость КТС) – 51417 руб. 76 коп (стоимость годных остатков) + 3000 руб. (оплата услуг эвакуатора), что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с Манулина Д.Д. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 209 982 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 299 руб. 82 коп.

Представители истца АО «АльфаСтрахование», ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия указанных лиц.

Ответчик Манулин Д.Д., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, не оспаривал своей вины, указал на согласие с исковыми требованиями о взыскании с него суммы возмещенного ущерба.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Селихов Р.Л., Будаков А.Г., Манулин Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Манулина Д.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000 руб.

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 927, пункта 2 статьи 929, статьи 931 ГК РФ, пункта 4 статьи 3 Закона Об организации страхового дела, преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 18.12.2018г.) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в силу подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.01.2018г. в АО «АльфаСтрахование» был застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>» (р/з №). Страховщиком в подтверждение заключения договора ограниченного страхования был выдан страховой полис серии ХХХ №, со сроком действия с 17.01.2018г. по 16.01.2019г. в котором в качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, указан водитель Манулин Д.И. (собственник ТС). Ответчик Манулин Д.Д. в числе допущенных к управлению водителей не указан.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что само ДТП, имевшее место 13.01.2019г. произошло в период действия договора страхования и повлекшее наступление страхового случая.

Установлено, что 13.01.2019 г. около 04 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» (р/з №) под управлением водителя Манулина Д.Д. и автомобиля марки «<данные изъяты>» (р/з №) под управлением водителя Селихова Р.Л.

В результате вышеназванного ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» (р/з №), принадлежащему Селихову Р.Л., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2018г. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №№ от 13.09.2019г. об определении рыночной стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства, составленного ООО «Компакт Эксперт», рыночная стоимость колесного транспортного средства«<данные изъяты>» (р/з №) составляет 258400 руб., стоимость годных остатков составляет 51417 руб. 76 коп.

Оценив указанное экспертное заключение №№ от 13.09.2019г по правилам ст.67 ГПК РФ, суд руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отражающим реальный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, исходя из повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства от 10.08.2019г. в приложении к справке о ДТП от 13.01.2019г. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос, является ясными, полными, объективными, мотивированными, определенными, не имеющим противоречий.

Доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертное заключение, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и приговора Брянского районно суда Брянской области от 06.06.2019г. в отношении Манулина Д.Д. осуждённого Брянским районным судом Брянской области от 06 июня 2019 года по ч.6 ст. 264 УК РФ, судом был установлен факт нахождения Манулина Д.Д. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а так же в ходе рассмотрения уголовного дела доказано, что совокупность допущенных нарушений, нахождение Манулина Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и не позволяющем водителю своевременно и правильно реагировать на изменение дорожной обстановки, оказали влияние на правильность его ориентации в создавшейся обстановке и выборе приемов управления автомобилем и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, вина и противоправность действий причинителя вреда- Манулина Д.Д. наличие причинно-следственной связи между его неправомерными дейс­твиями и причиненными убытками, подтверждается вступившим в законную силу приговором Брянского рай онного суда Брянской области от 06.06.2019г., имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела 20.09.2019г. представитель потерпевшего Селихова Р.Л.- ФИО7, действующий на основании предоставленных ему полномочий (доверенность № от 26.01.2109г.), обратился в адрес АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО "Альфастрахование", признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 12.11.2019г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2019 г., осуществило Селихову Р.Л. страховую выплату в размере 209 982 руб. 24 коп, что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2019г.

В силу действующего законодательства по смыслу вышеприведенных положений закона, норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с ответчика, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; вины и противоправность действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерными дейс­твиями (бездействием) и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конс­трукции исключает возможность признания права истца на возмещение вре­да.

С учетом изложенного в ходе рассмотрения настоящего дела была установлена совокупность вышеназванных условий, и нашел подтверждения факт произведенных истцом выплат в размере 209982 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах у страховщика АО «АльфаСтрахование», выплатившего потерпевшим страховое возмещение в сумме 209 982 руб. 24 коп. возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред - Манулину Д.Д. в указанном размере, являвшегося ответчиком по настоящему делу.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Вместе с тем, возражения ответчика относительно взыскания с него государственной пошлины в данном случае не имею правового значения, поскольку обязанность возмещения понесенных стороной истца расходов по уплате государственной пошлины в силу закона при данных обстоятельствах возложена на ответчика, при этом отсутствие направленного в адрес ответчика предложения о добровольной выплате страхового возмещения в порядке регресса не может быть поставлена в зависимость от взыскания судебных расходов.

Имущественные требования, заявленные АО «АльфаСтрахование»к ответчику, удовлетворены в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 24.07.2020 г. истцом исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5299 руб. 82 коп, исчисленная с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Манулину Д.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещения ущерба в размере 209982 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2021 года