Решение по делу № 33-504/2015 (33-7446/2014;) от 25.12.2014

      Дело № 33-504/2015

апелляционное определение

г. Тюмень                       09 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних Мироновой А.О., Мироновой К.О. – Мироновой С.Б. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк, России» в лице представителя Тюменского городского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России» к наследникам Мироновой А.О., Мироновой К.О., Мироновой В.Г. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

      Взыскать в солидарном порядке с Мироновой А.О., <.......> года рождения, Мироновой К.О., <.......> года рождения, в лице их законного представителя Мироновой С.Б., Мироновой В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 149152 от 28.12.2011 года в размере <.......> руб. <.......> коп., в пределах стоимости перешедшего к Мироновой А.О., Мироновой К.О., Мироновой В.Г. наследственного имущества.

      Взыскать в равных долях с Мироновой А.О., <.......> года рождения, Мироновой К.О., <.......> года рождения, в лице их законного представителя Мироновой С.Б., Мироновой В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Мироновой С.Б., и ее представителя Боярских Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29     -Гармановой О.И., судебная коллегия

установила:

      ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29     обратилось в суд с иском к ООО «Эверест-М», Миронову О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, по состоянию на 23.07.2012 г., в размере <.......> руб. <.......> коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <.......> руб., просроченные проценты – <.......> руб. <.......> коп., неустойка на просроченные проценты - <.......> руб. <.......> коп.,     неустойка       на         просроченную        задолженность – <.......> руб. <.......> коп., остаток текущей задолженности    по    основному долгу - <.......> руб., процент    по ссуде - <.......> руб. Также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

     Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2011 года между банком и ООО «Эверест-М» был заключён кредитный договор № 149152, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Эверест-М» кредит в сумме <.......> руб. на срок по 27.12.2013 г. под 17 % годовых, а ООО «Эверест-М» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (с учётом дополнительного соглашения № 149152/1 от 28.12.2011 г.). Денежные средства в размере <.......> руб.    были        перечислены           платежным         поручением    № <.......> от 29.12.2011 г. по распоряжению ООО «Эверест-М».    Согласно пункту 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором ООО    «Эверест-М»     обеспечило    предоставление истцу     поручительство физического      лица       М.    (договор          поручительства          № 149152/1 от 28.12.2011 г.). Согласно условиям заключённого договора поручительства, М. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, проценты за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных    неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Эверест-М» обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчик ООО «Эверест-М» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, банком были направлены требования к заемщику и поручителю М. о досрочном возврате кредита, однако задолженность по кредиту не погашена, требования банка не исполнены, в связи с чем, истец имеет право досрочно взыскать с ответчика суммы, предусмотренные договором.

       В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Эверест-М» сменил наименование на ООО «УралСпецСтройНаладка», о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 22.10.2012 г.

       По ходатайству истца определением судьи 29.10.2012 г. в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эверест-М» на надлежащего - ООО «УралСпецСтройНаладка».

       27.09.2012 г. умер поручитель М. что подтверждается свидетельством о смерти серии <.......> № <.......> выданного 21.11.2012 г. генеральным консульством России в Гаване, Республика Кубы.

        Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.02.2013 г. производство по делу по иску банка было приостановлено до определения правопреемников М.., умершего 27.09.2012 г., поскольку спорные правоотношения не прекращаются смертью поручителя, а допускают правопреемство.

      16 августа 2013 года определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени производство по делу возобновлено.

        В ходе рассмотрения дела, судом установлено,    что    19.04.2013 г. определением     арбитражного     суда      Свердловской области по делу № А60-9604/2013     в          отношении        ликвидируемого      должника ООО «УралСпецСтройНаладка» открыто конкурсное производство.

      17.12.2013 г. ОАО «Сбербанк России» подано заявление о включении в    реестр    требований     кредиторов    в    соответствии с п. 2 ст. 225 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве).

      14.02.2014 г. арбитражным судом    Свердловской области постановлено    определение     о     признании требования кредитора ОАО «Сбербанк России» в размере    <.......> руб. <.......> коп. подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредитов, включенных в реестртребований кредиторов, имущества должника, в связи с чем в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ОАО «Сбербанк России» отказалось от иска в части     взыскания      задолженности     по     кредитному     договору     к     ООО «УралСпецСтройНаладка». Определением         суда            производство      по       делу      по      иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «УралСпецСтройНаладка»      в части взыскания задолженности по кредитному договору, прекращено.

     25.09.2013 г. определением судьи осуществлена процессуальная замена ответчика М.., умершего 27.09.2012 г. на следующих ответчиков, являющихся наследниками после смерти М.. - Миронову А.О., <.......> года рождения, Миронову К.О., <.......> года рождения, в лице их законного представителя Мироновой С.Б.; Миронову В.Г.

       Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Гарманова О.И. в судебном заседании просила взыскать задолженность по кредитному договору с наследников Миронова О.А., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

       Представитель несовершеннолетних ответчиков Мироновой А.О., Мироновой К.О. - Миронова С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

      Ответчик Миронова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

     Представитель ответчика Мироновой В.Г. - Бестюр С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

      Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен законный представитель несовершеннолетних Мироновой А.О., Мироновой К.О. – Миронова С.Б.

       В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.    Указывает, что в ходе судебного заседания от ответчика неоднократно поступало ходатайство о соединении гражданского дела с делом по иску К. к тем же ответчикам на сумму <.......> руб. Иск К. удовлетворён полностью на сумму <.......> руб. Впоследствии апелляционной инстанцией решение отменено, иск удовлетворён частично на сумму <.......> руб. в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества. Данное обстоятельство общей стоимости наследственного имущества установлено судебной коллегией Тюменского областного суда в определении от 16.07.2014 г. Судом апелляционной инстанции в определении от 16.07.2014 г. установлен предел общей материальной ответственности ответчиков (наследников) перед кредиторами. Считает, что суд удовлетворил требования истца за пределами ответственности наследников перед кредиторами наследодателя, ограниченной согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ стоимостью перешедшего по наследству имущества.

       Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       Из материалов дела следует, что 28.12.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эверест-М» был заключён договор № 149152, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Эверест-М» кредит в сумме <.......> руб.    на      срок     по      27.12.2013 г. под 17 % годовых, а ООО «Эверест-М» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.12.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и М. был заключён договор поручительства № 149152/1,    согласно которому М. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Эверест-М» обязательств, предусмотренных кредитным договором.

27.09.2012 г. М. умер.

Согласно    расчёту истца по состоянию на 23.07.2012 г. задолженность по кредиту составляет <.......> руб. <.......> коп., из них просроченная задолженность по     кредиту – <.......> руб.,    просроченные    проценты -<.......> руб. <.......> коп., неустойка на просроченные проценты - <.......> руб. <.......> коп., неустойка на просроченную задолженность – <.......> руб. <.......> коп.,остаток текущей задолженности по основному долгу - <.......> руб., процент по ссуде - <.......> руб.

     Наследниками умершего М. обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются его дети Миронова К.О., Миронова А.О. в лице законного представителя Мироновой С.Б., и его мать - Миронова В.Г.

       Из ответа нотариуса от 02.06.2014 г. на запрос следует, что в наследственную массу после смерти М. входит следующее имущество: нежилое помещение в строении (литера А), по адресу: <.......>, находящегося в ипотеке, наложен арест; квартира, находящаяся по адресу: <.......> квартира,    находящаяся по адресу: <.......>; акции ВТБ 24 (ЗАО) в количестве 941 штука, номинальной стоимостью по справке <.......> рублей каждая; доля в размере    100%     в         уставном    капитале    ООО «Уолд    Трэвел» (ОГРН <.......>); права на денежные средства, внесенные во вклад, хранящиеся в Тюменском ОСБ № <.......>, № <.......>, № <.......>; права на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в «Запсибкомпанк» ОАО, права на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в Тюменском филиале ЗАО «СтарБанк»; права на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в Связном банке (ЗАО).

      Из вышеперечисленного имущества, на 02.06.2014 г. указанным выше наследникам выданы свидетельства о    праве на    наследство по закону от 16.10.2013 г. на долю в уставном капитале ООО «Уолд Трэвэл» на имя матери Мироновой В.Г. в 1/3 доле, на имя дочери Мироновой К.О. и дочери Мироновой А.О. в 1/3 доле каждой.

    Согласно информации ЗАО «ЭКО-Н сервис», рыночная стоимость нежилого помещения (литера А) по адресу: <.......> площадью 97,6 кв.м. составляет <.......> руб., рыночная стоимость квартиры, находящийся по адресу: <.......>, площадью 39,3 кв.м., составляет <.......> руб. Рыночная стоимость        квартиры,         расположенной     по      адресу:       <.......>, площадью 106,7 кв.м. – <.......> руб., акции ВТБ 24 (ЗАО) в количестве 941 шт. – <.......> руб., стоимость доли в уставном    капитале    ООО «Уолд Трэвэл» составляет <.......> руб. Таким образом, ориентировочная рыночная стоимость указанного имущества составляет <.......> руб.

    В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

       В пункте 14      Постановления        Пленума     Верховного       Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

     В пункте 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

      В пункте 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

      В материалах дела имеется копия решения Центрального районного суда г. Тюмени от 30.12.2013 г. по иску К. к Мироновой А.О., Мироновой К.О., Мироновой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени за нарушением сроков возврата долга, возмещении судебных расходов. Данным решением суда солидарно с Мироновой А.О., Мироновой К.О., Мироновой В.Г. взыскано в пользу       К.         задолженность         по      договору      займа № <.......> от 21 сентября 2012 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем    М.       и К.    в сумме <.......> рублей,    проценты за пользование    суммой    займа, в сумме <.......> рублей, пени за    нарушение    сроков    возврата долга, в сумме <.......>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <.......> рублей. С Мироновой А.О., Мироновой К.О., Мироновой В.Г. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей, в равных долях.

     Между тем, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему гражданскому делу не принял во внимание решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.12.2013 г., тем самым не учёл стоимость перешедшего к наследникам М. наследственного имущества, в пределах которого наследники Миронова А.О., Миронова К.О., Миронова В.Г. несут ответственность по долгам наследодателя.    В связи с чем, решение суда подлежит отмене.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.07.2014 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.12.2013 г. в части взыскания задолженности по договору займа изменено.    Солидарно    с Мироновой А.О., Мироновой К.О., Мироновой В.Г. в пользу К. взыскана задолженность по договору займа № <.......> от 21 сентября 2012 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем М. и К. в пределах стоимости перешедшего к ним     наследственного    имущества    – в    размере <.......>    рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    При таких обстоятельствах, поскольку ранее на основании судебных постановлений с наследников М. – Мироновой А.О., Мироновой К.О., Мироновой В.Г. в пользу К. была взыскана задолженность по договору займа в размере <.......> рублей, при этом стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники несут ответственность, составляет <.......> рублей, то оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» к наследникам по настоящему гражданскому делу не имеется.

        Таким образом, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице    Тюменского отделения № 29 к наследникам Мироновой А.О., Мироновой К.О., Мироновой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних Мироновой А.О., Мироновой К.О. – Мироновой С.Б. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: