Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2023 ~ М-177/2023 от 23.01.2023

***

Дело №2-475/2023 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года          город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием представителя истца Травникова А.В.,

представителя ответчика Кочетковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева И.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Медведев И.Н. обратился в суд с указанным иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), ссылаясь на то, что *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ». *** ответчику передан комплект документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика. В последующем ответчиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр +», не являющейся официальным дилером марки «RENAULT», что нарушает права истца, так как автомобиль находится на гарантии. На претензию с требованием о выдаче направления на ремонт в авторизованный сервисный центр марки «RENAULT» ответчик ответил отказом, требование о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки не удовлетворил. Заявление истца к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки оставлено без рассмотрения, что истец считает необоснованным.

Решением *** суда *** от *** с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 84000 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено страховщиком. Неустойка за период просрочки с *** по *** в сумме 178920 рублей Ссылаясь на положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, Медведев И.Н. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 86520 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В судебное заседание истец Медведев И.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Травников А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске, уточнив исковые требования, принятые протокольным определением суда, просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** (дата получения денежных средств по решению суда) в сумме 198240 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Медведеву И.Н., и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО1

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, документы об аварии оформлены водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании п.1 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В результате указанного ДТП автомобилю *** принадлежащему Медведеву И.Н., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №, водителя ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец *** обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

По результатам организованного страховщиком осмотра, ООО «МЭАЦ» *** изготовлена расчетная часть экспертного заключения № (ОСАГО), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 800 руб., без износа – 83 173 руб.

*** АО «СОГАЗ» направило в адрес Медведева И.Н. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр+».

Не согласившись с данными действиями страховщика, истец *** обратился к ответчику с претензией о необходимости выдачи направления на ремонт в авторизованный сервисный центр «RENAULT» в г.Мурманске, поскольку автомобиль находится на гарантии.

Письмом от *** № СГ-35453 АО «СОГАЗ» сообщило Медведеву И.Н. об отсутствии договорных отношений со СТОА, осуществляющих ремонт автомобилей «RENAULT», находящихся на гарантийном обслуживании, а также предложило обратиться на СТОА по направлению страховщика.

На претензию Медведева И.Н. от *** о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчик сообщил об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения и указал о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт по направлению страховщика.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** № рассмотрение заявления Медведева И.Н. об осуществлении страхового возмещения, неустойки прекращено со ссылкой на использование поврежденного транспортного средства в коммерческих целях.

Решением *** суда *** № от *** с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Медведева И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 84 000 руб., неустойка в сумме 40 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 182000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ***.

Согласно платежному поручению № от ***, денежные средства в сумме 182000 рублей поступили на реквизиты ОСП в рамках исполнительного производства №. *** денежные средства поступили на реквизиты истца.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Решением суда от *** с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с *** по ***, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в размере 40000 рублей. В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка с *** по *** (период просрочки 236 дней) в размере 198240 рублей, из расчета: 84000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 236 дней.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание размер неустойки взысканной решением суда, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 130000 рублей.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в части длительного не предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела № следует, что решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ***, *** истцом было направлено в адрес суда заявление о выдаче исполнительного листа, *** исполнительный лист был направлен истцу по почте для предъявления к исполнению. В дальнейшем исполнительный документ был направлен истцом в ОСП г.Москва по месту нахождения ответчика, для исполнения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от ***, заключенного между Медведевым И.Н. и Травниковым А.В., истец уплатил 35000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

При разрешении поставленного перед судом вопроса, представитель ответчика заявил о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя со стороны истца. В подтверждение данных доводов представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО по состоянию на ***.

В тоже время, в соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA о размере стоимости юридических услуг, опубликованных в общем доступе на сайте *** за *** и *** годы, определенная в соглашениях стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением судами настоящего гражданского дела (в том числе консультирование, представление интересов заказчика в суде первой инстанции), находится в пределах минимально-средних значений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, характера и уровня сложности спора, непосредственного участия представителя в судебном заседании, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, несмотря на возражения ответчика, суд не находит заявленную к взысканию сумму чрезмерной и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Медведева И.Н. *** к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» *** о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Медведева И.Н. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 130000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Медведеву И.Н. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 3800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

***

***

Судья Н.П. Архипчук