Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2022 от 09.06.2022

№11-240/2022

61MS0199-01-2022-0004991-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания А.М. Чекановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавров Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от <дата> по гражданскому делу по иску МУП «Городское хозяйство» к Лаврову Г.В. о взыскании задолженности за теплоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

В мировой суд обратился МУП «Городское хозяйство с иском к Лаврову Г.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период времени с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик Лавров Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой указано, что <дата> между Лавровым Г.В. и Хлобжевым А.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>. В виду смерти продавца, договор не был зарегистрирован в установленном порядке. Решением Таганрогского городского суда от <дата> о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, требования Лаврова Г.В. были удовлетворены. <дата> за ним зарегистрировано право собственности на <адрес> выводы мирового судьи, изложенные в решении, можно прийти к выводу о том, что суд подменил принцип возникновения обязательств исходя из своих собственных убеждений, но не в соответствии с установленными Законом норм. Правовой оценки суд при этом не дал. Более того, судья определяет, что в данном случае сначала возникли обязательства, а после возникло право собственности. Статья 223 ГК РФ определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору. Так, законодательно закреплено, что право собственности у приобретателя имущества, переход на которое подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Право собственности, его возникновение, переход и прекращение подлежат обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре (п.1 ст. 131 ГК РФ). Таким образом, право собственности на помещение в многоквартирном доме, являющееся недвижимым имуществом, возникает с момента государственной регистрации права нового собственника. В силу п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ по общему правилу обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на такое помещение. Несмотря, на все обстоятельства приобретения квартиры, собственником Лавров Г.В. стал только на основании решения суда. О чем сразу же поставил истца в известность, предоставил все документы обратился к нему с заявлением о перерасчете задолженности, на которое ответ не получил. Кроме того, Лавров Г.В. произвел оплату за теплоснабжение с учетом своего владения.

Податель жалобы – ответчик по делу Лавров Г.В., как и его представитель по устному заявлению Медяновская О.П., в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, пояснили, что Лавров Г.В. стал собственником со дня вступления судебного решения в законную силу – <дата>, считают, что момент наступление обязательств наступает именно с этой даты. С момента заключения договора купли-продажи, в спорной квартире никто не проживал, Лавров Г.В. заехал только <дата>. До этого момента Лавров Г.В. был зарегистрирован по адресу <адрес>.

Представитель истца МУП "Городское хозяйство" на основании доверенности Снеткова Е.В. в ходе судебного заседания возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что с жалобой не согласны по причине того, что денежные средства были переданы до подписания договора купли-продажи. 6п. в договоре является акт приема-передачи. Бывший собственник выехал и перевез все свои вещи. Таким образом, ответчик нес обязанность по оплате коммунальных платежей с момента подписания договора купли-продажи. <данные изъяты> рублей- это сумма задолженности за отопление. Если собственник не проживает, это не является причиной освободить его от оплаты. Никаких действий по отключению отопления в квартире Лаврова Г.В. за неуплату не предпринималось.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым при рассмотрении дела судом были всесторонне и полностью исследованы все обстоятельства и доказательства по делу. МУП «Городское хозяйство» с доводами жалобы не согласно по изложенным ниже обстоятельствам. Материалами дела № установлено, что <дата> между Лавровым Г.В. и Хлобжевым А.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания указанного договора. Хлобжев А.А. вывез свои вещи, передал Лаврову Г.В. ключи. Как указано в решении суда от <дата> по делу №, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Претензий друг к другу стороны на момент заключения договора не имели. Договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку Хлобжев А.А. умер <дата>, т.е. спустя более месяца после заключения договора купли-продажи. Данные факты не оспаривались сторонами. Согласно п. 6 договора купли-продажи, Продавец обязуется освободить имущество и передать Покупателю в день подписания договора. Данный пункт договора считать актом приема-передачи проданной квартиры. По условиям п. 1 договора Покупатель обязуется принять в собственность квартиру. По условиям п. 7 договора, с момента подписания договора обязательство Продавца передать имущество считается исполненным. Как установлено решением суда от <дата> по делу №, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, расчет между сторонами был произведен до подписания договора купли-продажи, Хлобжев А.А. вывез свои вещи, передал Лаврову Г.В. ключи. Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства после смерти Хлобжева А.А., умершего <дата> обратился Тарасенко С.А., однако данных о том, что <адрес> в <адрес> входит в наследственную массу не содержится. Таким образом, судом верно установлено, что с момента заключения договора купли-продажи препятствий для владения и пользования квартирой у ответчика не имелось, доказательств обратного суду не представлено. Судом правомерно не приняты доводы ответчика относительно того, что право собственности Лаврова Г.В. в квартире в спорный период не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а соответственно у него не наступила обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из материалов дела усматривается, что право ответчика на жилое помещение возникло на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, состоявшегося именно по иску Лаврова Г.В. МУП «Городское хозяйство» согласно с выводом суда, что совокупность вышеприведенных норм материального закона свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствие у ответчика государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, не может освобождать его от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При рассмотрении дела, судом были всесторонне и полностью исследованы все обстоятельства и доказательства по делу. Доводы апелляционной жалобы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определен правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона не противоречат, а апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ. При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представитель третьего лица ООО «Строй Центр» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за холодную водь горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность платы за коммунальные услуги, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Лавровым Г.В. и Хлобжевым А.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, гак как продавец Хлобжев А.А. умер <дата>. Данные факты не оспариваются сторонами.

Как следует из п. 6 договора купли - продажи от <дата> продавец обязуется освободить имущество и передать покупателю в день подписания договора. Данный пункт договора считать актом приема-передачи проданной квартиры.

По условиям п. 1 договора покупатель обязуется принять в собственность квартиру. Согласно п. 7 договора с момента подписания договора обязательство продавца передать имущество считается исполненным.

Как установлено мировым судом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, расчет между сторонами был произведен до подписания договора купли-продажи, Хлобжев А.А. вывез свои вещи, передал Лаврову Г.В. ключи.

Согласно материалам дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> исковые требования Лаврова Г.В. к Администрации г. Таганрога о государственной регистрации перехода нрава собственности на <адрес> в <адрес> удовлетворены. Постановлено: «произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> в <адрес> к Лавров Г.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Хлобжевым А.А. и Лавровым Г.В. Решение суда вступило в законную силу <дата>, и было исполнено.

Согласно ответу ООО «Строй Центр», являющемуся управляющей организацией МКД № по <адрес> в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> указанном МКД никто не проживал, задолженность за ЖКУ за указанный период составляет <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>.

Согласно ответу ООО «ФИО1-на-Дону» от <дата> по состоянию на <дата> па лицевом счете № за период с <дата> по <дата> имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. В период с <дата> по <дата> ни одной оплаты не произведено.

Согласно материалам наследственного дела № заявлением о принятии наследства после смерти Хлобжева А.А., умершего <дата>, обратился Тарасенко С.А., однако данных о том, что <адрес> в <адрес> входит в наследственную массу не содержится.

Таким образом мировым судом установлено, что с момента заключения договора купли - продажи препятствий для владения и пользования квартирой у ответчика не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителя относительно того, что право собственности Лаврова Г.В. в квартире в спорный период не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а соответственно у него не наступила обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что право ответчика па жилое помещение возникло на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, состоявшегося именно по иску последнего.

Исходя из требований гражданского законодательства право собственности на недвижимое имущество может возникнуть у граждан, в том числе и на основании судебных актов.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, (ст. 8.1 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 21 8-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "0 государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации нрава на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (н. 4).

В силу положений пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских нрав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и (последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему (права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Совокупность вышеприведенных норм материального закона свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствие у ответчика государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, не может освобождать его от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме того, факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также факт неиспользования им услуги отопления, также не является основанием для неуплаты соответствующих платежей за отопление жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в связи с тем, что обязанность по их несению возложена на собственника жилого помещения вне зависимости от проживания в нем.

Доводы жалобы о том, что суд подменил принцип возникновения обязательств, исходя из своих собственных убеждений, но не в соответствии с установленными Законом норм, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от <дата> по гражданскому делу по иску МУП «Городское хозяйство» к Лавров Г.В. о взыскании задолженности за теплоснабжение, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова Г.В. на данную решение мирового суда – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья      подпись    Ю.И. Шевченко