Решение по делу № 2-894/2022 (2-9725/2021;) ~ М-8659/2021 от 02.11.2021

Производство № 2-894/2022 (2-9725/2021)

УИД 28RS0004-01-2021-012798-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    22 апреля 2022 года                                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Рыковой Л.В.,

с участием истца АБ, представителя третьего лица СУ СК России по Амурской области – ЕН,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АБ к Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании морального вреда,

установил:

АБ обратился в суд с иском, указывая, что 18 мая 2020 года исх. № 24/ТО/64/1-Н-41 было направлено заявление в СУ СК по Амурской области, на которое им не был получен ответ, не предоставлено то, о чём АБ просил в заявлении. В связи с неполучением ответа, АБ обратился в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением от 06.08.2020 №24/ТО/64/12-Н-83 к СУ СК по Амурской области, в котором просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СК, выразившегося в не даче надлежащего ответа на обращения, не предоставлении информации, сведений, материалов для ознакомления и принятого решения, обязать устранить допущенные нарушения, в удовлетворении которого решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2020 было оказано. При этом в апелляционном порядке решение было отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований АБ к СУ СК России по Амурской области о признании незаконным бездействия в части не направления ответа на обращение АБ от 18 мая 2020 г., исх. № 24/ТО/64/1-Н-41. Постановлено признать незаконным бездействие Следственного управления Следственного комитета России по Амурской области в части не направления ответа на обращение АБ от 18 мая 2020 г. исх. № 24/ТО/64/1-Н-41 и возложить обязанность на Следственное управление Следственного комитета России по Амурской области направить ответ АБ по его обращению от 18 мая 2020 г. исх. № 24/ТО/64/1-Н-41.В остальной части решение оставлено без изменения. Соответственно в период с 18.05.2020 по 25.03.2021 СУ СК по Амурской области не представлен ответ, и не предоставлено то, что он просил, указывая на проявление и выражение моральных, нравственных, физических страданий и обострение гипертонического давления и ухудшения качества жизни, АБ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2021 года Следственный комитет Российской Федерации привлечён к участию в деле соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СУ СК России по Амурской области ЕН считал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что АБ не представлено доказательств, в том числе медицинские документы, свидетельствующие о том, что вследствие неполучения ответа на обращение от 18.05.2020 ему были причинены физические и нравственные страдания, а также в чем конкретно выразились эти страдания

В ранее состоявшемся судебном заседании представителем третьего лица СУ СК России по Амурской области КС представлены письменные возражения на заявленный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом письменной позиции не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1069,1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 п.1, п.3 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 8 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного от 28 марта 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года, АБ, отбывающим наказание в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в адрес СУ СК России по Амурской области направлены 27 апреля 2020 г. жалоба (исх. № 24/ТО/64/1-Н-30), 18 мая 2020 г. (исх. № 24/ТО/64/1-Н-41), 8 июня 2020 г. (исх. № 24/ТО/64/1-Н-47) и 15 июня 2020 г. (исх. 24/ТО/64/1-Н-49) заявления.

Указанные обращения поступили в СУ СК России по Амурской области 13 мая 2020 г., 2 июня 2020 г., 22 июня 2020 г. и 23 июня 2020 г. соответственно.

В материалы дела представлены ответы на указанные заявления от 11 июня 2020 г. исх. № 216-173-15/378, от 29 июня 2020 г. исх. № 216-173-15/389, от 21 июля 2020 г. исх. 216-173-15/461 (один ответ на два обращения от 22 июня 2020 г. и 23 июня 2020 г.) за подписью и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Амурской области и от 28 июля 2020 г. исх. № 32-05-20 за подписью заместителя руководителя Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области.

На заявление АБ от 18 мая 2020 г. № 24/ТО/64/1-Н-41 (в котором он просил ознакомить с материалами доследственной проверки, проведенной УМВД России по Амурской области, зарегистрированной 09 июня 2017 г. № 1994, сообщить дату и номер зарегистрированного в КУСП данного материала либо о причинах, по которым он не был зарегистрирован), АБ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела направлено уведомление от 29 июня 2020 г. № 216-173-15/389 о том, что указанное обращение направлено для рассмотрения руководителю Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области. Сообщено, что о результатах рассмотрения обращения он будет уведомлен дополнительно. Согласно расписке данное уведомление АБ получено 05 августа 2020 г.

В материалы дела стороной административного ответчика на заявление АБ от 18 мая 2020 г. (исх.№ 24/ТО/64/1-Н-41) представлен ответ от 28 июля 2020 г. № 32-05-20 за подписью заместителя руководителя отдела, доказательств его направления не представлено.

В связи с чем решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении административных исковых требований АБ к СУ СК России по Амурской области о признании незаконным бездействия в части не направления ответа на обращение АБ от 18 мая 2020 г. исх. № 24/ТО/64/1-Н-41 на основании пункта 2 части 2 статьи 310 КАС РФ в указанной части оно подлежало отмене и подлежало признанию незаконным бездействие СУ СК России по Амурской области в части не направления ответа на обращение (заявление) АБ от 18 мая 2020 г., исх. № 24/ТО/64/1-Н-41, также в соответствии со статьей 227 КАС РФ на СУ СК России по Амурской области подлежало возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем направления АБ ответа на его обращение (заявление) от 18 мая 2020 г. исх. № 24/ТО/64/1-Н-41.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат дополнительному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из позиции, что любое неправомерное действие (бездействие) государственного органа вызывает у гражданина нравственные страдания различной степени в виде эмоциональных расстройств и переживаний, которые не подлежат доказыванию документами.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства данного конкретного дела, существо, объем и характер допущенных нарушений прав истца, их длительность, объем причиненных истцу в связи с этим нравственных страданий, личность истца, переживания, связанные с невозможностью в определенный период времени получить информацию по вопросу обращения, имеющему важное значения для истца, учитывает принцип разумности и справедливости, суд признает в рассматриваемом случае разумный и справедливый размер компенсации морального вреда в размере 3 500 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать. При этом суд принимает во внимание, что надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием в части не направления ответа на обращение АБ от 18 мая 2020 г. и ухудшением состояния здоровья истца, установление истцу указанного в представленных им медицинских документах диагноза, суду не представлено. Сами по себе представленные истцом сведения медицинского характера, не подтверждают причинно-следственную связь между бездействием ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, а лишь констатируют факт.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Поскольку ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, суд руководствуется положениями ст.ст. 125, 1069 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ полагает, что сумма возмещения компенсация морального вреда в размере 3 500 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АБ – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АБ компенсацию морального вреда в сумме 3 500 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Судья                                                                            Щедрина О.С.