Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2023 (2-6168/2022;) ~ М-5509/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-192 (2023)

59RS0005-01-2022-007052-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Воронову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Воронову А.В. о взыскании задолженности. Требования обоснованы тем, что 04.06.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Воронов А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 858 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 25 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 06.09.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 14.11.2022 задолженность по кредитному договору № от 04.06.2015 составила 896 980,21 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 832 120,59 рублей, просроченная задолженность по процентам – 64 859,62 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 04.06.2015 по 14.11.2022.

Просит суд взыскать с ответчика Воронова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 04.06.2015 в размере 896 980,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 169,80 рублей.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Воронов А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В судебном заседании установлено, что 04.06.2015 Воронов А.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением-анкетой на получение кредита (л.д.18-19).

04.06.2015 на основании указанного заявления-анкеты между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Вороновым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 858 000 рублей, дата предоставления кредита: 04.06.2015, дата возврата кредита: 04.06.2020, дата ежемесячного платежа: 04 число каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) – 24 873,78 рублей, размер первого платежа – 17 301,04 рублей, размер последнего платежа – 25 070,98 рублей (л.д.16-18).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что ответчиком не отрицалось.

Однако как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства.

Истцом заявлена сумма задолженности за период с 04.06.2015 по 14.11.2022 в размере 896 980,21 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 832 120,59 рублей, просроченная задолженность по процентам – 64 859,62 рублей..

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В заключенном между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Вороновым А.В. кредитном договоре прямой запрет на передачу права требования третьим лицам или обязанность Банка получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены.

06.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением № к договору в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.23-24).

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования № от 06.09.2017 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» были переданы права требования в отношении Воронова А.В. по договору № от 04.06.2015, что подтверждается выпиской к договору уступки права.

Поскольку, в нарушение указанных выше положений, а также приведенных условий кредитного договора Воронов А.В. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, то задолженность Воронова А.В. перед истцом по состоянию на 15.02.2022 с 896 980рублей 21 копейка

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Суд соглашается с доводами истца, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Как следует из представленных документов, договор заключен между сторонами 04.06.2015, на срок 60 месяцев, т.е на срок до 04.06.2020

Согласно условиям договора размер ежемесячного платежа составляет 24873рубля 78 копеек, последний платеж 25 070рублей 98 копеек. Таким образом, оплата ответчиком должна производиться ежемесячными платежами.

За выдачей судебного приказа истец обратился 24.06.2022, который отменен с 18.07.2022., в суд с соответствующим требованием истец обратился посредством почтового отправления 21.11.2022, таким образом, срок исковой давности истцом до 04 июня 2019г. пропущен, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период до 04.06.2019г. истцу следует отказать.

Соответственно за период с 04.07.2019 до 04.06.2020г., сумма долга составляет (11 х 24873, 87) + 25070,98= 298 683рубля 55 копеек.

На основании изложенного, следует взыскать с Воронова А.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просроченную задолженность в размере 298 683рубля 55 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с Воронова А.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 186рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Воронова Алексея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ..рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ( ИНН №) сумму долга по кредитному договору № от 04.06.2015г в размере 298 683рубля 55 копеек, расходы по госпошлине 6 186рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья