Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2023 от 11.09.2023

Дело № 1-357/2023

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 07 ноября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Таранова Д.Т.,

подсудимого Мкртчяна Ш.В.,

защитника – адвоката Айвазова А.А., представившего удостоверение № 15991 от 03 марта 2017 года и ордер № 182 от 04 октября 2023 года,

переводчика Саргсян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Мкртчяна Шаварша Володяевича, 21 апреля 1988 года рождения, уроженца республики Грузия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, станица Отрадная, улица Толстого, дом 248, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего в качестве машиниста <данные изъяты> «Крым Юг Транс», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мкртчян совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено Мкртчяном при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом на хищение, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Мкртчян подошел к автомашине марки «КАМАЗ», имеющей государственный регистрационный знак №, расположенной на обочине 1-го километра автодороги сообщением <адрес> – <адрес>, согнутой в локте правой рукой разбил стекло в пассажирской двери вышеуказанной автомашины и тем самым открыв ее, тайно похитил находящееся в салоне данной автомашины и принадлежащее <данные изъяты> «ТехСтрой» оборудование с асфальтоукладчика марки «<данные изъяты>» с государственным номером № - два пульта управления плиты от асфальтоукладчика по цене <данные изъяты> за штуку, а затем подошел к припаркованному рядом асфальтоукладчику марки «<данные изъяты>» с государственным номером 0765 НК 37 RUS, из кабины которого путем свободного доступа совершил тайное хищение оборудования – центрального пульта управления стоимостью <данные изъяты>, двух датчиков набора шнека по цене <данные изъяты> за штуку, датчика высоты UMCB стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Мкртчян с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> «ТехСтрой» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Мкртчян, признав вину в совершении инкриминированного ему преступления в полном объеме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия были оглашены показания, данные Мкртчяном на досудебной стадии производства при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведенной проверки показаний на месте, а также при написании явки с повинной.

Так, при написании ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (т. 1 л.д. 97-98) Мкртчян сообщил о том, что в октябре 2021 года в селе <адрес> он совершил кражу двух пультов управления плиты, двух датчиков набора шнека, одного датчика высоты и проводов, питающих эти пульты, от асфальтоукладчика, принадлежащего организации, с которой он ранее состоял в трудовых отношениях.

Похищенное на следующий день он продал за <данные изъяты> неизвестному мужчине, которого нашел на сайте «Авито» в городе Москва. Полученные от продажи денежные средства израсходовал на личные нужды.

На место совершенного им преступления он приехал с братом Мурадяном на автомашине последнего.

Сведения, аналогичные изложенным в принесенной им явке с повинной, были сообщены Мкртчяном при проведенном ДД.ММ.ГГГГ допросе его в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 108-111), в ходе которого он уточнил, что из автомашины «КАМАЗ» он совершил хищение двух пультов управления плиты, из асфальтоукладчика – двух датчиков набора шнека, одного датчика высоты, центрального пульта управления и проводов, питающих эти пульты.

В ходе проведенной в тот же день проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 112-114) Мкртчян указал на участок местности, расположенный на обочине 1-го километра автодороги сообщением <адрес> – <адрес>, где он в один из дней октября 2021 года из автомашины «КАМАЗ», в которую проник путем разбития локтем стекла в пассажирской двери, похитил два пульта управления плиты асфальтоукладчика, а из самого асфальтоукладчика, припаркованного рядом с названной автомашиной, совершил хищение центрального пульта управления, двух датчиков набора шнека, одного датчика высоты и проводов, которые питают эти пульты.

Аналогичные сведения были сообщены Мкртчяном в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса его в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 125-127).

При дополнительном допросе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-149), Мкртчян показал, что похищенное им в действительности он оставил в автомашине «КАМАЗ», находившейся на платной парковке в районе Солнцева <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ до задержания сотрудниками полиции он посредством использования телефонной связи связался со своим двоюродным братом Свидетель №5, которому сообщил о месте нахождения похищенного им и попросил добровольно выдать его через адвоката.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-220) Мкртчян показал, что в 20-х числах октября 2021 года на автомашине под управлением своего брата Свидетель №3 он в целях поиска работы приехал в <адрес>, поскольку располагал информацией о том, что там производятся ремонтные работы автодороги.

Находясь возле пляжа у реки Мера, по причине нахождения в тяжелом материальном положении он решил совершить кражу предметов с асфальтоукладчиков, которые, как ему было известно, находились в селе <адрес>.

Дождавшись темноты, он подошел к автомашине «КАМАЗ», локтем правой руки разбил стекло в пассажирской двери данной автомашины, из которой взял один чемодан с пультами от асфальтоукладчика, отнес в машину к ожидавшему его брату, не осведомленному о совершаемом им преступлении, затем за два раза принес второй чемодан и оставшиеся предметы.

Похищенные им центральный пульт управления и два датчика набора шнека он за <данные изъяты> продал мужчине, который на сайте «Авито» разместил объявление о покупке запчастей к асфальтоукладчику, встретившись с ним в <адрес> на платном участке МКАДа.

Вырученные от продажи деньги он сразу же потратил, раздав долги.

Оставшиеся у него два пульта управления плиты и датчик высоты он спрятал в автомобиле марки «КАМАЗ», припаркованном на одной из платных автостоянок района Солнцево <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, связавшись посредством использования телефонной связи со своим двоюродным братом Свидетель №5, он попросил забрать спрятанное им с целью последующего возврата.

Приведенные показания Мкртчян фактически подтвердил при последующих допросах в качестве обвиняемого, проведенных 16 марта и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-226, т. 2 л.д. 75-76), а также ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 17-18), как подтвердил их в судебном заседании, указав на отсутствие между ним и <данные изъяты> «Техстрой» на момент совершения преступления трудовых отношений и задолженности по заработной плате.

Кроме признательных показаний вина Мкртчяна в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными документами.

Так, представитель потерпевшего Гришин в заявлении, адресованном ДД.ММ.ГГГГ в ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский» (т. 1 л.д. 4), просил провести проверку по факту имевшего место в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ хищения оборудования с техники, расположенной на территории села <адрес>, в результате которого <данные изъяты> «ТехСтрой» был причинен ущерб.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса (т. 1 л.д. 50-53) представитель потерпевшего ФИО7, с 2021 годазанимавший должностьначальника участка автодороги <адрес> – <адрес> в <данные изъяты> «Дормосстрой», показал, что названная организация на момент его допроса осуществляла работу по возведению указанной автодороги, для чего использовалось 11 единиц различной техники, среди которой имелся асфальтоукладчик «<данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №

Работы по возведению автодороги проводились ежедневно в период времени с 07 до 18 часов.

По окончании рабочего дня техника парковалась в определенных местах на территории села Жажлево, где ее охрану с 18 до 07 часов осуществлял сторож ФИО20.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в результате телефонного разговора от бригадира Мурата ему стало известно о хищении принадлежащих <данные изъяты> «Техстрой» двух пультов управления плиты асфальтоукладчика, находившихся в автомобиле «КАМАЗ», а также о хищении с припаркованного рядом с ним асфальтоукладчика центрального пульта управления, двух датчиков набора шнека и одного датчика набора высоты.

О данном факте он сообщил в полицию. В ходе состоявшейся с ФИО20 беседы ему стало известно о том, что во время смены, то есть с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он в промежуток времени с 05 до 06 часов отсутствовал на охраняемой территории по причине отъезда на пост соседнего объекта для его проверки.

Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники серии RUТК 195226 <данные изъяты> «Техстрой» владеет асфальтоукладчиком «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 0765 НК 37.

Свидетель ФИО8 в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса (т. 1 л.д. 198-199) показал, что с лета 2021 года в связи с проведением работ по возведению автодороги сообщением <адрес> он осуществлял охрану объектов в местах нахождения техники.

В октябре 2021 работы проводились непосредственно в селе <адрес>, одна часть техники располагалась в районе подстанции, а другая - на въезде в указанный пункт.

Охрану он осуществлял в период с 19 до 07 часов следующего дня путем объезда названных объектов на своем автомобиле.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ после окончания его рабочей смены ему стало известно о том, что из «КАМАЗа» и асфальтоукладчика было похищено оборудование.

На объект, где было совершено хищение, он приезжал неоднократно, обходя его, ничего подозрительного не видел и не слышал.

Свидетель Свидетель №1 - начальник службы безопасности <данные изъяты> «Дормострой» в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса (т. 1 л.д. 60-61)показал, что указанная организация, сотрудничая в рамках заключенных государственных контрактов с <данные изъяты> «Техстрой», с 2020 года ведет дорожные работы на территории села <адрес>, возле которого сосредоточено большое количество автодорожной техники, принадлежащей двум указанным выше организациям.

В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего <данные изъяты> «Техстрой» асфальтоукладчика были похищены блоки управления и другое электронное оборудование.

В ходе работы по розыску похищенного была получена информация о возможной причастности к хищению данного имущества Мкртчяна, который в период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> «Дормосстрой» оператором асфальтоукладчика, аналогичного тому, с которого было совершено хищение.

В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что Мкртчян вместе с Мурадяном находился в автомашине «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак №, остановленной на автодороге в <адрес>.

Принадлежащая Свидетель №3 автомашина в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ была замечена у <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 – двоюродный брат подсудимого в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса (т. 1 л.д. 73-78) показал, что он является собственником автомашины «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак №

Примерно во второй половине октября 2021 года он по просьбе Мкртчяна на принадлежащей ему (Свидетель №3) автомашине приехал в <адрес>, из которой они проследовали в <адрес>, находились в городах Иваново, Кострома.

Затем они вновь приехали в <адрес>, где переехали большой мост через реку Волга, двигались по грунтовой дороге, затем на окраине населенного пункта со строящейся дорогой увидели находившуюся дорожную технику и «КАМАЗ».

По просьбе Мкртчяна он остановил автомобиль на окраине дороги возле леса. После этого Мкртчян ушел в сторону населенного пункта, а через 10-15 минут возвратился с большим пластиковым чемоданом, который положил на заднее сиденье машины. После этого Мкртчян снова ушел, вернулся через 10 минут и опять принес пластиковый чемоданчик меньшего размера по сравнению с первым.

После этого они поехали в <адрес>. По дороге в <адрес> на платном участке МКАДа Мкртчян попросил остановить автомашину, вышел из нее, перегрузил указанные выше вещи в находившуюся в 15 метрах автомашину.

Через 10 минут Мкртчян вернулся и они поехали в <адрес>, где он оставил подсудимого.

Принадлежащая Свидетель №3 автомашина марки «ВАЗ 2110», имеющая государственный регистрационный знак М 689 НМ 68, изъятая в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выемки, была в тот же день осмотрена (т. 1 л.д. 88-92), признана, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 93) и выдана на ответственное хранение Свидетель №3 (т. 1 л.д. 94).

Свидетель Свидетель №5 – двоюродный брат Мкртчяна в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса (т. 1 л.д. 157-158) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Мкртчян сообщил ему о том, что находится в отделении полиции <адрес> в связи с тем, что совершил кражу запчастей от асфальтоукладчика и двух черных чемоданов от них, которые спрятал в автомобиле «КАМАЗ», припаркованном на платной автостоянке в районе Солнцево <адрес>.

По возвращению из рейса в Москву в середине января 2022 года он нашел данную автостоянку, забрал из автомашины «КАМАЗ» указанные выше запчасти в количестве 12 предметов и два черных чемодана от них и, созвонившись с Айвазовым – защитником Мкртчяна, решил добровольно выдать найденные им запчасти и два черных чемодана следователю.

Из взаимодополняемого содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161, 162-164), протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-173) следует, что у свидетеля Свидетель №5 произведена выемка двух пультов управления плиты марки VOGELE; датчика высоты к асфальтоукладчику; двух датчиков набора шнека марки VOGELE к асфальтоукладчику; части центрального пульта VOGELE; двух датчиков рейки; уровня для асфальта; двух комплектов кабелей на датчик уклада; кабеля на рейку.

Свидетель ФИО9 - механик <данные изъяты> «Дормосстрой» в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса (т. 1 л.д. 185) показал, что в его обязанности входит ремонт и обслуживание специальной дорожной строительной техники, в связи с чем он может определить название запчастей, установленных и устанавливаемых на имеющейся в указанной организации асфальтоукладчик фирмы «<данные изъяты>

Ему известно о том, что осенью 2021 года с асфальтоукладчика, расположенного у села <адрес>, были похищены запчасти.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-189) свидетель ФИО9показал, что из представленных ему следователем двух пультов управления, датчика высоты, двух датчиков шнека, центрального пульта, двух датчиков рейки, уровня для асфальта, двух комплектов кабелей на датчик уклада, кабеля на рейку обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» принадлежат только два пульта управления плиты, датчик высоты UMCB, которые были похищены с принадлежащего названной организации асфальтоукладчика «<данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № которые находятся в исправном состоянии.

Два пульта управления плиты и датчик высоты после признания их ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 174) выданы представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 214, т. 2 л.д. 67), два датчика шнека, центральный пульт, два датчика рейки, уровень для асфальта, два комплекта кабелей на датчик уклада, кабель на рейку выданы на ответственное хранение свидетелю Свидетель №5 (т. 1 л.д. 216).

Свидетель Свидетель №6 – механизатор асфальтоукладчика при допросе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-191), показал, что в октябре 2021 он на асфальтоукладчике осуществлял работу на автодороге сообщением <адрес>.

В период приблизительно с 14 часов по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены он поставил асфальтоукладчик на место его стоянки, расположенное вблизи въезда в селе Жажлево.

С асфальтоукладчика он снял два пульта управления, два датчика набора шнека, датчик высоты и убрал все в специальных чемоданчиках с номером асфальтоукладчика черного цвета в стоящую рядом с асфальтоукладчиком автомашину «КАМАЗ», которая запиралась на ключ.

ДД.ММ.ГГГГ, придя на смену, он узнал от мастера о хищении данных приборов.

Свидетель Свидетель №7 в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ допроса (т. 1 л.д. 194-195) показал, что в октябре 2021 года он работал в качестве водителя «КАМАЗа» на объектах, где проводились работы по возведению автодороги сообщением <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочей смены он припарковал автомобиль рядом с асфальтоукладчиком на участке местности при въезде в <адрес>. Водитель асфальтоукладчика Свидетель №6, выяснив, что кабина автомашины запирается, попросил его убрать в салон «КАМАЗа» два чемоданчика черного цвета с пультами управления от асфальтоукладчика. После того, как они убрали ящики (чемоданы) в салон «КАМАЗа», он запер двери салона и они уехали по месту своего жительств в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу, он обнаружил, что стекло пассажирской двери у «КАМАЗа» разбито, а из его салона «пропали чемоданчики с пультами управления асфальтоукладчика.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля марки «КАМАЗ», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> «Техстрой», расположенного на участке автодороги сообщением <адрес> (т. 1 л.д. 7-10), установлено, что в правой двери автомобиля разбито стекло, запорные устройства не повреждены.

Участвующий в осмотре Гришин пояснил, что из кабины данного автомобиля около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ были похищены два пульта управления плиты асфальтоукладчика марки «<данные изъяты>», два датчика набора шнека, один датчик высоты, которые находились в двух пластиковых чемоданах на водительском и пассажирском сидениях.

Перед автомобилем «КАМАЗ» на обочине указанной автодороги находится асфальтоукладчик марки «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>

Участвующий в осмотре Гришин пояснил, что с данного асфальтоукладчика около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ был похищен центральный пульт управления.

На момент осмотра на панели управления асфальтоукладчика имеются повреждения проводов от центрального пульта управления.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49-61) рыночная стоимостьс учетом износа на момент хищения центрального пульта управления от асфальтоукладчика составляет <данные изъяты>; пульта управления плиты - <данные изъяты>; датчика набора шнека – <данные изъяты> за штуку; датчика высоты UMCB <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ допроса (т. 2 л.д. 24-26) показал, чтоемуизвестно о том, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «КАМАЗ» и асфальтоукладчика, припаркованных у развилки села <адрес> была совершена кража центрального пульта; двух пультов управления плиты; двух датчиков набора шнека и датчика высоты.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса (т. 2 л.д. 64-66) Потерпевший №1 указал на стоимость пульта управления равной <данные изъяты> 57 копейкам, датчика высоты – <данные изъяты>, центрального пульта <данные изъяты>, датчика набора шнека – <данные изъяты>.

Указание о стоимости похищенного Мкртчяном имущества содержится в адресованном суду заявлении <данные изъяты> «Техстрой», согласно которого стоимость одного пульта управления плиты от асфальтоукладчика составляет <данные изъяты>, центрального пульта управления – <данные изъяты>, датчика высоты – <данные изъяты>, датчика набора шнека – <данные изъяты>.

Из содержания представленных стороной государственного обвинения в судебном заседании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, расчетного листка за июль 2021 года, письменной информации о состоянии расчетов с Мкртчяном следует, что подсудимый до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> «Дормострой», задолженности по заработной плате перед ним не имеется.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Мкртчяна в совершении инкриминированного ему преступления и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель заявил об уменьшении указанной в обвинении стоимости похищенного Мкртчяном датчика высоты UMCB с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также о снижении общего размера от хищения до <данные изъяты>, поскольку в соответствии с выводами проведенной по делу и не оспоренной сторонами экспертизы стоимость данного предмета составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Соглашаясь с позицией прокурора, находя ее в полной мере обоснованной и мотивированной, основанной на исследованных материалах дела, суд находит установленным, что стоимость похищенного Мкртчяном датчика высоты UMCB равна <данные изъяты> 89 копейкам и указывает ее в предъявленном ему обвинении, в связи с этим одновременно уменьшая общий размер ущерба, причиненного совершенным подсудимым хищения, до <данные изъяты>.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мкртчяном преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Мкртчяном совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний.

Мкртчян на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 242, 243), по месту жительства, прежнему и настоящему месту работы имеет положительную характеристику (т. 1 л.д. 247, 249), к административной ответственности он не привлекался (т. 2 л.д. 5).

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Мкртчяну наказания суд учитывает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 237, 238),

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче подробных признательных показаний о содеянном, в участии в проведении проверки показаний на месте, указание на место нахождения части похищенного имущества, которое способствовало его обнаружению и возвращению законному владельцу,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое наряду с принесенными извинениями, привело к достижению примирения с потерпевшим, о чем содержится указание потерпевшего в адресованном суду письменном заявлении,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги, наличие у него престарелых родителей, страдающих заболеваниями, которым он оказывает необходимую помощь.

Однако, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, подлежащее назначению Мкртчяну, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Мкртчяну наказания суд руководствуется правилами, содержащимися в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о его личности, суд находит, что исправление и перевоспитание Мкртчяна возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Предусмотренных законом оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, как не имеется оснований (с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого) для изменения категории совершенного Мкртчяном преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мкртчяна Шаварша Володяевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

С применением положений ст. 73 УК РФ назначенное Мкртчяну Шаваршу Володяевичу наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного Мкртчяна Ш.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно – один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденного.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Мкртчяна Ш.В.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мкртчяну Ш.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок, 1 липкую ленту, пять хомутов хранить при деле, мобильный телефон марки «iPhone» возвратить осужденному Мкртчяну Ш.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения апелляционного определения и приговора.

В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Груздев