Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-10/2023;) от 29.12.2023

Апелляционное дело № 10-1/2024 (№10-10/2023)

УИД 21MS0028-01-2023-002733-68

мировой судья Иванов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года                            пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон – Афанасьева В.Н.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «<адрес>» Чувашской Республики Лисаева А.И., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельской А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело в отношении

Афанасьева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Яншихово-<адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Яншихово-Челлы, <адрес>, работающего главным инженером в ООО «Империя Сна», имеющего высшее образование, неженатого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 21 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Афанасьева В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон с освобождением от уголовной ответственности.

Согласно указанному постановлению суда, преступление Афанасьевым В.Н. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, несправедливым ввиду допущенных грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, помощник прокурора Чебоксарского района Бельская А.А., ссылаясь на неправильное применение судом ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, а также игнорирование требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, подала на него апелляционное представление, в котором просила обжалуемое постановление отменить, поскольку меры, принятые подсудимым к возмещению вреда несоразмерны степени общественной опасности совершенного преступления, не соответствуют физическим и нравственным страданиям потерпевшей с учетом тяжести наступивших в результате преступления последствий, поэтому не могли являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности. В судебном заседании потерпевшая неоднократно высказывалась о недостаточности принятых мер по возмещению вреда. При этом, Потерпевший №1 была вынуждена подписать заявление о прекращении уголовного дела, поскольку находится в зависимом положении от Афанасьева В.Н., так как трудоустроена в ООО «Империя Сна». Кроме того, в ходе предварительного расследования Афанасьев В.Н. свою вину не признавал, но признал после подписания заявления потерпевшей. Полагая допущенные судом нарушения существенными, просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Васильева Т.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила удовлетворить их требования.

В судебном заседании подсудимый Афанасьев В.Н. возражал против удовлетворения представления, полагая, что им предприняты все возможные меры для заглаживания своей вины, в том числе денежное возмещение морального вреда, а также им принесены извинения, которые были приняты потерпевшей. При этом потерпевшая самостоятельно изъявила желание примириться с ним, а заявление об этом ее писать никто не вынуждал.

Защитник Лисаев А.И. пояснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а выводы, на которых оно основано справедливыми, добавив, что 1 и ДД.ММ.ГГГГ его подзащитный перевел потерпевшей дополнительно 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выдано направление на реабилитацию в Университетскую клинику ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала представление государственного обвинителя, указав, что ввиду полученной травмы она не работает, а в период судебного разбирательства в суде первой инстанции ей в счет компенсации были обещаны дополнительные выплаты от работодателя и от Афанасьева В.Н., поэтому она согласилась на примирение с подсудимым. Однако, после вынесенного постановления подсудимый и ее работодатель отказались выплачивать озвученные суммы и на ее предложения о последующем денежном возмещении морального вреда ей было предложено обратиться в суд с иском в гражданском порядке. При этом, в дальнейшем ей предстоят операции по восстановлению функции работоспособности руки. Также в данное время она постоянно испытывает боли от незалеченной травмы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость принятого решения.

Применительно к обжалуемому постановлению имеются такие основания.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к совершившему преступление положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Определением от 10 февраля 2022 года № 188-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом как достаточное доказательство действительного согласия примириться, при том что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, заявление потерпевшего о примирении безоговорочно не дает основания к прекращению уголовного преследования даже в тех случаях, когда оно сделано (получено) под влиянием обмана или заблуждения относительно связанных с ним существенных обстоятельств при недобросовестном поведении подозреваемого, обвиняемого. Это может выясниться и впоследствии, по прекращении уголовного дела (уголовного преследования), например из того, что сам обвиняемый опровергает действительность примирения и его оснований, пренебрегая обещаниями относительно должного поведения либо отказываясь, тем более демонстративно, от обязательств или извинений, которые он принес ввиду предстоящего примирения и которым потерпевший мог придать важное, в том числе решающее, значение в решении примириться. Равным образом не может быть признано надлежащим и действительным примирение, на которое потерпевший согласился вынужденно, например, ввиду применения в его отношении или в отношении иных лиц насилия либо под угрозой такового, а также ввиду зависимости от подозреваемого, обвиняемого или других лиц, которые вынуждали потерпевшего согласиться на примирение. Выявление таких обстоятельств, как и подобных случаев недобросовестного и противоправного понуждения лица, пострадавшего от уголовного посягательства, к согласию на примирение, означает его недействительность и предполагает отмену процессуальных решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), принятых по правилам статьи 25 УПК Российской Федерации.

Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Из пункта 3 того же постановления вытекает, что обещания и обязательства разного рода со стороны подозреваемого, обвиняемого возместить причиненный преступным деянием ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, позволяющими освободить его от уголовной ответственности.

Судом установлено, что Афанасьев В.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. В судебном заседании суда первой инстанции Афанасьев В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, принес потерпевшей извинение, в качестве возмещения причиненного вреда выплатил Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей.

При этом, в суде первой инстанции Потерпевший №1 подтвердила выплату ей подсудимым 10 000 рублей, однако, высказывала претензии к подсудимому и просила возместить ей годовую зарплату, поскольку в связи с полученной травмой она не имеет возможности работать. Также из протокола судебного заседания следует, что Потерпевший №1 делала противоречивые заявления о желании прекратить уголовное дело в отношении Афанасьева В.Н. за примирением сторон, указав в итоге, что возмещенного вреда и принесенных ей извинений подсудимым достаточно.

Также из материалов дела следует, что 01 и ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев В.Н. перевел потерпевшей дополнительно 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из пояснений Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, усматривается, что ее примирение с подсудимым Афанасьевым В.Н. было достигнуто лишь ввиду обещанных ей впоследствии денежных выплат, которые после прекращения уголовного дела произведены не были.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о добровольном волеизъявлении потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и соблюдении условий для прекращения уголовного дела сделан необоснованно и не подтверждается изученными в суде доказательствами.

Нарушение, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела, влекущие лишение или ограничение гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства признаются существенными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку в силу закона судья, вынесший решение по делу, не может повторно рассмотреть данное уголовное дело, оно подлежит направлению председателю суда для определения подсудности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.22 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельской А.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 21 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Афанасьева В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон и освобождением от уголовной ответственности, – отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Для определения подсудности судебного участка уголовное дело направить председателю Чебоксарского районного суда Чувашской Республики.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Афанасьева В.Н. оставить в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий, судья:                     Н.Ю. Антонова