Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11876/2022 от 30.09.2022

Судья: Щетинкина И.А.            апелляционное производство № 33-11876/2022

(Дело № 2-1707/2022)                                             63RS0043-01-2022-002807-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары в составе:

председательствующего Маркина А.В.

судей                                  Чадова А.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре:                   Паронян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента градостроительства г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романовской Ю.В., Спасовой Т.А. к администрации г.о. Самара, Апряткиной Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

          Прекратить право общей долевой собственности Романовской Ю.В., Спасовой Т.А., Апряткиной ФИО30 на жилой дом, площадью 58,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Спасовой Т.А. и Романовской Ю.В. по 1/2 доли каждой на реконструированный индивидуальный жилой дом, площадью 95,8 кв.м, в том числе жилой площадью 51,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Романовской Ю.В. по доверенности ФИО7 на доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Апряткиной Ю.Э., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романовская Ю.В., Спасова Ю.А. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Апряткиной Ю.Э., с учетом уточнений просили прекратить права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 58,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Спасовой Т.А. и Романовской Ю.В. по 1/2 доли за каждой на реконструированный индивидуальный жилой дом, площадью 95,8 кв.м, в том числе жилой площадью 51,4 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 13/52 доли каждому жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, остальная доля в праве долевой собственности принадлежит Ю.В. Указанный дом при его приобретении имел полезную площадь 59,5 кв.м, состоял из двух изолированных частей на двух хозяев. В дальнейшем, правопредшественник истцов реконструировал указанный дом, в результате чего общая и жилая площадь увеличилась, свою часть он отделил от второй части дома. В настоящее время доли дома, принадлежащие истцам, являются самостоятельным объектом - индивидуальным жилым домом, который не имеет ни общей стены, ни общей крыши со второй частью дома, принадлежащей Ю.В. В результате реконструкции общая площадь дома, занимаемая истцами, составляет 95,8 кв.м, жилая – 51,4 кв.м, объект соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе департамент градостроительства г.о. Самара просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Романовской Ю.В. по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ, действовавшей в момент реконструкции), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно положений ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Судом установлено, что жилой дом № № (к/н №), площадью 58,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по праву наследования истцам Романовской Ю.В. и Спасовой Т.А. по 13/52 доли каждой (после смерти ФИО15), а в 13/26 долей ответчику Апряткиной Ю.Э. на основании договора дарения.

Право собственности на указанные доли Романовской Ю.В. и Спасовой Т.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов инвентарного дела строения – дома № по адресу: <адрес>, ФИО9 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок по <адрес>, общей площадью 594 кв.м для возведения жилого одноэтажного деревянного дома, размером 50 кв.м, с надворными постройками. По состоянию на 1951 год строение – жилой дом литера Ааа1, общей площадью 45,6 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежало ФИО9, после смерти которого перешло в собственность в порядке наследования ФИО10, впоследствии по договору дарения ФИО11 Последняя по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала Апряткиной А.Ф. жилой дом, полезной площадью 20,9 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 594 кв.м. Решением исполкома районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № Апряткиной А.Ф. разрешено строительство пристроя к целому дому. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> народного суда <адрес>, за ФИО13 признано право собственности в виде 7/13 доли, за ФИО14 и ФИО12 по 3/13 долей в домовладении по спорному адресу. Впоследствии ФИО13 приобрела 3/13 доли супруга ФИО12 и по договору дарения 1/13 доли сына ФИО14 На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала, а Спасов А.Н. приобрел 13/26 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 594 кв.м.

По сведениям БТИ от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение, 1952 года постройки, состоит из 1 этажа, с двумя пристроями, жилой площадью 46,50 кв.м, общей площадью 58,90 кв.м, расположенное на земельном участке по документам площадью 594 кв.м, по данным инвентаризации 1.297, 50 кв.м, принадлежит Апряткиной А.Ф. и Спасову А.Н. по 13/26 доли каждому.

Таким образом, на момент отчуждения доли жилого дома Спасову А.Н., объект недвижимого имущества фактически состоял из двух изолированных помещений, поименованных техником БТИ в материалах инвентарного дела как квартиры.

Из технического паспорта спорного жилого дома, выданного кадастровым инженером ФИО16, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, 1952 года постройки, имеет общую площадь 95,8 кв.м, 1 этаж, состоит из 3-х жилых комнат, оснащен центральным газоснабжением и электроснабжением, а также автономным водоснабжением и канализацией.

Как следует из технического заключения, подготовленного строительно-техническим экспертом ФИО17, в ходе реконструкции спорного дома демонтирована часть объекта, а именно произведен раздел пятистенного сруба, в ходе которого не затронуты монтажные замки и сохранена общая стена, которая ранее разделяла утраченные и оставшиеся после реконструкции площади. Возведены строительные конструкции, которые образовали дополнительные пристроенные к дому помещения, образовав с объектом единую строительную систему. Вновь произведенные строительные конструкции в виде капительных стен из силикатного кирпича, расположены на ленточном фундаменте, имеют общую кровельную систему и монтажные связи с ранее возведенными строительными конструкциями, соответствуют нормам безопасности действующих нормативных документов. В настоящее время жилой дом представляет собой самостоятельный объект индивидуального жилищного строительства, не имеющий конструктивных связей с другими объектами строительства (общих стен, кровли, инженерных коммуникаций). Конструкция жилого дома не превышает предельных параметров разрешенного строительства, не нарушает права третьих лиц. Соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, согласно п.39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Представленным техническим заключением подтверждена возможность прекращения долевой собственности по предложенному истцом варианту.

Из заключения кадастрового инженера ФИО18, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1952 году, с 2002 года контур дома не изменялся, местоположение границ земельного участка подтверждается с 2002 года. Пересечения, наложения границ земельного участка и контура жилого дома с границами иных земельных участков – отсутствуют.

Так, специалистами не выявлено каких-либо нарушений норм и правил при реконструкции сорного дома.

По сведениям ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки жилого дома находится в территориальной зоне Ж1- зона застройки индивидуальными жилыми домами, часть земельного участка расположена в границах красных линий.

Как установлено судом первой инстанции, работы по реконструкции жилого дома наследодателем ФИО15 произведены при жизни до 2001 года. Так, ответчик Апряткина Ю.Э. в судебном заседании указала, что посещает спорное домовладение с 2001 года, строение истцов по внешней (фасадной) границе не изменялось до настоящего времени.

Таким образом, спорный объект в реконструированном виде частично расположенный в границах «красных линий» сформирован до территориального планирования (решение Думы г.о. Самара от 29.12.2020 № 45). Установление «красных линий» по сформированным границам объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан, нормами действующего земельного и градостроительного законодательства не предусмотрено.

Согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, спорный объект расположен на расстоянии менее трех метров от границы смежного землепользователя земельного участка № (к/н №) по <адрес>, принадлежащего ФИО19, который в суде первой инстанции представлял письменный отзыв об отсутствии претензий к истцам по вопросу землепользования и возведенного домовладения в границах ограждения, существующих в неизменном виде более 30 лет.

Как установлено судом, до реконструкции жилое помещение состояло из двух блоков со смежной стеной, после реконструкции блоки жилого дома явились самостоятельными объектами, поскольку Апряткиной Ю.Э. реконструкция произведена с отступом от существующей смежной стены ранее существующего жилого помещения до реконструкции.

Как следует из пояснений ответчика Апряткина Ю.Э., отраженных в протоколе судебного заседания от 13.07.2022 г., в ДД.ММ.ГГГГ году Апряткина А.Ф. продала часть жилого дома Спасову А.Н., в другой части дома произвела строительные и ремонтные работы для проживания. Впоследствии у ответчика возникло право собственности на долю в доме. Из-за ветхости строения в 2013 году снесли стены принадлежащей ей доли дома. В границах ранее существующего строения и на его фундаменте возвели новое строение, отступив от стены дома истцов. В настоящее время они продолжают работы по строительству своего дом, который расположен фактически отдельно от дома истцов. Общего имущества с истцами не имеется и не имелось, в том числе отсутствовали общие подвальные и чердачный помещения, кровля. Ранее была только смежная стена между их долями и частями дома. В настоящее время какие-либо конфликтов с истцами по строениям не имеется. Возражения относительно заявленных требований основывает на том, что не уверена о возможности в будущем реализовать свое право собственности на часть жилого дома аналогичным способом, что и истцы.

Оценив собранные по делу доказательства, и установив, что с учетом долей сособственников и фактического сложившегося порядка пользования объектами недвижимого имущества, возможно без какого-либо ущерба выделить истцам в натуре изолированную часть жилого помещения или блок блокированной постройки, представляющий собою индивидуальный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, прекратив право общей долевой собственности Романовской Ю.В., Спасовой Т.А., Ю.В. на жилой дом, признав право собственности Спасовой Т.А. и Романовской Ю.В. по 1/2 доли каждой на реконструированный индивидуальный жилой дом.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у истцов прав на земельный участок под спорным объектом, не является основанием к отмене по существу верного судебного постановления, поскольку законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Так с момента приобретения истцами права собственности на жилое строение к ним перешло право пользования спорным земельным участком.

Доводы жалобы о нахождении спорного объекта в границах красных линий являлись предметом подробного изучения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, произвольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента градостроительства г.о. Самара без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>