Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1932/2020 от 22.01.2020

Судья: Вельмина И.Н. Гр. дело № 33 – 1932/ 20

(гр. дело № 2-2606/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Елистратовой Е.В., Занкиной Е.П.

при помощнике: Кругловой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Емельяновой Л.В. к КБ «Спутник» (ПАО), Куйбышевскому региональному общему центру обслуживания – структурное подразделение Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиал ОАО «РЖД» о защите чести и достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Емельяновой Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Черепановой О.А., Тремаскиной Л.Р. и представителя Куйбышевского регионального общего центра обслуживания – структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» ФИО8 на апелляционную жалобу, судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Л.В. обратилась в суд с иском к КБ «Спутник» (ПАО), Куйбышевскому региональному общему центру обслуживания – структурное подразделение Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиал ОАО «РЖД» о защите чести и достоинства и деловой репутации, в обоснование требований указав, что 08.11.2017г. она зарегистрирована в качестве безработной в ГКУСО «Центр занятости населения г.о. Самара» как инвалид 3 группы.

05.07.2018 г. в ходе очередной перерегистрации инспектором ГКУСО «Центр занятости населения г.о. Самара» истцу предоставлена информация о наличии квотируемой вакансии № бухгалтера в Куйбышевском региональном общем центре обслуживания – структурном подразделении Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиале ОАО "РЖД.

09.07.2018г. истец посетила данное предприятие по вопросу трудоустройства на заявленную вакансию, обратившись к начальнику отдела кадров Черепановой О. А. Ей было сделано предложение о занятии вакантной декретной ставки до 01.03.2019г.

02.08.2018 г. при очередном посещении начальника кадров Черепановой О.А. по официальному направлению, выданному Центром занятости, она была направлена к начальнику Самарского узла Тремаскиной Л.Р. для прохождения письменного тестирования, состоящего из 70 вопросов на предмет знания налогового, бухгалтерского, банковского законодательства, а также кассовой работы. На все вопросы ответила правильно.

Несмотря на положительное прохождение собеседования и тестирования, со стороны начальника отдела кадров Черепановой О.А. составлена служебная записка от 21.09.2019г., где на истца дана характеристика, полученная из телефонного разговора с руководителем банка «Спутник», где Емельянова Л.В. раньше работала и была незаконно уволена, как человек, имеющий склонность вносить дестабилизацию в морально-психологический климат коллектива по предыдущему месту работы. Кроме того, в записке указано о недостоверной информации, предоставленной ею о предыдущем месте работы.

24.09.2018г. истцу отказано в трудоустройстве.

В результате недостоверной информации, предоставленной начальником отдела кадров Куйбышевского ОЦОР Черепановой О.А. и президентом банка «Спутник» ФИО9, истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просила суд признать сведения о морально-нравственных качествах, о непристойном поведении в коллективе, распространенные сотрудником КБ «Спутник» <данные изъяты>, а также сотрудниками Куйбышевского регионального общего центра обслуживания – начальником отдела кадров Черепановой О.А. и Тремаскиной Л.Р., а также о предоставлении информации в резюме не соответствующей действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с КБ «Спутник» (ПАО) в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также с Куйбышевского регионального общего центра обслуживания в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Емельянова Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии Емельянова Л.В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Черепанова О.А., Тремаскина Л.Р. и представитель Куйбышевского регионального общего центра обслуживания – структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месс те судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели мета в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Судом установлено, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.02.2019г. по гражданскому делу № 2-371/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.05.2019г. исковые требования Емельяновой Л.В. к Куйбышевскому региональному общему центру обслуживания – структурному подразделению Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиалу ОАО «РЖД», Куйбышевской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» о признании отказа в принятии на работу незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.Указанным решением установлено, что основанием для отказа в приеме на работу явилось несоответствие Емельяновой Л.В. квалификационным требованиям, представленным работодателем, в связи с чем, отказ в приеме на работу с учетом изложенных в служебной записке от 21.09.2019г., а также письменном отчете о проведении собеседования от 02.08.2018г. был признан правомерным, а факт дискриминации истцом не доказан. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО11 истец уволена с КБ «Спутник» (ПАО) из-за отказа выполнять задания руководителя банка, грубила. Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Емельяновой Л.В. к КБ «Спутник» (ПАО), Куйбышевскому региональному общему центру обслуживания – структурное подразделение Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиал ОАО «РЖД» о защите чести и достоинства и деловой репутации, поскольку обстоятельства, которые Емельянова Л.В. считает недостоверными, ранее были установлены во вступивших в законную силу судебных актах.Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновности ответчиков: КБ «Спутник» (ПАО), Куйбышевскому региональному общему центру обслуживания – структурное подразделение Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиал ОАО «РЖД» в причинении истцу морального вреда.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку сведения, которые истец считает распространенные ответчиками не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Емельяновой Л.В., содержатся в оспариваемой истцом служебной записке от 21.09.2019г. и письменном отчете о проведении собеседования от 02.08.2018г., по результатам которых истцу отказано в приеме на работу, данные доказательства оценены судом при рассмотрении спора о законности увольнения.Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка должностным инструкциям, характеристикам истца, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела и произведена надлежащая оценка доказательств, основанная на внутреннем убеждении, их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в том числе указав на то, что обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом не подлежат доказыванию.Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиками сведений об истце, имеющих порочащий, оскорбительный и не соответствующий действительности характер.Также, не может судебная коллегия принять во внимание доводы жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13 в целях объективной характеристики истца, поскольку сторонами ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей указанных лиц заявлено не было, тогда как согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.Иные доводы апелляционной жалобе по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции. Данные доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи -