Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4066/2021 ~ М-1189/2021 от 18.02.2021

78RS0014-01-2021-001725-72

Дело 2-4066/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                             31 мая 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" к Г.И.В. о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым, погашении записи о залоге права требования в силу закона, погашении записи о государственной регистрации договора

установил:

ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" обратилось во Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым, погашении записи о залоге права требования в силу закона, погашении записи о государственной регистрации договора, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении Договора по взаимному согласию Сторон.

Платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик возвратил на счет Дольщика уплаченные по Договору денежные средства в размере 3 150 013 рублей.

Дополнительно платежными поручениями №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик выплатил Дольщику проценты за пользование денежными средствами, проценты, уплаченные по кредитному договору и иные убытки.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По результатам оказания данной государственной услуги, Истцу было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации, с последующим отказом в осуществлении государственной регистрации: Уведомление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, Уведомление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для приостановления и отказа в государственной регистрации послужило то, что заявление об осуществлении государственной регистрации представлено только одной стороной- Обществом, тогда как заявление от Г.И.В., а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины Г.И.В. не представлены. Кроме того, по сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за регистрационным № зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Банк «Санкт- Петербург».

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, погасить запись о залоге права требования в силу закона погасить запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика государственную пошлину 6 000 рублей.

Представитель истца Б.А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Третье лицо ПАО «Банк «Санкт- Петербург» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего предстаителя.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

       Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» и Г.И.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор), зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. за №, в соответствии с п. 1.1. которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные дома со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2. Договора, а Дольщик обязался уплатить Застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении Договора по взаимному согласию Сторон.

Платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик возвратил на счет Дольщика уплаченные по Договору денежные средства в размере 3 150 013 рублей.

Дополнительно платежными поручениями №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик выплатил Дольщику проценты за пользование денежными средствами, проценты, уплаченные по кредитному договору и иные убытки.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По результатам оказания данной государственной услуги, Истцу было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации, с последующим отказом в осуществлении государственной регистрации: Уведомление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №, Уведомление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для приостановления и отказа в государственной регистрации послужило то, что заявление об осуществлении государственной регистрации представлено только одной стороной- Обществом, тогда как заявление от Г.И.В., а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины Г.И.В. не представлены. Кроме того, по сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за регистрационным № зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Банк «Санкт- Петербург».

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ц. 2 ст. 452 требование о расторжении договора может быть заявлено стороной получения отказа другой стороны на предложение изменить или либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или

установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Принимая во внимание, что договор подлежал регистрации в Управлении Росреестра, расторжение указанного договора также подлежало регистрации в данном органе.

Ответчиком указанная обязанность в нарушение требований действующего законодательства исполнена не была.

В соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Исходя из п. 52 - 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 3).

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Залог прекращается в том числе, с прекращением заложенного права (пп. 3 п. 1. ст. 352 ГК РФ).

Если залог прекратился по предусмотренным законом основаниям, но значится в реестре как существующий для неопределенного круга лиц, что нарушает права истца, последний вправе обратиться в суд с требованием о признании обременения отсутствующим.

Из материалов дела усматривается, что в ЕГРН регистрирующим органом внесена запись об обременении в виде залога права требования участника долевого строительства по договору долевого строительства в отношении спорного объекта недвижимости в пользу ПАО «Банк «Санкт- Петербург».

В настоящее время между Истцом и Ответчиком договорные отношения прекращены: подписано соглашение о расторжении Договора, денежные средства, уплаченные по Договору возращены Ответчику

      В связи с изложенным, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор), зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за №, фактически является расторгнутым между сторонами, поскольку в одностороннем порядке истец не может погасить запись об ипотеке и о регистрации Договора, а ответчиком обязанность по в нарушение требований действующего законодательства исполнена не была, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о погашении записи о государственной регистрации № договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» и Г.И.В. и признания обременения в виде залога права требования по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Г.И.В. и ООО "Агентство по развитию территории "Созидание", отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" –– ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░.░.░.;

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №;

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░.░.░.;

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░