Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-632/2022 от 04.05.2022

Дело № 12-632/2022

УИД 21RS0023-01-2022-002755-80

РЕШЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Филиппов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы Михайлова Евгения Варсонофьевича на постановление инспектора по ------ от дата -----, которым Михайлов Евгений Варсонофьевич, ------, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ------ рублей,

установил:

Постановлением инспектора по ------. от дата ----- Михайлов Евгений Варсонофьевич, ------, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ------ рублей.

Как следует из данного постановления, дата в ------ часов ------ минут по адресу: адрес, водитель Михайлов Е.В., управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ------ в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Движение направо», осуществил левый поворот с последующим перестроением, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением ФИО4

В связи с несогласием с данным постановлением, Михайлов Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики и в УГИБДД МВД по Чувашской Республике с жалобами, аналогичными по содержанию, указывая в них, что его вина во вмененном правонарушении отсутствует, поскольку он дата управляя транспортным средством ------ в составе «колонны» из трех автомобилей ------ с включенным проблесковым маячком, выполняя работу по очистке снега с проезжей части двигался в рабочем режиме по второй правой полосе движения адрес. С целью расчистки участка дороги в виде треугольника, разделяющего направление движения по полосам в адрес двигаясь по второй правой полосе движения, без изменения траектории движения, а также не создавая помех для движения других транспортных средств, заблаговременно до начала совершения маневра, а именно поворота налево, он включил сигнал указателя поворота, что подтверждается записью с видеорегистратора. Однако, водитель автомобиля Лада Ларгус, двигаясь по третьей справа полосе движения, возле поворота не справился с управлением, и совершил столкновение с его автомобилем. Водитель автомобиля Лада Ларгус не имел преимущественного права движения. Также в жалобах отмечается, что при рассмотрении дела должностным лицом не учтены положении п. 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из записи с видеорегистратора следует, что перестроение с одной полосы движения на другую полосу движения им не осуществлялось, обе полосы движения слева от его автомобиля были свободными.

В судебном заседании Михайлов Е.В. вышеуказанные жалобы поддержал в полном объеме по приведенным в них основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что должностным лицом, которым вынесено обжалуемое постановление, запись с видеорегистратора не изучалась и не оценивалась, хотя он указывал о наличии данной записи. Также не был допрошен свидетель ФИО5, который в день ДТП управлял транспортным средством ------ и следовал за автомобилем заявителя. Именно в автомобиле данного свидетеля работал видеорегистратор.

Защитник Михайлова Е.В. – Ерастова Ю.В. также вышеуказанные жалобы поддержала в полном объеме по приведенным в них основаниям, просила удовлетворить.

По ходатайству защитника Михайлова Е.В. – Ерастовой Ю.В. в судебном заседании просмотрена видеозапись и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству защитника Михайлова Е.В. – Ерастовой Ю.В. в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5

Свидетель ФИО5, которому до допроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что дата около ------ часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением водителя Михайлова Е.В., а также автомобиля ------, за рулем которого находится мужчина, анкетные данные которого ему не известны. До данного дорожно-транспортного происшествия он ехал за рулем автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком ------ следом за автомобилем Михайлова Е.В. В автомобиле ФИО5 был установлен видеорегистратор, который полностью записал произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Фактически причиной данного происшествия явилось то, что водитель автомобиля ------ не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Михайлова Е.В. До столкновения он отчетливо видел, что на автомобиле Лада Ларгус колеса были вывернуты влево и заблокированы, однако автомобиль двигался по прямой траектории и столкнулся с автомобилем Михайлова Е.В. Также на автомобиле ------ была установлена летняя резина, хотя на дороге в тот день был снег. Дополнительно свидетель отметил, что просмотренная в судебном заседании видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия именно с видеорегистратора, который был установлен в его автомобиле.

Кроме того, по ходатайству Михайлова Е.В. к материалам дела приобщена истребованная схема дислокации дорожных знаков по месту дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Однако вышеуказанные требования закона при рассмотрении данного дела не выполнены.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В вышеуказанном обжалуемом постановлении указывается, что дата в ------ по адресу: адрес адрес, водитель Михайлов Е.В., управляя автомобилем ------ в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Движение направо», осуществил левый поворот с последующим перестроением, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком ------ под управлением ФИО4

Вместе с тем, должностным лицом, которым вынесено обжалуемое постановление запись с видеорегистратора, подробно отражающая траекторию движения каждого из вышеуказанных автомобилей, дорожные условия, конкретную обстановку в месте ДТП, не изучалась и не оценивалась.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не дана оценка, применительно в данной ситуации, положениям п. 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающим, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Также должностным лицом, с учетом имеющейся видеозаписи, не дана оценка траектории и скорости движения каждого из вышеуказанных автомобилей.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения вышеуказанной жалобы Михайлова Е.В. в суде, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не истек.

В этой связи, постановление инспектора по ------ от дата -----, которым Михайлов Евгений Варсонофьевич, ------, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ------ рублей, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в ------. При новом рассмотрении дела должностному лицу ------ следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ------ от дата -----, которым Михайлов Евгений Варсонофьевич, ------, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ------ рублей, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в ------ в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья А.Н. Филиппов