Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-434/2023 от 11.09.2023

УИД 31MS0023-01-2023-002855-91                                                          Гр. дело №11-434/2023

Мировой судья Чаплыгин О.И.                                                                         (2-671/2023/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года                                                                                                        г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием представителя истца – Юшинова Н.В., представителя Городской округ «Город Белгород» в лице администрации города Белгорода - Ефимова А.А., представителя управления Федерального казначейства по Белгородской области – Евсюкова АП.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова С.А. к администрации города Белгорода о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода на решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 08 июня 2023 года,

установила:

Шестаков С.А. обратился к мировому судье с иском к администрации города Белгорода о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением административной комиссии при администрации г. Белгорода от 25.02.2022 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. № Закона Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении штрафа было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Шестакова С.А. состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав по административным делам, а также по настоящему делу, истец обращался за юридической помощью, в связи с чем, им были понесены убытки в сумме 4000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 08.06.2023 исковые требования Шестакова С.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт ввиду нарушения норм материального и процессуального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на что обращено внимание в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Допущенное нарушение норм процессуального права является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Городского округа «Город Белгород» в лице администрации города Белгорода.

О рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ стороны извещены своевременно.

Представитель Городской округ «Город Белгород» в лице администрации города Белгорода, администрации г. Белгорода - Ефимов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шестаков С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя.

Представитель истца – Юшинов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по мотивам, изложенным в ней, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель управления Федерального казначейства по Белгородской области – Евсюков АП.В. полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Шестакова С.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, признает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. № Закона Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении штрафа было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Шестакова С.А. состава административного правонарушения.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» в лице ФИО7 оказывало Шестакову С.А. юридическую помощь по вопросу обжалования постановлений административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Шестакову С.А. были оказаны услуги: консультация и составлена жалоба на постановление, на сумму 4000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 30.01.2023.

В соответствии с названным договором, актом выполненных работ, а также чеком по операции Шестаков С.А. уплатил ООО <данные изъяты>» 4000 руб.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку истцом понесены расходы в размере 4000 руб. на оплату юридических услуг при обжаловании постановлений административной комиссии, несение расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются его убытками, понесенными на оплату услуг представителя, в данном случае возможно применение по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг, заявленный ко взысканию, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежащие взысканию убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенные в связи с обжалованием постановления подлежат взысканию в полном объеме.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 08.06.2023 по делу по иску Шестакова С.А. к администрации города Белгорода о взыскании убытков, судебных расходов, - отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с городского округа «Город Белгород» за счет казны города Белгорода (ОГРН №, ИНН №) в пользу Шестакова С.А. (№) убытки в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

<данные изъяты>