Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-385/2020 от 14.08.2020

дело № 12-385/2020

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2020 года                         село Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Юрий Анатольевич,

с участием:

защитника Шиляева Э.В. – Баталовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шиляева Э.В. – Баталовой А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым владелец транспортного средства Шиляева Э.В. в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Шиляева Э.В. – Баталовой А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, где указал, что Шиляева Э.В. данным транспортным средством не управлял, права управления транспортными средствами он не имеет, автомобиль находился в пользовании другого лица, вписанного в полис ОСАГО. В связи с этим просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Шиляева Э.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Защитник Шиляева Э.В. – Баталовой А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из представленного суду постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 02 мин. по адресу <адрес> напротив <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Шиляева Э.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Указанные данные были получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В постановлении приведены данные специального технического средства, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и его показания.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленным сведениям, объяснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, Шиляева Э.В. права управления транспортными средствами не имеет, в момент фиксации за управлением автомобилем находилась ФИО5, которая является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством в соответствии со страховым полисом ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу, что Шиляева Э.В. не совершал вменяемое правонарушение, оспариваемое постановление подлежит отмене, а Шиляева Э.В. – освобождению от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Шиляева Э.В. – Баталовой А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шиляева Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шиляева Э.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                    Ю.А. Кожевников