Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2020 (2-1260/2019;) ~ М-1129/2019 от 30.07.2019

                                                                                                                                            Дело № 2- 48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области                                                                         19 февраля 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.А. к Шелаеву Н.М., Куликову А.Е. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и по встречному иску Куликова А.Е. и Шелаева Н.М. к Егорову В.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Шелаеву Н.М., Куликову А.Е. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 01 сентября 2018 года между истцом (арендодатель) и Шелаевым Н.М., Куликовым А.Е. (арендаторы) заключены договоры аренды автомобиля – грузового тягача седельный, дд.мм.гггг. г.в., гос. рег. знак ХХХ, и полуприцепа бортового тентованного KOGEL SN 24Р, дд.мм.гггг. г.в., гос. рег. знак ХХХ. Истец условия договоров исполнил в полном объеме: оформил договоры аренды, передал ТС с прицепом по акту приема-передачи 01 сентября 2018 года.

В апреле 2019 года ответчики сообщили истцу, что транспортное средство сломано. 01 июля 2019 года истец забрал автомашину с прицепом на эвакуаторе в присутствии Куликова А.Е., который отказался подписывать акт приема-передачи. ТС отогнали на стоянку, по телефону пригласили ответчиков на осмотр, от которого они уклонились. Ответчики перестали выходить на связь и производить оплату арендных платежей.

Согласно п. 2.1. договоров аренды ответчики обязаны были выплачивать арендную плату за тягач и полуприцеп в размере по 20000 рублей в месяц не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым.

Ответчиками произведена оплата в сентябре 2018 года в размере 40000 рублей, в январе 2019 года - 40000 рублей, феврале 2019 года - 40000 рублей, марте 2019 года - 40000 рублей. Деньги переданы истцу по распискам, находящимся у ответчиков.

В нарушение п. 2.1. договоров аренды, ответчики вносили арендную плату не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась задолженность в размере 240000 рублей, на которую в силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8539 рублей 72 копейки.

10 июля 2019 года истец обратился к специалисту А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, по заключению которого грузовой тягач седельный имеет механические повреждения деталей двигателя и заднего моста, разукомплектован, что отражено в акте осмотра ТС. Размер ущерба составляет 203600 рублей, услуги специалиста составили 3500 рублей.

09 августа 2019 года истец обратился в полицию с заявлением о том, что Шелаев Н.М. и Куликов А.Е. не возвращают имущество. В результате проверки установлено, что Шелаев Н.М. снял запчасти с арендованного ТС и поставил их на другую машину, которую стал эксплуатировать с апреля 2019 года. Запчасти впоследствии были возвращены истцу.

Считает, что существенные условия о цене договора в части купли-продажи сторонами не согласовывались, поскольку из анализа условий договора нельзя четко определить выкупную стоимость автомобиля и прицепа: по 20 000 рублей (п. 2.1 абз. 2 Договора № 1 и Договора № 2) или по 500 000 рублей (п. 2.1. абз.1 Договора № 1 и Договора № 2), что влечет признание п. 6 договоров в части перехода права собственности на ТС и прицеп недействительным, и в этой части договоры считаются незаключенными.

Ответчики неосновательно пользовались имуществом истца без цели его приобретения за период с 01 сентября 2018 года по 12 апреля 2019 год, имели доход в размере 582000 рублей, который должен быть возвращен истцу за использование его имущества.

02 ноября 2019 года истец направил ответчикам претензию о возмещении ущерба, которая не исполнена.

Считает, что ответчики не имели и не имеют намерения соблюдать условия договоров аренды № 1 и № 2, довели ТС и прицеп до состояния, непригодного для дальнейшей эксплуатации без ремонта, эксплуатировали ТС и прицеп с нарушением правил технической эксплуатации, не предпринимали мер к сохранности арендованного имущества, не осуществляли своевременно арендные платежи, отказались от выкупа ТС.

Просит суд с учетом уточнений, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 432, 454, 614, 622, 639, 1102, 1106, 1107 ГК РФ: признать п. 6 Договора № 1 и Договора № 2 в части перехода права собственности на ТС и прицеп после получения арендодателем от арендаторов всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.4 договоров недействительным и в этой части Договор аренды № 1 и Договор аренды № 2 незаключенными; расторгнуть с ответчиками Договор аренды ТС № 1 от 01 сентября 2018 года и Договор аренды ТС № 2 от 01 сентября 2018 года; взыскать солидарно с Куликова А.Е. и Шелаева Н.М. в свою пользу:

- задолженность по арендной плате по договорам аренды № 1 и № 2 от 01 сентября 2018 года по состоянию на 01 июля 2019 года в размере 240000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8539 рублей 72 копейки;

- доходы, которые извлекли ответчики, эксплуатируя имущество истца в размере 582000 рублей;

- стоимость приобретенных запчастей и проведенного ремонта ТС в размере 183340 рублей;

- оплату услуг специалиста в сумме 3500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13412 рублей.

Куликов А.Е. и Шелаев Н.М. в свою очередь обратились в суд со встречным иском к Егорову В.А. о взыскании убытков в результате нарушения договорных обязательств, указав в обоснование, что 01 сентября 2018 года заключили с истцом договор аренды № 1 на грузовой тягач седельный и договор аренды № 2 на полуприцеп бортовой тентованный.

01 июля 2018 года Егоров В.А. в одностороннем порядке в нарушение условий договоров забрал грузовой тягач седельный и полуприцеп бортовой тентованный из их владения и пользования, чем нарушил п. 1.2 договоров. Акт приема-передачи ТС арендодателем не составлялся, техническое состояние не устанавливалось, ТС не осматривались. Арендодатель Егоров В.А. не предпринял мер по возможности решения спора путем переговоров.

За период с 01 сентября 2018 года по 01 июля 2019 года истцами были заключены и исполнены договоры-заказы о предоставлении транспортных услуг в количестве 38 на общую сумму 582000 рублей. После изъятия Егоровым В.А. 01 июля 2019 года ТС истцы лишены возможности получать доход и несут убытки.

Просят суд, ссылаясь на ст. ст. 15, 309 ГПК РФ обязать Егорова В.А. выполнить условия договоров аренды ТС (грузовой тягач седельный) № 1 от 01 сентября 2018 года и договора аренды ТС (полуприцеп бортовой тентованный) № 2 от 01 сентября 2018 года, возвратить автомашину и прицеп истцам Шелаеву Н.М. и Куликову А.Е. в состоянии на 01 июля 2019 года; взыскать с Егорова В.А. причиненные убытки в результате нарушения договорных обязательств и одностороннего отказа от исполнения договоров за период с 01 июля 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 174600 рублей.

Истец (ответчик) Егоров В.А. и его представитель Осипова А.А. в судебном заседании поддержали уточненные требованиям по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исках. Истец дополнил суду, что деньги на приобретение ТС были внесены им и В.И. поровну, но машина и прицеп зарегистрированы на его имя. Стоимость машины по смешанному договору была определена в один миллион рублей, по 20000 рублей в месяц с 01 сентября 2018 года на 25 месяцев. Ответчики заплатили за 4 месяца арендные платежи в сумме 160000 рублей. 15-16 апреля 2019 года Куликов позвонил и сообщил о том, что в машине сломан коленвал, на её ремонт и оплату аренды денег нет. Потом ответчики перестали выходить на связь. Два с половиной месяца они ничего не предпринимали. В середине июня позвонили Куликову и узнали, что машина стоит на дороге в <адрес>. Вместе с ним поехали осмотрели машину, она была неисправна сломан коленвал, снят поддон (нижняя часть двигателя), отсутствовали запасные колеса, запасной аккумулятор, автономная печка, ограничители в прицепе. 01 июля 2019 года он с Гончаровым взяли в аренду самосвал и в присутствии Куликова оттянули машину на стоянку. О проведении экспертизы уведомляли ответчиком по телефону. На машину в феврале 2019 года пришли два штрафа 5000 и 10000 рублей за отключение системы «Платон». Представитель истца дополнила суду, что автомобиль истца был разукомплектован, находился в неисправном состоянии и непригодным для эксплуатации. Изъятие машины проходило в присутствии Куликова. 09 августа 2019 года Егоров обратился в РОВД по поводу хищения Шелаевым имущества (аккумуляторной батареи и 8 сцепок) стоимостью 18000 рублей. Имущество было возвращено Шелаевым и Егоров написал расписку об отсутствии претензий к нему. Истец Егоров В.А. и его представитель Осипова А.А. встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики (истцы) Куликов А.Е., Шелаев Н.М., их представитель Евстегнеев И.И. в судебном заседании исковые требования Егорова В.А. не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 51-53). Дополнили, что в апреле 2019 года произошла поломка коленвала и ответчики не смогли отремонтировать машину. Они пытались накопить деньги на ремонт и в дальнейшем ее эксплуатировать. Ответчики перестали платить арендные платежи в апреле 2019 года, когда произошла поломка автомобиля и не было денег на ее ремонт. До 01 июля 2019 года машина не была отремонтирована и находилась в неисправном состоянии. Однако в нарушение договорных обязательств истцом была изъята машина и ответчики не смогли исполнить свои обязательства перед другими лицами. Егоров должен был письменно уведомить о том, что собирается забрать машину и расторгнуть договор в одностороннем порядке. Он подтверждает, что машина забиралась в присутствии Куликова и данный факт ответчики не отрицают, но акт об изъятии ТС истцом не составлялся. В машине был сломан коленвал, это ответчики также не отрицают. Шелаев взял аккумулятор, т.к. предпринимали разные меры, чтобы заработать и отремонтировать машину. Ответчики вносили арендные платежи только по машине и не нарушили договорные обязательства. Расписки по платежам утеряны. Штрафы по системе «Платон» оплачены. Представитель истцов Евстегнеев И.И. встречные исковые требования Куликова А.Е. и Шелаева Н.М. подержал в полном объеме. Дополнил суду, что истцы в течение действия срока договоров аренды осуществляли за свой счет текущий и капитальный ремонт ТС. 20 июня 2019 года ответчики заключили договор на перевозку грузов на общую сумму 500000 рублей, который не был исполнен, т.к. истец изъял транспортное средство. Ответчики собирались исполнять договор перевозки от 20 июня 2019 года после ремонта автомобиля, но денег на дорогостоящий ремонт не было. Убытки Куликова А.Е. и Шелаева Н.М. в связи с односторонним отказом истца от исполнения договорных отношений составили 582000 рублей, расчет произведен на основании заключения договоров при эксплуатации машины. Встречные исковые требования подержали в полном объеме. Дополнили, что в течение действия срока договоров аренды Куликов А.Е. и Шелаев Н.М. осуществляли за свой счет текущий и капитальный ремонт ТС. 20 июня 2019 года ответчики заключили договор на перевозку грузов на общую сумму 500000 рублей, который не был исполнен, т.к. истец изъял транспортное средство. Ответчики собирались исполнять договор перевозки от 20 июня 2019 года после ремонта автомобиля, но денег на дорогостоящий ремонт не было. Убытки Куликова А.Е. и Шелаева Н.М. в связи с односторонним отказом истца от исполнения договорных отношений составили 582000 рублей, расчет произведен на основании заключенных договоров при эксплуатации машины.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Егоров В.А. является собственником ТС DAF 85CF.380 FT 4X2 грузовой тягач седельный, дд.мм.гггг. г.в, гос. рег. знак ХХХ и ТС полуприцеп бортовой тентованный KOGEL SN 24Р, дд.мм.гггг. г.в., гос. рег. знак ХХХ (л.д. 16-18).

01 сентября 2018 года между Егоровым В.А. (арендодатель) и Шелаевым Н.М., Куликовым А.Е. (арендаторы) заключен договор аренды № 1 автотранспортного средства с последующим выкупом, предметом которого является автомобиль грузовой тягач седельный, дд.мм.гггг. г.в, гос. рег. знак ХХХ (далее- Договор аренды № 1) (л.д. 10-11).

01 сентября 2018 года Егоров В.А. передал Шелаеву Н.М., Куликову А.Е. автомобиль по акту приема-передачи. В акте отражено, что идентификационные номера сверены, комплектность и техническое состояние проверено. Стороны подтверждают, что на момент приема-передачи автомобиль находится в технически исправном удовлетворительном состоянии (л.д. 12).

01 сентября 2018 года между Егоровым В.А. (арендодатель) и Шелаевым Н.М., Куликовым А.Е. (арендаторы) заключен договор аренды № 2 автотранспортного средства с последующим выкупом, предметом которого является автотранспортное средство - полуприцеп бортовой тентованный KOGEL SN 24Р, дд.мм.гггг. г.в., гос. рег. знак ХХХ (далее- Договор аренды № 2) (л.д. 13-14).

01 сентября 2018 года Егоров В.А. передал Шелаеву Н.М., Куликову А.Е. полуприцеп по акту приема-передачи. В акте отражено, что идентификационные номера сверены, комплектность и техническое состояние проверено. Стороны подтверждают, что на момент приема-передачи полуприцеп находится в технически исправном удовлетворительном состоянии (л.д. 15).

Содержание условий Договоров аренды № 1 и № 2 идентично.

Согласно п. 7.1. договоры заключены сторонами на 25 месяцев.

02 ноября 2019 года представитель Егорова В.А. – Осипова А.А. направила заказным письмом Шелаеву Н.М. и Куликову А.Е. уведомление об одностороннем расторжении Договора № 1 и Договора № 2 и возмещении в течение 10 дней стоимости запасных частей при восстановительном ремонте автомобиля на сумму 183340 рублей.

При разрешении исковых требований Егорова В.А. суд руководствуется следующим.

Истцом Егоровым В.А. заявлено требование о признании недействительным п. 6 Договора № 1 и Договора № 2 в части перехода права собственности на ТС и прицеп после получения арендодателем от арендаторов всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.4 договоров и в этой части Договора № 1 и Договора № 2 незаключенным, которое суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу ст. 607 ГК РФ объектом такого договора могут быть транспортные средства.

В силу ст. ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как установлено судом Договоры аренды № 1 и № 2 имеют аналогичное содержание. Вместе с тем в них отсутствует оспариваемый п. 6, имеется раздел 6 «Право собственности» и п. 6.1.

Согласно п. 6.1 Договора аренды № 1 после получения Арендодателем от Арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п.1.4 настоящего договора, Автомобиль переходят в собственность (во владение, пользование и распоряжение) Арендаторов». Согласно п. 1.4. Договора аренды № 1 «по согласованию между Сторонами стоимость Автомобиля с учетом норм амортизации технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей) (л.д. 10, 10 оборот).

Согласно п. 6.1 Договора аренды № 2 после получения Арендодателем от Арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п.1.4 настоящего договора, Полуприцеп переходят в собственность (во владение, пользование и распоряжение) Арендаторов». Согласно п. 1.4. Договора аренды № 2 «по согласованию между Сторонами стоимость Полуприцепа с учетом норм амортизации технического состояния, товарного вида и спроса на Полуприцепном рынке составляет 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей) (л.д. 13, 13 оборот).

В соответствии с п. 7.1. Договоров аренды № 1 и № 2 он вступает в силу со дня его подписания Сторонами.

25 января 2019 года Егоровым В.А. на автомобиль оформлен полис ОСАГО в СК «Альфа-Страхование», в перечне лиц, допущенных к управлению указаны Шелаев Н.М., Куликов А.Е. (л.д. 19).

Статьей 431 ГК РФ регламентировано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны Договоров аренды № 1 и № 2 согласовали между собой все существенные условия, связанные с выкупной стоимостью автомобиля и полуприцепа, порядком перехода права собственности на ТС, добровольно подписали данные договоры и акты приема-передачи автомобиля и полуприцепа, арендаторы фактически эксплуатировали ТС до середины апреля, оформили полис ОСАГО на автомобиль, получали доход и исполняли свои обязательства по оплате арендных платежей, которые арендодатель Егоров В.А. получил в размере 160000 рублей.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения требования Егорова В.А. о признании недействительным п. 6 Договора № 1 и Договора № 2 в части перехода права собственности на ТС и прицеп после получения арендодателем от арендаторов всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.4 договоров, и в этой части Договора № 1 и Договора № 2 незаключенным, у суда не имеется.

Требования истца Егорова В.А. о расторжении Договоров аренды № 1 и № 2 и взыскании с ответчиков Шелаева Н.М., Куликова А.Е. задолженности по арендной плате по состоянию на 01 июля 2019 года в размере 240000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнение договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было установлено судом Договоры аренды № 1 и № 2 были заключены сторонами 01 сентября 2018 года на 25 месяцев (п. 7.1), т.е. до октября 2020 года.

В соответствии с условиями п. 3.2 Договоров аренды № 1 и № 2 арендаторы обязуются принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля и полуприцепа независимо от того исправим или неисправим ущерб. Нести бремя содержания автомобиля и полуприцепа в случае их повреждений, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Согласно п.5.1. Договоров аренды № 1 и № 2 односторонний отказ от исполнения сторонами условий договора не допускается.

Положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

09 августа 2019 года Егоров В.А. обратился в МО МВД России «Вяземский».

Из постановления и.о. дознавателя МО МВД России «Вяземский» от 10 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шелаева Н.М. и Куликова А.Е. следует, что в ходе проверки установлена передача в сентябре 2018 года Егоровым В.А. принадлежащего ему ТС и прицепа по договору аренды с правом выкупа с ежемесячной оплатой в 40000 рублей и при выплате 1000000 рублей указанные ТС переходят в собственность. 01 июля 2019 года Егоров В.А. в связи с неосуществлением платежей забрал машину обратно, при этом расторгнув договор аренды. При получении автомашины Егоров В.А. обнаружил ее нахождение в неисправном состоянии, в ней отсутствовали аккумуляторная батарея и 8 крепежных стяжек, оцененных в 18000 рублей. В ходе проверки установлено, что указанное имущество находится в пользовании Шелаева Н.М. на другой автомашине и 17 августа 2019 года возвращено Егорову В.А..

В подтверждение позиции истца Егорова В.А. судом опрошен в качестве свидетеля В.И., который показал, что половину денег за приобретение машины платил он, половину Егоров, но зарегистрирована машина на Егорова. К ответчикам требования не заявляет, т.к. иск подал собственник Егоров. В августе 2018 года они поставили машину на продажу. К ним пришли Шелаев Н.М. и Куликов А.Е., попросили предоставить машину в аренду с последующим выкупом. Средняя арендная плата в регионе 100000 рублей, договорились на 40000 рублей в месяц, т.к. машина не новая. Ответчики осмотрели машину, проехались на ней, потом привезли договоры, акты приема-передачи и все подписали их. Машина была оснащена всем необходимым, в ней находилась автономная печка, тахометр, полный бак топлива, запасные колеса, запчасти, компрессор, суппорт. В первый месяц оплата производилась вовремя. Потом, ответчики сказали, что машина поломалась. Согласно данных системы «Платон» машина прошла более 8000 км. Машина была восстановлена, и они опять стали на ней работать. За декабрь, январь, февраль и март они оплатили за машину и прицеп 160000 рублей. Он писал расписки на бланке по оплате за сцепку тягач и полуприцеп. В апреле оплаты не было, они стали выдвигать требования, на что 20 апреля 2019 года было сообщено о поломке машины и отказе вносить платежи. В июне они предварительно поехали и осмотрели машину, стоящую на дороге в <адрес>. На 6 цилиндре двигателя машины лопнул коленвал, отсутствовал автономный обогреватель салона, запасной аккумулятор, тек сальник. Куликов пояснил, что второй аккумулятор у Шелаева на другой сцепке. Считает, что причиной поломки было неправильное обслуживание автомобиля. По договору Шелаев и Куликов должны ремонтировать машину. Попросили Куликова установить поддон, вернуть запчасти в машину, но этого сделано не было. Договорились с Куликовым, что 01 июля они заберут машину, тот не возражал. 01 июля 2019 года он приехал с Егоровым на самосвале, на месте был Куликов, Шелаева не было. На сцепке потащили автомобиль на стоянку. Акт приема-передачи не составляли, был стандартный бланк, но Куликов отказался его подписать. 03 июля он с А.А. в присутствии Куликова забрал полуприцеп. Потом пригласили специалиста-эксперта, он осмотрел машину и составил заключение. В августе пытались связаться с Шелаевым, он не брал трубку. Потом подали заявление в полицию, имущество было возвращено. В сентябре Куликов позвонил и спросил отремонтировали ли машину, т.к. он хотел бы продолжить исполнять договор аренды. Они предложили вернуть деньги за ремонт, он ответил, что денег нет. Они озвучили, что договор расторгается.

Показания свидетеля В.И. согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются возражениями ответчиков и пояснениями ответчиков в судебном заседании.

Из детализации движения ТС К959ММ67 (номер бортового устройства ХХХ) государственной системы взимания платы «Платон» (владелец ИП Егоров В.А.) следует, что она составлена за период с 01 по 13 апреля 2019 года (л.д. 121-126).

Таким образом, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства: с середины апреля 2019 года автомобиль и полуприцеп ответчиками не эксплуатировались, поскольку автомобиль находился в технически неисправном, разобранном состоянии и требовал ремонта, на который у арендаторов не было денежных средств. 01 июля 2019 года истец Егоров В.А. в присутствии ответчика Куликова А.Е. и свидетеля В.И. изъял технически неисправный автомобиль, стоящий на дороге в <адрес> без составления акта приема-передачи. 03 июля 2019 года В.И. в присутствии ответчика Куликова А.Е. изъял полуприцеп без составления акта приема-передачи. Возражений от Куликова А.Е. по изъятию автомобиля и полуприцепа заявлено не было.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1. договоров аренды арендная плата уплачивается арендаторами в следующем порядке: с даты подписания договора до 01 октября 2020 года в размере 500000 рублей. Каждый месяц равными суммами в размере 20000 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Арендная плата перечисляется арендаторами на лицевой счет арендодателя либо уплачивается арендодателю наличными деньгами.

Из пояснений сторон следует, что с 01 сентября 2018 года по Договорам аренды № 1 и № 2 Шелаевым Н.М. и Куликовым А.Е. было оплачено арендных платежей в общем размере 160000 рублей, в сентябре 2018 года – 40000 рублей, в январе 2019 года – 40000 рублей, в феврале 2019 года – 40000 рублей, в марте 2019 года 40000 рублей, т.е. за 4 месяца. Следовательно, задолженность Шелаева Н.М. и Куликова А.Е. по арендным платежам перед Егоровым В.А. образовалась за 6 месяцев по июль 2019 года, когда автомашины были изъяты истцом, в размере 240000 рублей (6 месяцев х 400000 рублей).

Согласно расчета Шелаева Н.М. и Куликова А.Е. доход по Договорам аренды № 1 и № 2 за период с 28 ноября 2018 года по 12 апреля 2019 года составил 582000 рублей (л.д. 70).

Приведенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что именно арендаторы Шелаев Н.М. и Куликов А.Е. в одностороннем порядке отказались от исполнения Договоров аренды № 1 и № 2, поскольку имея ежемесячный доход от эксплуатации ТС, тем не менее, уплату ежемесячных арендных платежей не производили, с середины апреля 2019 года до изъятия автомобиля 01 июля 2019 года не предпринимали надлежащих мер по ремонту и сохранности неисправного автомобиля и полуприцепа, не возместили арендодателю его расходы по приобретению запасных частей для ремонта автомобиля. Шелаев Н.М. и Куликов А.Е. фактически самоустранились от выполнения принятых обязательств, их действительная воля на исполнение условий Договоров аренды № 1 и № 2 до изъятия Автомобиля и после отсутствовала. Доказательств обратного ответчиками Шелаевым Н.М. и Куликовым А.Е. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

02 ноября 2019 года представитель Егорова В.А. – Осипова А.А. направила заказным письмом Шелаеву Н.М. и Куликову А.Е. уведомление об одностороннем расторжении Договора № 1 и Договора № 2.

В силу ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Размер задолженности перед истцом по арендной плате в сумме 240000 рублей на основании Договоров аренды № 1 и № 2 ответчиками не оспорен.

При таком положении Договоры аренды № 1 и № 2, заключенные между сторонами, подлежат расторжению. С ответчиков Шелаева Н.М. и Куликова А.Е. в солидарном порядке в пользу истца Егорова В.А. подлежит возмещению задолженность по арендной плате в размере 240000 рублей.

Требование истца Егорова В.А. о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (невнесение арендных платежей) в размере 8539 рублей 72 копейки суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений ст. 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. Обязательство арендаторов по внесению арендной платы за период просрочки является денежным.

Суд, проверив расчет истца, считает, что он произведен арифметически не верно в сумме 8 539 рублей 72 копейки. Правильный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 240000 рублей составит в денежном выражении 5751 рубль 78 копеек (за периоды с 11.11.2018 по 10.12.2018 – 40000х30х7,50%/365=246,58; с 11.12.2018 по 16.12.2018 – 80000х6х7,50%/365=98,63; с 17.12.2018 по 10.01.2019 – 80000х25х7,75%/365=424,66; с 11.01.2019 по 10.05.2019 – 120000х120х7,75%/365=3057,53; с 11.05.2019 по 10.06.2019 – 160000х31/7,75%/365=1053,15; с 11.06.2019 по 16.06.2019 – 200000х6х7,75%/365=254,79%; с 17.06.2019 по 01.07.2019 – 200000х15х7,50%/365=616,44).

Суд взыскивает с ответчиков Шелаева Н.М. и Куликова А.Е. в солидарном порядке в пользу истца Егорова В.А. проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5751 рубль 78 копеек.

Требование истца Егорова В.А. о взыскании с ответчиков Шелаева Н.М. и Куликова А.Е. в солидарном порядке доходов, которые они извлекли от эксплуатации имущества истца в размере 582000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условий Договоров аренды № 1 и № 2 Шелаев Н.М. и Куликов А.Е. владели и пользовались арендованным имуществом (п.п. 1.2., 1.3.), т.е. на законных основаниях, что подразумевает эксплуатацию арендаторами автомобиля и полуприцепа для получения самостоятельного дохода. Такой доход согласно расчета Шелаева Н.М. и Куликова А.Е. за период с 28 ноября 2018 года по 12 апреля 2019 года составил в общей сумме 582000 рублей (л.д. 70).

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания в пользу Егорова В.А. дохода Шелаева Н.М. и Куликова А.Е. от деятельности, связанной с эксплуатацией автомобиля и полуприцепа на основании Договоров аренды № 1 и № 2, суд не усматривает, поскольку неполученным доходом истца являются арендные платежи, взыскание которых с начислением процентов произведено судом настоящим решением.

Требование истца о взыскании с ответчиков Шелаева Н.М. и Куликова А.Е. стоимости приобретенных запасных частей в размере 183340 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2019 года истец Егоров В.А. обратился к ИП Ендовицкому А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По заключению специалиста № ХХХ от 12 июля 2019 года по независимой автотехнической экспертизе и определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС, составленного ИП А.А., автомобиль имеет механические повреждения деталей двигателя и заднего моста, разукомплектован, что отражено в акте осмотра. Размер ущерба с учетом износа составляет 203641 рублей, без учета износа 247 490 рублей. Стоимость запасных частей (узлов и деталей) указана в размере 203129 рублей, стоимость ремонтных работ в размере 40299 рублей. Согласно выводов заключения размер ущерба, нанесенный владельцу Автомобиля Егорову В.А., на дату осмотра округленно составляет 203600 рублей (л.д.

На странице 6 заключения ИП А.А. приведен перечень запасных частей из 9 наименований. Ответчики Шелаев Н.М., Куликов А.Е. не согласны с необходимостью приобретения запасных частей, указанных в позициях № 6 и № 7: комплект прокладок двигателя, стоимостью 12469 рублей и шатун, стоимостью 19 250 рублей.

Истцом Егоровым В.А. представлены товарные чеки и квитанции на приобретенные запасные части и не верно указана их общая стоимость в 183340 рублей.

Между тем, согласно представленных документов общая стоимость приобретенных запасных частей составила 180840 рублей:

- товарный чек ООО «<данные изъяты>» № ХХХ от 23 июля 2019 года на сумму 92100 рублей.

- товарный чек ООО «<данные изъяты>» № ХХХ от 27 июля 2019 года на сумму 49000 рублей;

- кассовый и товарный чек ИП <данные изъяты> № ХХХ от 01 августа 2019 года на сумму 37840 рублей;

- кассовый и товарный чек ИП <данные изъяты> № ХХХ от 01 августа 2019 года на сумму 1900 рублей.

Ответчики Шелаев Н.М., Куликов А.Е. не согласны с необходимостью приобретения запасных частей:

- поршень, стоимостью 2800 рублей (товарный чек № ХХХ от 23 июля 2019 года);

- ступица б/у, стоимостью. 13000 рублей, интеркулер, б/у, стоимостью 22000 рублей (товарный чек № ХХХ от 27 июля 2019 года);

- полукольца упор, стоимостью 1340 рублей (товарный чек № ХХХ от 01 августа 2019 года), поскольку они не приведены в перечне в заключении техника-эксперта ИП А.А.

Из пояснений истца Егорова В.А. следует, что для ремонта автомобиля необходимо было 1-2 прокладки, но они продаются только в комплекте. Запчасти, не указанные в заключении, необходимо было приобрести, поскольку имелись скрытые повреждения, выявленные при ремонте ТС.

Поскольку запасные части: поршень, ступица, интеркулер и полукольца упорные, общей стоимостью 39140 рублей, не указаны в заключении ИП А.А., они подлежат исключению из объема приобретенных запчастей для ремонта автомобиля.

Таким образом, стоимость приобретенных запчастей составит 141700 рублей (183340 – 39140) и подлежит взысканию с каждого ответчика в пользу истца поровну в размере 70850 рублей (141700 : 2).

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований истца Егорова В.А. суд отказывает.

При разрешении встречных исковых требований Шелаева Н.М. и Куликова А.Е. к Егорову В.А. о взыскании убытков и возложения обязанности по возврату автомобиля и полуприцепа по состоянию на 01 июля 2019 года, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из расчета по возмещению убытков, составленного Шелаевым Н.М. и Куликовым А.Е. за период с 01 сентября 2018 года по 01 июля 2019 года следует, что он произведен на основании заключенных и исполненных ИП Куликовым А.Г. договоров с юридическими лицами и предпринимателями за период аренды ТС согласно заключенных Договоров № 1 и № 2. Из расчета усматривается заключение договоров с 28 ноября 2018 года по 12 апреля 2019 года на общую сумму 582000 рублей (л.д.70).

К расчету приложены копии договоров ИП Куликова А.Е., где в качестве ТС указаны DAF ХХХ, и п/п ХХХ, водителями указаны Шелаев Н.М. и Куликов А.Е. (л.д. 71-108).

Согласно выписок операций по лицевому счету ИП Куликова А.Е. денежные средства «оплата услуг по счету…» поступали за период с 03 декабря 2018 года по 12 апреля 2019 года.

Из детализации движения ТС ХХХ (номер бортового устройства ХХХ) государственной системы взимания платы «Платон» (владелец ИП Егоров В.А.) следует, что она составлена за период с 01 по 13 апреля 2019 года (л.д. 121-126).

Шелаев Н.М. и Куликов А.Е. в обоснование заявленных требований ссылаются на причинение убытков в результате нарушения Егоровым В.А. договорных обязательств и одностороннего отказа от исполнения договоров за период с 01 июля 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 174600 рублей.

Судом по делу установлено, что с середины апреля 2019 года по 01 июля 2019 года в результате ненадлежащего технического содержания и ремонта арендаторами Шелаевым Н.М. и Куликовым А.Е. автомобиль находился в разобранном и технически неисправном состоянии, был не пригоден для безопасной эксплуатации на дорогах и перевозки грузов. Сохранность автомобиля и полуприцепа не была обеспечена, ТС находились на проезжей части дороги в <адрес> в течение двух с половиной месяцев в бесхозном состоянии.

Судом также установлено, что именно односторонний отказ арендаторов Шелаева Н.М. и Куликова А.Е. от исполнения Договоров аренды № 1 и № 2, их бездействие по ремонту автомобиля и не внесение арендных платежей послужили причиной изъятия ТС Егоровым В.А.

Из пояснений Егорова В.А. в судебном заседании следует, что автомобиль отремонтирован и по нему остались небольшие ремонтные работы.

Таким образом, возврат автомобиля не возможен в том неисправном техническом состоянии, в котором он находился на 01 июля 2019 года до изъятия его Егоровым В.А.

Шелаевым Н.М. и Куликовым А.Е. предоставлена суду копия договора № ХХХ перевозки грузов, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП Куликовым А.Е. В соответствии с условиями договора его заключение подтверждается составлением и выдачей перевозчику отправителю транспортной накладной (иного документа на груз) (п. 1.2.) Плата за перевозку груза составляет 500000 рублей (п.1.3.) (л.д.160-162).

Однако данная копия договора представлена без транспортной накладной либо иного документа, подтверждающего использование DAF ХХХ и полуприцеп ХХХ. Из текста договора также не усматривается, что перевозка грузов должна была осуществляться на ТС DAF ХХХ и полуприцепе ХХХ.

При отсутствии иных доказательств, представленный договор не может служить основанием для подтверждения размера убытков и самого факта его существования.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, с точки зрения достаточности, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что правомерность встречных исковых требований истцами не доказана.

При таком положении в удовлетворении встречных исковых требований Шелаева Н.М. и Куликова А.Е. суд отказывает в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчиков Шелаева Н.М. и Куликова А.Е. в солидарном порядке расходов по оплате услуг специалиста в сумме 3500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; в возврат госпошлины в размере 13412 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 июля 2019 года услуги эксперта-техника ИП А.А. оплачены Егоровым В.А. на основании договора № ХХХ на возмездное оказание услуг по проведению исследования ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта, акта выполненных работ и квитанции № ХХХ в размере 3500 рублей.

Произведенные истцом расходы по оплате производства оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля были обусловлены необходимостью представления доказательств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с каждого ответчика по 1750 рублей (3500/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 августа 2019 года Егоровым В.А. на основании договора об оказании юридических услуг и расписки оплачено Осиповой А.А. 25000 рублей. Из техзадания следует досудебная и судебная защита прав заказчика в рамках исполнения договоров аренды ТС № 1 и № 2 от 01 сентября 2018 года.

Конституционный Суд РФ в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд с учетом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем истца Осиповой А.А. работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца по 6000 рублей с каждого ответчика, а всего 12000 рублей.

Также с Шелаева Н.М. и Куликова А.Е. в пользу Егорова В.А. подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2866 рублей 25 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые Егорова В.А. к Шелаеву Н.М., Куликову А.Е. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор аренды № 1 автотранспортного средства с последующим выкупом от 01 сентября 2018 года, заключенный между Егоровым В.А. и Куликовым А.Е., Шелаевым Н.М. на грузовой тягач седельный DAF ХХХ, дд.мм.гггг. года выпуска, гос. рег. знак ХХХ.

Расторгнуть Договор аренды № 2 автотранспортного средства с последующим выкупом от 01 сентября 2018 года, заключенный между Егоровым В.А. и Куликовым А.Е., Шелаевым Н.М. на полуприцеп бортовой тентованный KOGEL SN 24Р, дд.мм.гггг. года выпуска, гос. рег. знак ХХХ.

Взыскать в солидарном порядке с Куликова А.Е. и Шелаева Н.М. в пользу Егорова В.А. задолженность по арендной плате по договору аренды № 1 от 01 сентября 2018 года и договору аренды № 2 от 01 сентября 2018 года по состоянию на 01 июля 2019 года в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5751 (пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 78 копеек.

Взыскать с Куликова А.Е. в пользу Егорова В.А. в возмещение стоимости приобретенных запчастей 70850 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей; расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с Шелаева Н.М. в пользу Егорова В.А. в возмещение стоимости приобретенных запчастей 70850 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей; расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова В.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Куликова А.Е. и Шелаева Н.М. к Егорову В.А. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                      Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 19.02.2020

Изготовлено мотивированное решение 26.02.2020

Решение вступает в законную силу 27.03.2020