Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2023 (2-5554/2022;) ~ М-4440/2022 от 16.09.2022

39RS0001-01-2022-005980-45 Дело № 2-427/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Пантелеевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаржук Е. Н. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Катаржук Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, а также к ООО «Транс Тревел» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. В части требований к ООО «Транс Тревел» производство по делу судом было прекращено в связи утверждением мирового соглашения в указанной части.

В обоснование требований истец указывает следующее.

Катаржук Е.Н. является собственником транспортного средства PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак №.

29 мая 2021 года в 15 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортным средством МАН гос регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транс Тревел», под управлением Кононова О.А.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: деформирована передняя правая дверь, деформирована ручка передней правой двери, деформирована защитная накладка передней правой двери, деформирован защитный молдинг задней правой двери, поврежден корпус правового зеркала, повреждена декоративная накладка правового зеркала, деформирован правый порог, деформирован молдинг хромированный правого порога, деформирована в передней части задняя правая дверь.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Кононов О.А., что подтверждается копией постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 26 июня 2021 года по делу об административном правонарушении. Из указанного постановления следует, что Кононов О.А. неверно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением Кононов О.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта страхование», в связи с чем, ей 30 августа 2021 года было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку указанной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства, в ООО «Декорум» мной было получено экспертное заключение №К, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>, а без учета износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>.

Истец обратилась в ООО «Зетта страхование» с соответствующей претензией, в которой попросила доплатить мне сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, в ее удовлетворении 24 марта 2022 года ей было отказано.

Истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с соответствующим требованием о доплате суммы страхового возмещения. Решением Уполномоченного от 08 августа 2022 года № № ей было отказано в удовлетворении требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. С данным решением истец не согласна, поскольку стоимость ремонта ее автомобиля явно занижена.

Поскольку истцом было выбрано страховое возмещение в денежной форме, выводами экспертного заключения №К была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>., а сумма выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения составила <данные изъяты>, истец полагает, что с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком не была, с ООО «Зетта Страхование» также подлежит взысканию неустойка, за период с 24 марта 2022 года (с даты отказа Ответчика доплатить сумму страхового возмещения) по 13 сентября 2022 года в сумме <данные изъяты>

Однако поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, с ООО «Зетта Страхование» истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», и ненадлежащим образом оказанной услугой ООО «Зетта Стахование» истцу был причинен моральный вред, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика направил в суд возражения, в которых указал, что двумя экспертными заключениями подтверждена обоснованность осуществленной страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29 мая 2021 года в 15 часов 15 минут на <адрес> водитель Кононов О.А., управляя транспортным средством МАН грз №, принадлежащим ООО «Транс Тревел», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неверно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Катаржук Е.Н.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 26 июня 2021 года по делу об административном правонарушении Кононов О.А. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением от 29.05.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катаржук Е.Н. было отказано.

Давая оценку действиям участников ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения (далее – ПДД РФ) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 указанных ПДД РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной дорожной ситуации действия водителя Кононова О.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5 и 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее столкновение являлось результатом нарушения Правил дорожного движения водителем Кононовым О.А.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016), установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В результате ДТП от 29.05.2021 года автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: деформирована передняя правая дверь, деформирована ручка передней правой двери, деформирована защитная накладка передней правой двери, деформирован защитный молдинг задней правой двери, поврежден корпус правового зеркала, повреждена декоративная накладка правового зеркала, деформирован правый порог, деформирован молдинг хромированный правого порога, деформирована в передней части задняя правая дверь. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 27 августа 2018 года.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в ООО "Зетта Страхование".

Автогражданская ответственность собственника ТС марки «МАН», г.р.н№ была застрахована по полису ОСАГО ННН № в АО "СОГАЗ".

20.08.2021 года Катаржук Е.Н. обратилась с заявлением в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 23.08.2021 года, подготовленному ООО "НАС "Комиссар", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в 43 800 рублей.

Руководствуясь п.п. е п.16.1 ст.12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик произвел страховую выплату в размере установленного экспертом размера затрат, что составило 43 800 рублей. Выплата была произведена 31.08.2021 года, что подтверждается Актом о страховом случае №/21.

Не согласившись с размером страховой выплаты Катаржук Е.Н. 11.03.2022 года обратилась в ООО "Зетта Страхование" с претензией, где просила произвести доплату страхового возмещения по экспертизе ООО "Декорум" в размере 29 200 рублей. ООО "Зетта страхование" 24.03.2022 года дан ответ на претензию об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 08.08.2022 года Катаржук Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» недоплаченного страхового возмещения отказано; как следует из решения, финансовым уполномоченным были проведена экспертиза, заключением которой подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44 400 рублей (в пределах допустимой 10% погрешности).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Ответчик не представил допустимых доказательств обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения, ограничившись возражениями на иск; выплатное дело, экспертные заключения в суд не потупили; ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертиз от сторон не потупило.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана обоснованность и правомерность определения страховой выплаты, и не опровергнуто представленной истцом доказательство в виде экспертного заключения ООО «Декорум».

С учетом установленных по делу обстоятельств с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в пользу истца в качестве доплаты страхового возмещения, сумма в размере 29 200 рублей (73 000 – 43 800 рублей (произведенная выплата).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком не была, с ООО «Зетта Страхование» также подлежит взысканию неустойка, за требуемый истцом период с 24 марта 2022 года по 13 сентября 2022 года (29 200 руб. * 1% * 173 дня = 50 516 руб.), которая с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения (абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), составит 29 200 рублей.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и определяет указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 600 рублей (29 200:2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 252 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Катаржук Е. Н. (паспорт №) к ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Катаржук Е. Н. недоплаченной сумму страхового возмещения в размере 29 200 рублей, неустойку в размере 29 200 и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 600 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2 252 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2023 года.

Судья А.В. Таранов