Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-690/2022 от 21.03.2022

УИД 11MS0041-01-2021-003401-18 Дело № 12-690/2022

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2022 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шангина Сергея Павловича на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 11 марта 2022 года, вынесенное в отношении Шангина Сергея Павловича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 11 марта 2022 года Шангин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шангин С.П., его защитник Темнов А.Г. обратились в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просили принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями, так как прибор, с применением которого установили состояние опьянения не был опломбирован и не содержал голограмму, кроме того, в акте указано иное техническое средство, в связи с чем акт является недопустимым доказательством. Также указали на то, что протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем окончено освидетельствование. Кровь для биологического исследования не была взята. Полагали, что мировым судьей неправомерно отказано в вызове в качестве свидетеля фельдшера, проводившего освидетельствование, а также истребовании третьего экземпляра акта освидетельствования.

В судебном заседании Шангин С.П. и его представитель Темнов А.Г. на удовлетворении жалобы настаивали, по изложенным в ней доводам.

ГИБДД ОМВД по Усть-Куломскому району Республики Коми, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, представителя для участия в деле не направили.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 23.12.2021 года в 17 часов 14 минут Шангин С.П. управлял транспортным средством ..., на 182 км а/д ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Шангина С.П. протокола об административном правонарушении ... от 23 декабря 2021 года.

Признавая Шангина С.П. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Шангиным С.П. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что подтвердилось в ходе рассмотрения материала имеющимися в нем доказательствами, которые судья признал допустимыми.

Основанием полагать, что 23.12.2021 года водитель Шангин С.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Факт совершения Шангина С.П. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.12.2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.12.2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.12.2021 года с приложенным к нему чеком с результатами обследования, актом медицинского освидетельствования №307 от 23.12.2021 года.

Состояние опьянения Шангина С.П. подтверждается как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 23.12.2021 года, из которого следует, что показания прибора технического средства измерения составили 0,468 мг/л, а также актом медицинского освидетельствования №307 от 23.12.2021 года, в пунктах 13.1 и 13.2 которого указано на наличие в исследованном выдыхаемом воздухе алкоголя в размере 0,32 мг/л и 0,31 мг/л.

Указание заявителем на то, что у него не была взята кровь, не смотря на то что он настаивал на проведении данного исследования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования, так как пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н следует, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Из изложенного следует, что исследование крови производится для установления уровня психоактивных веществ, в том числе опиоидов, каннабиноидов, седативных средств и гипнотических препаратов, кокаина, и других психостимуляторов, при невозможности проведения исследования выдыхаемого воздуха.

Не может повлечь отмену оспариваемого постановления и довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем окончено проведение медицинского освидетельствование, так как согласно акта №307 от 23.12.2021 года, второе исследование выдыхаемого воздуха производилось в 19 часов 04 минуты, тогда как протокол составлен в 19 часов 10 минут.

Результаты исследования биологического объекта – мочи, которая была взята на химико-токсикологическое исследование, не свидетельствуют об обратном, так как у Шангина С.П. установлено состояние алкогольного, а не токсического опьянения.

Довод заявителя о том, что в акте указан иной Алкотектор, а тот, с применением которого проводилось исследование не имел голограммы, являлся предметом рассмотрения мировым судьей, оценка которому дана в оспариваемом постановлении, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они сделаны на дополнительно истребованных и исследованных доказательствах, что не противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Не может повлечь отмену постановления и неудовлетворение ходатайства стороны защиты Шангина С.П. о вызове и допросе фельдшера, проводившего освидетельствование, так как материалы дела содержат ее письменные объяснения, оценка которым дана в совокупности с иными доказательствами по правилам, предусмотренным статьями 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Шангина С.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности Шангина С.П. назначив наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 11 марта 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 11 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шангина Сергея Павловича оставить без изменения, жалобу Шангина Сергея Павловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург.

    Судья                      Т.А. Койкова