Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2024 (2-4376/2023;) от 13.11.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-000758-62

Дело № 2-451 /2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Крымскому А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что 16 октября 2021 года между названным юридическим лицом и Крымским А.А., как собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ш/н №, был заключен договор страхования гражданской ответственности (№). Страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в частности, ответчик Крымский А.А. в данный список включен не был.

12 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика Крымского А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крымского А.А., который нарушил пункт 17. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при выезде из жилой зоны не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и допустил столкновение с ним.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения и по заявлению ФИО7 о возмещении ущерба истец во исполнение условий договора № произвел выплату страхового возмещения в размере 52700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 марта 2022 года.

Указывая на то, что к нему на основании ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право регрессного требования, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с Крымского А.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52700 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1781 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Ответчик Крымский А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 137). В частности, ответчик выражал несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, указывая на то, что инспектором не полном объеме исследованы представленные материалы и сделан ошибочный вывод о нарушении им п. 17. 3 ПДД РФ.

Выслушав позицию ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 февраля 2022 года около 17 часов 15 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. 2-ой Краснодарской в районе дома № 96 произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Крымского А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО7

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновным в совершении которого постановлением от 25 февраля 2022 года признан водитель Крымский А.А., нарушивший п. 17. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: ответчик при выезде из жилой зоны не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО7 и допустил с ним столкновение.

Согласно страховому полису № № от 16 октября 2021 года гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> Крымского А.А. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», при этом страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в частности, ответчик Крымский А.А. в данный список не включен.

На основании заявления ФИО7 о страховом возмещении истцом произведена выплата в размере 52700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 марта 2022 года.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании с Крымского А.А. выплаченной страховой суммы, суд учитывает, что в силу

в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Учитывая приведенные нормы материального права и установленные судом обстоятельства, в частности, факт исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательств по договору страхования и возмещения причиненного ущерба путем выплаты страхового возмещения потерпевшему, суд приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Крымского А.А. в порядке регресса суммы в размере 52700 рублей.

При этом суд учитывает, что в рамках слушания дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу ФИО7, как не была оспорена и заявленная истцом ко взысканию сумма.

Доводы Крымского А.А. о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не полном объеме исследованы представленные материалы и сделан ошибочный вывод о нарушении им п. 17. 3 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием представленного на запрос суда административного материала, из которого следует, что ответчик подписал все составленные должностным лицом документы без каких-либо замечаний. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении Крымским А.А. в установленном порядке обжаловано не было.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении предъявленных к Крымскому А.А. требований о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 52700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 781 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Крымскому А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Коымского А.А. (СНИЛС №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в порядке регресса сумму в размере 52700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 12 января 2024 года.